Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А47-8459/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом и если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40  НК РФ.

Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие взаимозависимость участников сделок, а также наличия  родственных отношений между Пироговым С.М. и Пироговым С.С. и того, каким образом  эти  отношения повлияли на результаты финансово-хозяйственных отношений.

Доводы налогового органа о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика  со ссылкой на то, что расчеты по экспортному контракту осуществлялись в рублях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку валютное законодательство не запрещает осуществление  денежных расчетов между иностранными юридическими лицами и российскими юридическими лицами в валюте Российской Федерации (ст.6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Подлежат отклонению доводы инспекции о мнимости сделки со ссылкой на несоответствие указанного в договоре  от 25.07.2005 № 9 условия поставки товара – «Франко завод» г.Орск. В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик пояснил, что товар не вывозился за пределы г.Орска, поэтому необходимости его поставки из г.Москвы не было.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Кроме того, налоговым органом упущено фактическое  содержание существа совершенных между ООО «ВТЭЛП» и ООО «МНТЦ «Экотехнологии» сделок.

Первоначально ООО «ВТЭЛП» реализовало ООО «МНТЦ «Экотехнологии» лом титановый (счет-фактура от 26.12.2005 № 14 (л.д.102)), который ООО «МНТЦ «Экотехнологии» переработало в целях получения ферротитана, учитывая отсутствие у налогоплательщика – заявителя  технической возможности переработки  имевшегося у него титанового лома (л.д. 48-51). Продукт конечной переработки (титановый лом) ООО «МНТЦ «Экотехнологии» реализовало ООО «ВТЭЛП», а ООО «ВТЭЛП» на экспорт. Данному факту  налоговый орган оценки не дал. Кроме того, вести речь о недобросовестности налогоплательщика можно было бы в том случае, если бы подобные сделки совершались ООО «ВТЭЛП» неоднократно. Довод налогоплательщика  о наличии указанных обстоятельств, налоговым органом не опровергнут.

Учитывая, что в данном случае имел место реальный экспорт товаров, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями и таможней. Реализованные на экспорт товары обществом получены по договору купли-продажи и оплачены российскому поставщику. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении поставщика общества данных о его недобросовестности налоговым органом не установлено, обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных статьями 165, 169, 171 и 172 НК РФ, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов,  у инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования общества о признании решения инспекции от 04.09.2007 № 12-40/293 недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении инспекции, отзыве на заявленные требования и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Суд оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) отнесения заявителя к категории добросовестных налогоплательщиков. В решении суда первой инстанции мотивировано отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа. Выводы суда первой инстанции сделаны  на основании исследования всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2008 по делу № А47-8459/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы по г.Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий судья                                     М.Б. Малышев

 Судьи                                                                                   М.В. Чередникова

                                                                                        Л.В. Пивоварова