Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А47-8459/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1400/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 г.                                                                Дело № А47-8459/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей: Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы по г.Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2008 по делу № А47-8459/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ВТЭЛП» - Вирясова В.П. (доверенность от 01.03.2008 №1/08),

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «ВТЭЛП» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по г.Орску Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.09.2007 № 12-40/293 об отказе  в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по экспортным операциям по уточненной  налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006г., обязании Инспекцию Федеральной налоговой  службы по г.Орску Оренбургской области принять решение о возврате на расчетный счет общества из федерального бюджета 1097889 руб. НДС на основании указанной декларации и направить решение в органы федерального казначейства в порядке, предусмотренном п.8 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2008 заявленные  обществом требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой,  ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дано должной оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит решение  суда от 28.01.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В частности, инспекция ссылается на то, что сделка по приобретению ферротитана была экономически не выгодна для общества, то, что она была направлена не на получение прибыли, а на увеличение сумм НДС, подлежащих вычету. Согласно условий сделки ООО «МНТЦ «Экотехнологии» приобретал титановый лом  (давальческое сырье) у ООО «ВТЭЛП»  по цене 79 руб. 52 коп. за 1 кг., ООО «ВТЭЛП» оказывало услуги по переплавке  лома на давальческом сырье по цене 12 руб. 62 коп., а затем покупало ферротитан у  ООО «МНТЦ «Экотехнологии»  по цене 307 руб. 51 коп. за 1 кг. для последующей реализации  товара на экспорт  по цене 308 руб.18 коп. за 1 кг. В результате сделки, цена товара была увеличена в три раза. Наценка к стоимости товара составила 0,98% или 60000 руб. Заявленный к возмещению НДС составил 1099614 руб., что в 18 раз превышает прибыль от продажи товаров на экспорт. Налоговый орган ссылается на недействительность  указанного в договоре условия поставки товара- «Франко завод» г.Орск на том основании, что ООО «МНТЦ «Экотехнологии» зарегистрировано в г.Москве, на территории г.Орска Оренбургской области производственных мощностей не имеет, поэтому, поставщик не мог передавать товар в распоряжение  покупателя в г.Орске. Инспекция указывает на определенную взаимосвязь участников сделки, на то, что ООО «ВТЭЛП» учреждено ОАО «ЭЛП», руководителем которого является Пирогов  Сергей Михайлович. Заместителем генерального директора ООО «ВТЭЛП», согласно паспортов экспортной сделки является Пирогов С.С., коммерческим директором ООО «МНТЦ «Экотехнологии», согласно информации федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц  -  Пирогов С.С. Кроме того, инспекция  указывает на то,  что  расчеты между иностранным покупателем  и экспортером  осуществлялись в рублях, хотя контрактом ориентировочная  цена определена в долларах США.

Общество с апелляционной жалобой не согласно, считает несостоятельными доводы инспекции об экономической нецелесообразности заключения сделки с ООО «МНТЦ «Экотехнологии»,  ссылаясь на то, что  от переработки и реализации  товара была получена прибыль в сумме 60000 руб. Указывает на необоснованность выводов инспекции о наличии схемы, направленной на незаконное возмещение из бюджета НДС, на том основании, что инспекцией не обозначены последствия указанных  обстоятельств, о том, что  расчеты между иностранным покупателем и экспортером производились в рублях, получение экспортного  товара осуществлялось третьим лицом,   имелась разница между суммой налогов, уплаченных в бюджет, и суммой НДС, заявленной к возмещению из бюджета. Кроме того, общество указывает на то, что произведенный    ферротитан находился  в г.Орске, необходимости его отправки в г.Москву не имелось, поэтому в договоре было оговорено условие  поставки товара - «Франко завод» г.Орск. Ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в возмещении НДС, на несоответствие решения положениям налогового законодательства и нарушение налоговым органом процедуры, установленной ст. 176 НК РФ,  просит  решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (извещение получено 04.05.2008). В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание проведено без участия  инспекции.

В соответствии  с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации, произведена замена  в судебном составе  судьи Баканова В.В. на судью Чередникову М.В.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав объяснения представителя общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией  была проведена проверка обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки  0 процентов по выручке в сумме  6159384 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 1097889 руб., заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 04.09.2007 № 12-40/293 об отказе налогоплательщику в возмещении  НДС  в сумме 1097889 руб.

Основаниями для вынесения решения послужили следующие обстоятельства:

Общество не имеет прибыли от производства и реализации товара на экспорт, либо эта прибыль незначительна, фактически перевозка товара не осуществлялась; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки осуществлялись лишь для видимости, с целью увеличения стоимости товара и «входного» НДС. Между участниками сделки имеется определенная взаимосвязь, общество не ведет раздельного учета косвенных расходов, расчеты между иностранным покупателем и экспортером осуществлялись в рублях. Все перечисленные факты свидетельствуют о наличии  схемы, направленной на незаконное возмещение из бюджета НДС, а представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ не влечет автоматического  применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС, а является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога (л.д.10-13).

Не согласившись с решением инспекции,  общество обратилось с соответствующим заявлением  в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявление, указал на недоказанность наличия недобросовестности  в действиях налогоплательщика, сославшись на то, что право на применение ставки налога 0 процентов обществом подтверждено, порядок и условия для применения вычета соблюдены.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество в соответствии с контрактом  от 01.02.2006 № ВТ-01-2006, заключенным с фирмой «IMPEX BRAND LLP» (Великобритания), реализовывало на экспорт ферротитан марки Fe Т70 в количестве 20 тонн, приобретенный у ООО «МНТЦ «Экотехнологии» по договору от 25.07.2005 № 9.

В решении от 04.09.2007 № 12-40/293 налоговый орган ссылается на соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, уплату НДС  поставщику, поступление валютной выручки от экспортера, представление в налоговый орган документов, указанных в ст. 165 НК РФ. Налоговый орган не приводит доводов о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных  ст.171, 172 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты (л.д. 10 -11).

Из решения инспекции следует, что в ходе встречной проверки поставщика установлено подтверждение хозяйственных отношений  между обществом и ООО «МНТЦ «Экотехнологии» по поставке ферротитана, получение продавцом оплаты в счет поставленного товара, поставщик не относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» отчетность, проводится проверка соблюдения  им налогового законодательства за 2005 год (л.д.11).

Налоговый орган указывает, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС, а  является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога. Основанием  для отказа в возмещении налога послужили выводы инспекции об экономической нецелесообразности сделок, направленных не на получение прибыли, а на увеличение расходов по приобретению товара и «входного» НДС. При этом инспекция обращает внимание на низкую рентабельность сделки.

Приведенные налоговым органом доводы о недобросовестности общества как налогоплательщика оценены и исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Учитывая, что налогоплательщик является перепродавцом  товара, расходы по его приобретению были направлены на достижение цели деятельности общества, и, следовательно, являются экономически  обоснованными.

Как указывает налоговый орган, от сделки  обществом получена прибыль в размере 60000 руб. Следовательно, деятельность общества отвечает цели его создания, которой является получение предприятием прибыли.

Кроме того, НК РФ не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Востокнефтересурс», судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Не основанное на законодательстве вмешательство государственного органа в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика в виде указаний в актах проверки или решениях о возможном достижении экономического результата с меньшими затратами либо о нецелесообразности взаимоотношений с контрагентами является недопустимым.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы налогового органа  о взаимозависимости участников сделки.

В соответствии со ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях