Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А47-6291/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1254/2008

г. Челябинск

15 мая 2008 г.

Дело № А47-6291/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 января 2008 года по делу № А47-6291/2007 (судья Сердюк Т.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Быченко Александра Григорьевича (паспорт); Фаткуллина А.А. (доверенность от 18.07.2007 № 6410), Ефремовой Н.М. (доверенность от 02.11.2007 № 25174),       

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Быченко Александр Григорьевич (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Быченко А.Г.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2007 № 04-26/16313, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 января 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам за неуплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 9.256 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, штрафам в сумме 1.424 руб. 00 коп., доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в общей сумме 154.544 руб. 00 коп., начисления пеней в общей сумме 42.586 руб. 44 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.    

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, в части удовлетворения требований, заявленных ИП Быченко А.Г., налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года (т. 4, л. д. 106), апелляционная жалоба налогового органа была оставлена без движения. По устранению заинтересованным лицом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 5, л. д. 139 – 147), определением от 17 марта 2008 года (т. 4, л. д. 138), апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Пивоваровой Л.В., судьей Чередниковой М.В.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга указывает на то, что право на применение налогового вычета по НДС у ИП Быченко А.Г., отсутствует в силу того, что счета-фактуры, выставленные контрагентами данного субъекта предпринимательской деятельности – обществами с ограниченной ответственностью фирма «Русь», «Локус», «Астероид», «Аспект», не отвечают условиям, закрепленным в ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку в ходе проведения встречных налоговых проверок установлено, что идентификационные номера налогоплательщиков, указанные в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Локус», ООО «Астероид», ООО «Аспект» не присвоены указанным предприятиям; сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО фирма «Русь», отсутствуют. Также налоговый орган ссылается на то, что поскольку ИП Быченко А.Г. в ходе проведения мероприятий налогового контроля не были представлены документы, подтверждающие применение какого-либо метода списания стоимости амортизируемого имущества, соответственно, данные документы не должны были рассматриваться арбитражным судом первой инстанции.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Быченко А.Г. указано на то, что с доводами апелляционной жалобы, он не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ИП Быченко А.Г., со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П и на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, указывает на присущую ему добросовестность в налоговых правоотношениях и на наличие реально понесенных затрат, связанных с приобретением у организаций-контрагентов, товарно-материальных ценностей; также ИП Быченко А.Г. указывает на то, что в целях определения методики амортизационных отчислений, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не были истребованы положения о налоговой политике на соответствующие годы, в связи с чем, принятие соответствующих документов арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора, является обоснованным. Помимо изложенного, ИП Быченко А.Г. ссылается на наличие со стороны налогового органа, нарушений формального характера, выразившихся в превышении установленных ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, сроков проведения выездной налоговой проверки.                   

Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители налогового органа не прибыли.  

С учетом мнения заявителя и его представителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

С учетом мнения налогоплательщика и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, части.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП Быченко А.Г., и его представителей, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ИП Быченко А.Г.; по результатам проверки составлен акт от 23.05.2007 № 04-26/687 (т. 1, л. д. 25 – 51) и вынесено решение от 28.06.2007 № 04-26/16313 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 58 - 82). Указанным решением ИП Быченко А.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 гг. – в сумме 9.256 руб. 80 коп.; за неполную уплату единого социального налога за 2004, 2005 гг. – в сумме 1.424 руб. 00 коп. Также ИП Быченко А.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год – штрафам в сумме 4.831 руб. 95 коп. ИП Быченко А.Г. предложены к уплате доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на доходы физических лиц – 69.505 руб. 00 коп., 10.175 руб. 39 коп.; единый социальный налог – 10.693 руб. 00 коп., 532 руб. 590 коп.; налог на добавленную стоимость – 74.346 руб. 00 коп., 32.060 руб. 38 коп. 

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен факт нарушения ИП Быченко А.Г. требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО фирма «Русь», ООО «Локус», ООО «Астероид». Также налоговый орган установил нарушение ИП Быченко А.Г. требований п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в завышении налоговых вычетов в связи с отсутствием раздельного учета при исчислении налоговой базы с использованием общего режима налогообложения, и специального налогового режима. Данные нарушения явились основанием для доначисления ИП Быченко А.Г. сумм налога на добавленную стоимость и начисления пеней, предусмотренных ст. 75 НК РФ. К налоговой ответственности по данному эпизоду заявитель не привлекался.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга были направлены запросы:

- в Инспекцию ФНС России № 22 по г. Москве на предмет проведения встречной проверки общества с ограниченной ответственностью «Астероид» (т. 2, л. д. 3, 4);

- в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Волгоградской области на предмет проведения встречной проверки общества с ограниченной ответственностью фирма «Русь» (т. 2, л. д. 7, 8);

- в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону на предмет проведения встречной проверки общества с ограниченной ответственностью «Локус» (т. 2, л. д. 10, 11).

Инспекцией ФНС России № 22 по г. Москве заинтересованному лицу сообщено, что проведение встречной проверки ООО «Астероид» (ИНН 7722121367) не представляется возможным, так как данное лицо не состоит на налоговом учете, указанный ИНН принадлежит иному юридическому лицу – ЗАО «Компания «Технотек» (т. 2, л. д. 5, 6).

Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Волгоградской области заинтересованному лицу сообщено, что проведение встречной проверки ООО фирма «Русь» не представляется возможным, так как данное предприятие не состоит на налоговом учете (т. 2, л. д. 9).

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону заинтересованному лицу сообщено, что проведение встречной проверки ООО «Локус» не представляется возможным, так как ИНН 6165461012 в базе данных не числится, и существовать не может, поскольку контрольное число не соответствует алгоритму (т. 2, л. д. 12).

Счета-фактуры ООО «Астероид», ООО фирма «Русь» и ООО «Локус», имеются в материалах дела (т. 4, л. д. 85, 87, 88, 90, 93). Также в материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров ООО «Астероид», ООО фирма «Русь» и ООО «Локус», представленные налогоплательщиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в подтверждение факта реальности затрат, понесенных ИП Быченко А.Г., и связанных с приобретением у ООО «Астероид», ООО фирма «Русь», ООО «Локус», товарно-материальных ценностей.

При этом сам факт оплаты товарно-материальных ценностей налогоплательщиком-заявителем, не поставлен под сомнение налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ИП Быченко А.Г., условий п. 1 ст. 172 НК РФ, указав на то, что «законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за исполнением своими контрагентами обязанностей по уплате налогов, нахождении на налоговом учете и по месту нахождения, указанному в учредительных документах, полноты и правильности отражения в бухгалтерском учете совершенных хозяйственных операций и пр.».

Выводы арбитражного суда первой инстанции применительно к рассматриваемой ситуации, основаны на неправильном применении норм материального права.    

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.                          

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).  

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 169 НК РФ). В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя (пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации (п. 6 ст. 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателем продавцу сумм к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Из содержания пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ однозначно следует, что в счете-фактуре должны быть указаны реальные данные об идентификационном номере продавца, его организационно-правовой форме и наименовании, месте нахождения, и соответствовать фактическим данным организации-продавца, а не иным – вымышленным либо произвольным.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат