Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А76-25829/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не имеет значения, и не несет за собой негативных последствий для налоговых обязательств добросовестного налогоплательщика, коим является общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника».   

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагента ООО «Оргтехника».

Кроме того, ООО «Анкар» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, указанному субъекту предпринимательской деятельности присвоен идентификационный номер налогоплательщика (т. 1, л. д. 48 - 61), регистрация соответствующего субъекта предпринимательской деятельности не признана недействительной в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждены, в свою очередь, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве.

Отсутствие у ООО «Оргтехника» договора, заключенного с ООО «Анкар», в письменной форме, как верно указано арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не влечет за собой каких-либо негативных последствий для налогоплательщика-заявителя, в том числе, и для определения его налоговых обязательств, учитывая достаточное количество документов (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), свидетельствующих о факте реального совершения сделок между ООО «Оргтехника» и ООО «Анкар».

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 162 НК РФ, в случаях, указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

К правоотношениям, сложившимся между ООО «Оргтехника» и ООО «Анкар», условия, перечисленные в ч. 2 ст. 162 ГК РФ, неприменимы.

Ходатайство Инспекции ФНС России по г. Озерску об истребовании доказательств пересечения границы закрытого административного образования город Озерск Челябинской области, транспортными средствами по заявкам ООО «Оргтехника» и доказательств в подтверждение оформления пропуска на въезд / выезд в г. Озерск / из г. Озерска, представителей ООО «Анкар» и транспортных средств ООО «Анкар», отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции, так как, во-первых, документы, свидетельствующие о транспортировке товарно-материальных ценностей, приобретенных налогоплательщиком, не включены в перечень документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС (п. 1 ст. 172 НК РФ), во-вторых, в материалах дела имеется факсограмма ООО «Анкар» (т. 3, л. д. 64), переданная ООО «Оргтехника», в подтверждение перевозки грузов обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-ДМ», акты и счета-фактуры, выставленные налогоплательщику-заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-ДМ» (т. 3, л. д. 65 – 78).

Представителями ООО «Оргтехника» в судебном заседании были даны пояснения на предмет того, что перегрузка товарно-материальных ценностей осуществлялась на границе ЗАТО г. Озерск Челябинской области, и на территорию закрытого административно-территориального образования, товарно-материальные ценности перевозились силами и средствами налогоплательщика-заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налогоплательщик, обратившись в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Озерску от 04.10.2007 № 50, одновременно указал в заявлении на то, что им обжалуются действия должностного лица Инспекции ФНС России по г. Озерску – заместителя начальника Кононенко Н.А.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, отказ в правосудии недопустим.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при принятии к рассмотрению исков налогоплательщиков об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов судам необходимо исходить из того, что ответчиком по такому спору истец вправе указать как конкретное должностное лицо налогового органа, так и сам налоговый орган. В данном случае следует учитывать, что истец не всегда имеет возможность предъявить иск к конкретному должностному лицу (в частности, если к моменту предъявления иска соответствующее должностное лицо уволилось из налогового органа либо истцу не известно, какое должностное лицо обязано совершить истребуемое действие). В ходе рассмотрения названного выше искового требования, предъявленного к налоговому органу, суд вправе при наличии к тому оснований, привлечь конкретное должностное лицо в качестве второго ответчика.         

Арбитражный суд первой инстанции объективно подошел к рассмотрению спора, учитывая отсутствие у заявителя достаточных познаний в области права, и рассмотрел спор по существу, исходя из фактически заявленных требований о признании незаконным конкретного ненормативного правового акта определенного налогового органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области.

Уполномоченные представители Инспекции ФНС России по г. Озерску принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, отзыв на заявление налогоплательщика и документы в обоснование возражений против заявленных ООО «Оргтехника», требований, представлены в материалы дела Инспекцией ФНС России по г. Озерску, соответственно, оснований для непринятия полномочий представителя налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы, равно как, оснований для непринятия апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Озерску, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ранее Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 о принятии обеспечительной меры по настоящему делу. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2008 № Ф09-2818/08-С2 определение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2007 по делу № А76-25829/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по этому же делу оставлены без изменения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2008 года по делу № А76-25829/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: htth://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Б. Малышев

Судьи:        В.В. Баканов

М.В. Чередникова