Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А76-10924/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

16 001:0026, ранее предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ЮУРГУ. Запись о государственной регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2006 (т.2, л.д.136).

         Администрация представила в материалы дела следующие документы:

         письмо ЮУРГУ, адресованное главе г.Челябинска, от 26.03.2003 № 53-04-570, в котором указано на то, что в 1985, 1986 годах был разработан проект создания подземного перехода перед зданием ЮУРГУ, а также испрашивается разрешение на возобновление проектирования и строительства указанного объекта (т.3, л.д.25); 

         письмо ЮУРГУ, адресованное главе г.Челябинска, от 22.08.2006 № 13-00-1364, в котором выражена просьба разрешить освоить подземное пространство на территории перед главным корпусом ЮУРГУ, разрешить проектирование и строительство комплекса, включающего автопарковку, подземный переход под площадью перед главным корпусом ЮУРГУ и частично под проезжей частью пр.Ленина (т.3, л.д.24);

         схема расположения необходимого для проектирования и строительства земельного участка, акт выбора земельного участка площадью 0,5073 га. по пр.Ленина ЮУРГУ, не прошедший процедуру согласования, ситуационный план указанного земельного участка (т.3, л.д.26-32).       

 Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления и отзывов на него, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей. 

          Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее – Закон о землеустройстве) в состав мероприятий по землеустройству входит образование новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

  В силу ст.3 Закона о землеустройстве землеустройство проводится в обязательном порядке, в том числе в случаях предоставления и изъятия земельных участков.

  Статьей 15 Закона о землеустройстве определено, что при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства.

  Пунктом 4 ст.69 ЗК РФ установлено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

  Аналогичное положение содержится в п.10 Положении о проведении территориального землеустройства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396. 

  В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее – Закон о государственном земельном кадастре) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в ЕГРЗ земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

          Согласно п.3 ст.20 Закона о государственном земельном кадастре в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

          Исходя из изложенной нормы п.3 ст.20 Закона о государственном земельном кадастре суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом УФАКОН и фонда о том, что к исследуемым правоотношениям неприменимы нормы, регулирующие правила землеустройства.

  Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, заявители не доказали нарушение чьих-либо прав при проведении государственного кадастрового учета спорного земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет.

  Так, заявители не указали, какие именно права смежных землепользователей – ЮУРГУ и Российской Федерации нарушены оспариваемыми действиями заинтересованных лиц.

  Ссылка заявителей на отсутствие уведомления указанных лиц о явке для согласования границ спорного земельного участка, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть достаточным основанием для признания незаконными действий заинтересованных лиц. Несоблюдение действующей процедуры межевания само по себе не свидетельствует о нарушении прав смежных землепользователей, которое могло бы быть основанием для исключения записи о земельном участке из ЕГРЗ.

  Указанные выводы следуют из буквального толкования изложенных выше норм п.4 ст.69 ЗК РФ и п.3 ст.20 Закона о государственном земельном кадастре, из которых следует, что в государственном кадастровом учете земельного участка может быть отказано, если имеется факт нарушения прав смежных землепользователей.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация и КУИЗО не обосновали наличие у них права на обращение в суд в защиту интересов указанных смежных землепользователей.

  В материалах дела имеется письмо УФАКОН от 28.03.2008 № 541/11 (т.3, л.д.70), из содержания которого следует, что в реестре объектов недвижимого имущества по Челябинскому кадастровому району сведения о пересечениях спорного земельного участка со смежными отсутствуют.

  Отсутствие пересечений или наложений смежных земельных участков следует и из представленной ФГУ «Земельная кадастровая палата» по запросу суда апелляционной инстанции выкопировки из дежурной кадастровой карты. 

  Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный земельный участок по конфигурации и по площади совпадает с данными акта выбора земельного участка, в том числе ситуационным планом, а также с проектом границ земельного участка (т.1. л.д.79).

  Суд не принимает доводы ЮУРГУ о нарушении его прав как смежного землепользователя, изложенные в отзыве на заявление.

  Так, довод о том, что в торгово-досуговом комплексе будут продаваться спиртные напитки, носит предположительный характер.

  Наличие писем ЮУРГУ, подтверждающих его намерение приобрести спорный участок, не свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых действий была начата процедура предоставления земельного участка ЮУРГУ. Как отмечено выше, акт выбора части спорного земельного участка ЮУРГУ (т.3, л.д.84-89) не прошел процедуру согласования, кроме того, датирован периодом времени после совершения оспариваемых действий.         

  Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителей о том, что представленная фондом в материалы дела копия землеустроительного дела спорного земельного участка является ненадлежащим доказательством по делу.

  Администрация и КУИЗО не обратились в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации названного доказательства.

  Отсутствие копии землеустроительного дела в органе, осуществляющем учет объектов недвижимости (сообщение УФАКОН (т.1, л.д.45)), само по себе не может свидетельствовать о том, что данное землеустроительное дело не заводилось.

          Также суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителей о том, что спорный земельный участок образован с нарушением требований п.3 ст.85 ЗК РФ, п.4 ст.30 ГрК РФ, решения Челябинской Городской Думы от  27.04.2004 № 36/8 «Об утверждении Правового зонирования территории города Челябинска», поскольку в него объединены земельные участки, расположенные в разных территориальных зонах.

          Как уже отмечено выше, спорный земельный участок соответствует утвержденному в установленном порядке акту выбора земельного участка.

          Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

          Указанное решение Челябинской городской Думы от 27.04.2004 № 36/8 «Об утверждении Правового зонирования территории города Челябинска» принято на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года.

  Однако, согласно ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

  Официальным опубликованием нормативного правового акта считается его публикация в средстве массовой информации, определенном в качестве периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом. Целью опубликования нормативного правового акта является предоставление возможности лицам, чьи права и интересы он затрагивает, ознакомиться с его содержанием.

  В соответствии с п.2 ст. 4.1.1 Положения о правовых актах Челябинской городской Думы и главы города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.08.2000 № 58/8, официальным опубликованием правовых актов городского самоуправления считается публикация их текстов в газете «Челябинск за неделю», «Вечерний Челябинск», «Челябинский рабочий».

  В материалах дела доказательства официального опубликования решения Челябинской городской Думы от 27.04.2004 № 36/8 «Об утверждении Правового зонирования территории города Челябинска» в названных изданиях отсутствуют.

  В доказательство официальной публикации названного решения КУИЗО сослался на решение Челябинской городской Думы от 24.01.2003 № 23/7 «О сборнике нормативных правовых актов Челябинской городской Думы (официальное издание)» и представил копию выпуска № 8 от 27.04.2004 указанного сборника, в котором опубликовано решение от 27.04.2004 № 36/8.

  Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, опубликование названного решения в указанном сборнике, который выпускается тиражом не менее 200 экземпляров и в большей своей части распределяется между административными органами, что следует из названного решения Челябинской городской Думы от 24.01.2003 № 23/7, не соответствует понятию «опубликование для всеобщего сведения», содержащемуся в ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации.

  Кроме того, в выпуске № 8 от 27.04.2004 сборника нормативных правовых актов Челябинской городской Думы опубликована лишь текстовая часть решения – аннотация к Правовому зонированию территории города Челябинска, содержащая лишь понятийные сведения и указания на обозначения соответствующих функциональных зон в картографической части Правового зонирования.

  Доказательства опубликования официально для всеобщего сведения в установленном порядке картографической части Правового зонирования заявителями не представлены.    

  Таким образом, представленный заявителями фрагмент карты «Правовое зонирование территории г.Челябинска» (т.1, л.д.113) не может являться надлежащим доказательством по делу.

   Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о пропуске заявителями трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

          Так, из материалов дела следует, что копия кадастрового плана земельного участка получена администрацией в январе 2007 года вместе с заявлением фонда о предоставлении спорного земельного участка в аренду, что не отрицается администрацией.

          С заявлением в рамках настоящего дела заявители обратились лишь в июле 2007 года, то есть с пропуском указанного срока.

          При этом указание администрации в ходатайстве о восстановлении названного процессуального срока (т.1, л.д.109) на то, что КУИЗО копию кадастрового плана не получал, в связи с чем о совершении оспариваемых действий узнал позднее, является необоснованным, так как КУИЗО является структурным подразделением администрации, а не самостоятельным субъектом, осуществляющим деятельность от своего имени.    

          В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с администрации по заявлению в размере 2000 руб., а также с КУИЗО по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.          

          Руководствуясь ст.ст. 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          в удовлетворении заявленных требований администрации г.Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска отказать.

          Взыскать с администрации г.Челябинска (место нахождения: г.Челябинск, пл.Революции, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2000 руб.          

          Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (место нахождения: г.Челябинск, ул.Тимирязева, 36) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.          

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                М.Б.Малышев

                                                                                                           М.В.Чередникова