Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А76-2974/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении и рассмотрение материалов проверки проведены без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени этого рассмотрения, что не оспаривается налоговым органом. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества без наличия данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованное лицо ни в суд, ни с апелляционной жалобой не представило.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства, к которым относится и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае заявитель был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является грубым нарушение закона.

Доводы налогового органа о том, что заявитель должным образом уведомлен о дате составления протокола, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку, проверка проводилась налоговым органом в отсутствие предпринимателя, акт проверки также составлен в отсутствие заявителя, соответственно, она не знала и не могла знать о результатах проведенной проверки, а также о дате и времени составления протокола.

Из материалов дела следует, что доказательств об извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола 13.07.2007 в момент составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Доводы инспекции об уклонении предпринимателя от получения корреспонденции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Для принятия мер по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления, налоговый орган мог направить извещения по всем известным ему адресам, в том числе по мету проведения проверки, однако, таких мер инспекцией предпринято не было, налоговый орган ограничился лишь направлением извещения по месту жительства предпринимателя.

Вместе с тем, надлежащей информацией об уведомлении  лица, привлекаемого к административной ответственности, являются почтовое уведомление, с отметкой о получении заказной корреспонденции адресатом или конверт с отметкой органа почты о возврате в связи с истечением срока хранения.

Доводы налогового органа относительно пропуска заявителем установленного срока подачи заявления в арбитражный суд подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал причины пропуска уважительными и восстановил процессуальный срок на обжалование ненормативного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право принадлежит суду и обжалование восстановления срока судом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Из анализа нормы следует, что возможность восстановления срока по ч. 2 ст. 208 Кодекса (как и по ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ) не связана с уважительностью причин его пропуска, как при восстановлении процессуальных сроков (ч. 2 ст. 117 АПК), и в каждом конкретном случае оценивается судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном толковании процессуального закона и направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя является правильным и оснований для отмены его решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 28 марта 2008 года по делу А76-2974/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                                          Ю.А. Кузнецов

                                                                                                      Н.Н. Дмитриева