Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А76-2974/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2665/2008

г. Челябинск

14 мая 2008 г.

                         Дело № А76-2974/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 28 марта 2008 года по делу А76-2974/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии индивидуального предпринимателя Бахтиной-Каримовой Л.Ф. (паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - Антонниковой Н.А. (доверенность № 03-45/3-ю от 09.01.2008),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахтина-Каримова Любовь Федоровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бахтина-Каримова Л.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2007 № 1146, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее – инспекция,  административный орган, налоговый орган, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), которым заявитель привлечена к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 марта 2008 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

В результате проведенной проверки было установлено неприменение контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) и составлен акт от 12.07.2008, которым предприниматель приглашалась в налоговый орган для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 13.07.2007 к 10 часам.

В назначенное время заявитель не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась, причин неявки налоговому органу не сообщила. В силу того, что предприниматель должным образом была уведомлена о дате составления протокола, на составление протокола не явилась, налоговый орган счел возможным составить протокол без участия заявителя.

Указанный протокол от 13.07.2007 был направлен налоговым органом по почте заказным письмом с уведомлением на юридический адрес заявителя (место жительства предпринимателя) 17.07.2007. Указанное письмо вернулось в инспекцию с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что иных мест  нахождения заявителя налоговый орган не знает, а также тот факт, что  письмо не получено по причине нежелания предпринимателя получать корреспонденцию от инспекции, налоговый орган счел правомерным вынести постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб. Письмо о направлении постановления вернулось в налоговый орган с отметкой «отказ адресата от получения».

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что считает не уважительным пропуск срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, поскольку   обращение в прокуратуру за защитой своих нарушенных прав не является препятствием для одновременного обращения с аналогичной жалобой в суд. Ответ на обращение в прокуратуру предприниматель получила 29.02.2008, а в суд с жалобой обратилась только 11.03.2008, что также означает пропуск установленного срока на обжалование.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предприниматель устно возражала на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручений от 12.07.2007 №№ 377, 378 (л.д. 35, 36), налоговым органом 12.07.2007 в отношении ИПБахтиной-Каримовой Л.Ф. проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ в торговой точке – отделе «Встраивая техника, вытяжки», расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 30а, принадлежащей предпринимателю на основании договора аренды от 01.11.2006, заключенного между ООО «Калина» и предпринимателем (л.д. 14).

В ходе проверки выявлен факт неприменения продавцом Зобниной Е.А. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате товара – средство для чистки газовых плит на сумму 169 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 12.07.2007 № 1087 (л.д. 37).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, 13.07.2007 административным органом в отсутствие предпринимателя составлен протокол № 1146 об административном правонарушении (л.д. 41).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 17.08.2007 № 1146 предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 38). Указанное постановление вынесено в отсутствие заявителя, сведения о надлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении в отношении ее дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/2006).

Из материалов дела следует, что в проверяемой торговой точке имелась зарегистрированная в налоговом органе ККТ, предпринимателем была разработана должностная инструкция продавца, с которой продавец – консультант Зобнина Е.А. при заключении трудового договора была ознакомлена (л.д. 12).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и  обоснованному выводу о том, что предпринимателем предприняты все зависящие от нее меры для применения продавцом ККТ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией в нарушение положений части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2007 № 16234/06, несмотря на публичную обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, возложенную Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ, вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности, как физического лица, должна быть установлена и доказана административным органом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину предпринимателя.

В постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено в чем конкретно выражается вина предпринимателя в неприменении продавцом Зобниной Е.А. контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих вину предпринимателя, повлекших неприменение его работником контрольно-кассового аппарата при продаже товара за наличный денежный расчет, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Вместе с тем, основанием для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным и отмены постановления налогового органа, в том числе, послужило допущение инспекцией грубого нарушения прав и законных интересов заявителя, носящего существенный характер, являющееся безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении соответствующего дела обязан в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить в судебном заседании не только законность и обоснованность оспариваемого решения, но также установить, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. Указанный