Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А76-25322/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2334/2008

г. Челябинск

05  мая  2008 г.

Дело № А76-25322/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  05  мая  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Саткинского  районного  отделения Челябинской  областной  общественной организации Всероссийского общества инвалидов на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу № А76-25322/2007 (судья Сундарева  Г.А.), при участии: от Саткинского  районного  отделения Челябинской  областной  общественной организации Всероссийского общества инвалидов Баньщиковой Н.А.(председатель), от открытого акционерного общества «Энергосистемы» - Подкопаевой Е.В. (доверенность от 18.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Саткинское районное  отделение Челябинской  областной  общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее – Всероссийское общество инвалидов, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергосистемы» (далее – ОАО «Энергосистемы», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (далее – администрация третье лицо), Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – Единый тарифный орган, третье лицо), о разрешении разногласий, возникших при заключении договоров на отпуск (получение) тепловой  энергии от 01.01.2007 № 126-О и на  отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2007 № 126-В.

На разрешение суда переданы для урегулирования пункты: 1.1,  2.1, 3.1.1, 3.2.2, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3, 8.3, 8.4 договора на отпуск (получение) тепловой энергии от 01.01.2007 № 126-O (т. 1, л.д. 7-9), а также пункты: 1.1, 2.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 5.1, 7.1, 7.2, 7.3, 9.3, 9.4 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2007 № 126-В (т.1, л.д.15-18), которые истец просит принять в редакции протокола разногласий.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о разрешении

разногласий по пункту 2.1. договора на отпуск (получение) тепловой энергии от

01.01.2007 № 126-0 и пункту 2.1. договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2007 № 126-В. Остальные пункты просил не рассматривать (т. 2 л.д. 125).

         Затем истец просил рассмотреть разногласия, возникшие по пунктам 2.1 договоров, а также заявил новые требования: обязать ответчика произвести перерасчёт стоимости оказанных услуг с 01.01.2007 по 31.12.2007 по второй группе потребителей согласно согласованному сторонами объёму, а также взыскании с ОАО «Энергосистемы» излишне уплаченной суммы 4 795 руб. 08 коп. (т.2. л.д. 132-133).

Исковое заявление с новыми требованиями возвращено судом заявителю и рассматривалось первоначально заявленное требование - об урегулировании разногласий, возникших по пунктам 2.1 проектов договоров на отпуск (получение) тепловой энергии от 01.01.2007 № 126-O и на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2007 № 126-В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 28.02.2008 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела. Истец просит  принять пункты 2.1 договоров в его редакции, в соответствии с которыми  счета выставляются как для бюджетных учреждений, поскольку истец производственной программой на 2007 год отнесен ко 2 группе потребителей. Однако ответчик в одностороннем порядке изменил  производственную  программу, исключив общество инвалидов из 2 группы потребителей и включив истца в «прочую» группу потребителей, мотивировав этот факт тем, что  истец имеет право заниматься предпринимательской  деятельностью. Не включение в число групп  отдельной  группы  общественные организации инвалидов с установлением для них пониженных тарифов является нарушением закрепленного Конституцией Российской Федерации права инвалидов  и их объединений на социальную защиту, а также Федерального закона «О  социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  поскольку договоры  заключаются  для  достижения  результатов на будущее, то заключение договора на прошлое время (с 01.01.2007 по 31.12.2007) и распространение его условий на прошедший  период являются невозможным. Считает, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Цена договора является одним из существенных условий договора. Условие о цене сторонами достигнуто не было, в связи с чем было направлено исковое заявление в арбитражный суд о  разрешении разногласий. Суд должен  основывать решение на тех доказательствах, которые  были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их  отсутствие.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Энергосистемы» направило Всероссийскому обществу инвалидов проекты договора на отпуск (получение) тепловой энергии от 01.01.2007 № 126-O (т.1, л.д.7-9), а также пункты 1.1, 2.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 5.1, 7.1, 7.2, 9.3, 9.4 договора на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод от 01.01.2007 № 126-В (т.1, л.д. 15-18).

Не согласившись с предложенной оферентом редакцией ряда пунктов договоров, истец направил протоколы разногласий (т. 1, л.д.14, 24).

Из переписки сторон следует, что истец полагает необоснованным оформление расчетов по указанным договорам по тарифам для группы «Прочие потребители», в то время как истец относится к группе «Предприятия и организации, находящиеся на полном обеспечении федерального, областного и местных бюджетов» (т. 1, л.д. 27-35, 41-44, 55, 57, 58).

Ответчик от подписания протоколов разногласий отказался, мотивируя тем, что в соответствии с представленными истцом документами, местный бюджет является одним из источников финансирования истца, в связи с чем, применение к нему тарифов, установленных для группы «Прочие потребители» является обоснованным. Кроме того, уставом истца предусмотрено   возможность  занятия  предпринимательской деятельностью, следовательно, он не может быть отнесен к бюджетной группе, о чем было сделано соответствующее замечание аудитором при производстве аудиторской проверки (т.2, л.д. 127).

Поскольку сторонами не достигнуто согласие по пунктам 2.1 договоров, истец обратился арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при их заключении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения к истцу тарифов, установленных для бюджетных организаций, не имеется. Соответствующая льготная группа потребителей законом не предусмотрена. Кроме того, договоры заключаются для достижения результатов на будущее, заключение договора на прошлое время - с 01.01.2007 по 31.12.2007 и распространение его условий на прошедший период являются невозможными. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора вменяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В случае обязания сторон заключить договор на условиях, установленных судом, их права и обязанности возникнут только на  будущее время – с момента вступления решения в законную силу.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пункт 2.1 проекта договора на отпуск (получение) тепловой энергии от 01.01.2007 № 126-О предложен ответчиком в следующей редакции: «Услуги ответчика (поставщика) оплачиваются истцом (абонентом) по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке. На момент заключения договора тарифы составляют: услуги теплоснабжения - 969, 21 руб. за 1 Гкал без учета НДС, за поставку хим.очищенной воды - 4, 16 руб. за 1мЗ без учета НДС».

В протоколе разногласий (т.1, л.д.14) истцом предложена следующая редакция указанного пункта договора: «Услуги поставщика оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным для бюджетных учреждений».

Согласно пункту 2.1 проекта на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2007 № 126-В услуги ответчика (поставщика) оплачиваются истцом (абонентом) по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке. На момент заключения договора тарифы составляют: водоснабжения - 16,61 руб. за 1мЗ без учета НДС, водоотведение - 12,09 руб. за 1мЗ без учета НДС.

В протоколе разногласий (т.1, л.д.24) истцом предложена следующая редакция указанного пункта договора: «Услуги поставщика оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным для бюджетных учреждений».

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований для применения к истцу тарифов, установленных для бюджетных организаций, не имеется.

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 26.10.2006 № 28/74 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ОАО «Энергосистемы» Саткинского городского поселения Саткинского муниципального района» (т. 2 л.д. 1-2) тарифы утверждены для двух групп потребителей - предприятий и организаций, находящихся на полном обеспечении федерального, областного и местного бюджетов, а также прочих потребителей.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 16.11.2006 № 31/16 «О согласовании тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ОАО «Энергосистемы» Саткинского городского поселения Саткинского муниципального района на 2007 год» тарифы утверждены для трех групп потребителей - жилищных организаций, предприятий и организаций, финансируемых из бюджетов всех уровней и прочих потребителей.

Истец необоснованно настаивает на отнесении его к группе потребителей - организаций, финансируемых из бюджета, поскольку он является структурным подразделением  Челябинской  областной  общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее – ЧООО ВОИ), из устава которой следует, что указанная организация является общественной организацией инвалидов, после государственной регистрации становится юридическим лицом, обладает на правах собственности обособленным имуществом и отвечает по своим обязательством этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности (пункт 2 устава, т.1, л.д.61-73).

Имущество и средства ЧООО ВОИ, местной организации (отделения) ЧООО ВОИ формируются из ряда источников, в том числе вступительных и членских взносов членов организации, доходов от предпринимательской деятельности ЧООО ВОИ и местной' организации (отделения) ЧООО ВОИ, доходов от Учреждений, доходов от участия в потребительских кооперативах хозяйственных     обществах,     других     коммерческих     и     некоммерческих

организациях, доходов от акций и иных ценных бумаг, гражданско-правовых сделок и др. Государственные и муниципальные целевые, в том числе бюджетные дотации, являются лишь одним из источников формирования средств истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства полного финансирования за счет бюджетных средств, в связи с чем истец подлежал бы отнесению к соответствующей группе потребителей.

ЧООО ВОИ пользуется льготами и преимуществами, предусмотренными федеральным и местным законодательством для всероссийских общественных организаций инвалидов (пункт 2 устава ЧООО ВОИ).

Соответствующая льготная группа потребителей законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 41-ФЗ от 14.04.1995 (с изменениями) «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» при государственном регулировании тарифов должен соблюдаться принцип обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии и с учётом обеспечения экономической доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу электрической и тепловой энергии и деятельность по оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике. Этот принцип, в части обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей и доступности тарифа для потребителя - общества инвалидов, в данном случае нарушается и может привести к фактической невозможности истцом осуществления своей деятельности, т.к. общество является некоммерческой организацией, целью деятельности которой не является извлечение прибыли.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие