Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А34-2814/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 11.03.1992 № 124 на административное здание (литер А), назначение: нежилое, общая площадь 1803,3 кв.м, инв. № 1018, расположенное по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Каргаполье, улица Калинина, 35, было зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования «Каргапольский район» Курганской области (свидетельство о государственной регистрации от 24.11.2006 № 45АБ 105406, т.1 , л.д. 53).

Полагая, что помещения третьего этажа под номерами поэтажного плана с 1 по 35 административного здания (литер А) назначение нежилое общей площадью 530,8 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул. Калинина, д. 35, являются федеральной собственностью, ТУ ФАУФИ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.08.1991 N 90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» все принадлежавшее КПСС и КП РСФСР недвижимое и движимое имущество было объявлено государственной собственностью.

Постановлением Конституционного Суда РСФСР N 9-П от 30.11.1992 данный пункт был признан соответствующим Конституции РСФСР применительно к той части имущества, собственником которой являлось государство, но которая на момент издания Указа фактически находилась во владении, пользовании и распоряжении организаций КПСС и КП РСФСР.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент принятия Указа Президента РФ N 90 от 25.08.1991 был определен собственник спорных помещений в материалах дела нет.

В связи с изложенным суд первой инстанции, разрешая спор по существу, по праву руководствовался Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), которым установлен порядок отнесения государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 6 названного Постановления объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность областей; передача осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп было утверждено Положение «Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», согласно которому документом, подтверждающим право муниципальной собственности на государственное имущество до момента их внесения в соответствующий реестр, является зарегистрированный перечень объектов.

Доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка передачи спорного имущества в собственность муниципального образования в материалы дела не представлено.

Между тем, с 2000 года указанное имущество значится в реестре федеральной собственности.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на направильное применение судом первой инстанции пункта 3 Постановление № 3020-1 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании положений указанного нормативного правового акта.

Довод администрации о том, что право муниципальной собственности следует рассматривать как ранее зарегистрированное в 1994 году (регистрационной удостоверение № 2463, т. 1, л.д. 94) подлежит отклонению, поскольку данная регистрация была основана на постановлении администрации Каргапольского района Курганской области от 11.03.1992 № 124 (т. 1, л.д. 93). Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный ненормативный правовой акт принят в нарушении действующего законодательства (пункта 3 Постановления №3020-1), а потому, в силу абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод администрации о том, что объект права не идентифицирован. Площадь помещений, на которые судом первой инстанции было признано право федеральной собственности, была определена судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела технических документов: поэтажный план строения, экспликация к поэтажному плану (т. 2, л.д. 90 – 111).

Довод подателей апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению. Как обоснованно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество (24.11.2006), а не с даты постановления администрации Каргапольского района Курганской области от 11.03.1992 № 124, на основании которого была произведена государственная регистрация права.

Доводы подателей апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не соответствуют конкретным материалам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 марта 2008г. по делу №А34-2814/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Каргапольского района Курганской области и Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       В.В. Баканов

М.Б. Малышев