Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А07-349/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2629/2008

г. Челябинск

14 мая 2008г.                                                                                        Дело №А07-349/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Восток» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2008г. по делу №А07-349/2008 (судья А.В. Пакутин), при участии: от администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (истца) - Хасанова А.Б. (доверенность от 27.12.2007 №18-2630), от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Восток» (ответчика) – Крупчинова С.А. (директор, паспорт №8005 076989 от 29.12.2003, протокол от 15.05.2004 №8),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – администрация, администрация ГО г.Стерлитамак, орган местного самоуправления, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Восток» (далее – ООО «АПФ «Восток», общество, агропромышленная фирма, ответчик) о сносе самовольной постройки – двухэтажного нежилого строения, литера 2Б, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Комсомольская, 5.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие «Универсальный торговый комплекс «Центральный» (далее – МУП «УТК «Центральный», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 требования истца были удовлетворены в полном объеме (л.д. 95-98).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении дела в первой инстанции и при вынесении решения по настоящему делу. Так, ответчик ссылается на неправомерность проведения предварительного судебного заседания без участия его представителя, записей в протоколе судебного заседания о заслушивании доводов сторон и исследовании материалов дела,  отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу и ходатайства о возврате дела на стадию предварительного судебного разбирательства.

Кроме того, общество ссылается на предоставление 16.02.2007 в администрацию города документов с целью узаконения постройки по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

ООО «АПФ «Восток» указывает на повторность подачи иска по одному и тому же предмету и по тем же основаниям, по которым арбитражным судом уже принято решение, вступившее в законную силу. Общество ссылается на то, что построенное ими здание является общественно-значимым  сооружением, полностью соответствует проекту и представляет публичный интерес для жителей города.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора. Считает, что принадлежащее ответчику недвижимое имущество является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АПФ «Восток» построил и эксплуатирует двухэтажное нежилое здание, литера 2Б, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Комсомольская, 5.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.07.2007 серия 04 АБ №012438 собственником земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Комсомольская, 5, является городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан (л.д. 41).

24.06.2005 между администрацией города Стерлитамак и муниципальным унитарным предприятием «Колхозный рынок» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – МУП «Колхозный рынок») заключен договор аренды земельного участка №314, согласно которому администрация передала в аренду МУП «Колхозный рынок» земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Комсомольская, 5 (л.д. 7-9) в целях организации торговой деятельности и обслуживания торговых павильонов.

Согласно постановлению главы администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.10.2007 №2370 МУП  «Колхозный рынок» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан переименовано в МУП «Универсальный торговый комплекс «Центральный» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Ссылаясь на то, что строение ответчика грубо нарушает требования безопасности, нарушаются противопожарные нормы, а также учитывая то, что ответчику было предложено в досудебном порядке снести самовольное строение, истец обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац  2  пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Исследуя вопрос о возникновении права собственности на недвижимое имущество, необходимо установить права истца на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, поскольку положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания вещного права на самовольную постройку с установлением факта законного использования земельного участка, на котором осуществлена постройка.

Применение указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации согласуется с принципами земельного законодательства, в частности, принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом  и подтверждается материалами дела земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, находится у истца в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2007 серия 04 АБ №012438 (л.д. 41).

В силу статьи 263 Гражданского кодекса  Российской Федерации возводить на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на нем другим лицам, может собственник земельного участка. Данные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выделения администрацией земельного участка ответчику под строительство спорного объекта, обществом соответствующие доказательства не представлены. 

Вопрос о признании спорного недвижимого имущества самовольной постройкой был разрешен в рамках дела №А07-7036/2007. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2007 по иску МУП «Колхозный рынок» к ООО «АПФ «Восток» о признании самовольной постройкой двухэтажного нежилого строения  по адресу: город Стерлитамак, улица Комсомольская, 5 и обязании ответчика снести указанное строение, исковые требования удовлетворены частично, двухэтажное нежилое строение  по адресу: город Стерлитамак, улица Комсомольская, 5, принадлежащее ООО «АПФ «Восток», признано самовольной постройкой (л.д. 33-34). Постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2007 по указанному делу решение суда оставлено без изменения (л.д. 35-39).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

 В силу части 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно пункту  2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что общество  самовольно заняло спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Данное обстоятельство лишает орган местного самоуправления возможности в полной мере осуществлять права собственника в отношении данного земельного участка.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у общества прав на спорный земельный участок, суд первой инстанции принял правильное решение об обязании снести самовольную постройку.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в первой инстанции и при вынесении решения по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Ссылка общества на неправомерность проведения предварительного судебного заседания без участия его представителя является несостоятельной, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных  истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.    

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка общества на неправомерность записей в протоколе судебного заседания о заслушивании доводов сторон и исследовании материалов дела, отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу и ходатайства о возврате дела на стадию предварительного судебного разбирательства в связи со следующим.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и