Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А76-32876/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32876/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1438/2008

г. Челябинск

17 апреля 2008 г.

Дело № А76-32876/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма КС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2008 года по делу № А76-32876/2006 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фирма КС» - Рытой Е.Г. (доверенность от 20.11.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – Курмаева А.Ю. (доверенность от 13.03.2008 № 05-24/5286), Аношиной Н.А. (доверенность от 16.04.2008 № 7931),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма КС» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Фирма КС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.11.2006 № 148, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска).

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма КС» 265.546 руб. 80 коп. налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (т. 1, л. д. 106а, 107).

Определением от 05.02.2007 (т. 1, л. д. 125), встречное заявление налогового органа было принято арбитражным судом первой инстанции к производству.

В последующем ООО «Фирма КС» уточнило заявленные требования (т. 1, л. д. 138 – 142) и просило признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 13.11.2006 № 148 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2.303.439 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 28.587 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 265.548 руб. 80 коп.     

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 апреля 2007 года (т. 1, л. д. 146 – 150) требования, заявленные ООО «Фирма КС», удовлетворены: решение налогового органа от 13.11.2006 № 148 признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части. Соответственно, в удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 года (т. 2, л. д. 40 – 48), решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 года № Ф09-9809/07-С2 (т. 2, л. д. 67 – 71), решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу № А76-32876/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по тому же делу отменены в части удовлетворения требований ООО «Фирма КС» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 13.11.2006 № 148 в части начисления НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям ООО «Фирма КС» с ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» и ООО «Уралагрорезерв» и по эпизоду, связанному с возвратом товаров поставщикам, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС по указанным эпизодам. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

При новом рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налогоплательщиком в материалы дела представлено уточненное заявление (с учетом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа), согласно которому, требования ООО «Фирма КС» заключались в признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 13.11.2006 № 148, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2.252.980 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 28.587 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 265.548 руб. 80 коп. (т. 2, л. д. 75 – 78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2008 года по настоящему делу (т. 2, л. д. 94 – 98) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, налогоплательщику, в оспариваемой им части, отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено.         

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, при принятии решения. В частности, ООО «Фирма КС» указывает на то, что право на налоговый вычет по сделкам, совершенным с открытым акционерным обществом «Уфимская трикотажная фабрика» (далее – ОАО «Уфимская трикотажная фабрика»), у налогоплательщика наличествует, поскольку заявителем в счет расчетов с данным контрагентом переданы ликвидные банковские векселя, полученные по договору займа от 01.10.2004, заключенным с индивидуальным предпринимателем Меньшиковой Т.О. (далее – ИП Меньшикова Т.О.). При этом на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения, долг ООО «Фирма КС» перед ИП Меньшиковой Т.О., был полностью погашен, в связи с чем, погашение сумм займа позднее факта применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не может повлиять негативным образом на налоговые обязательства заявителя. Исходя из фактических правоотношений, сложившихся между ООО «Челгаз-маркет» (займодавцем), ООО «Фирма КС» (заемщиком) и ООО «Уралагрорезерв», следует, что обязательства по погашению «заемных» банковских векселей были погашены налогоплательщиком-заявителем. Обязательства, предусмотренные договором от 01.04.2004, заключенным между ООО «Фирма КС» и ООО «Челгаз-маркет», налогоплательщик исполняет, и обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные обязательства не будут безусловно исполнены в будущем, не имеется. Также в апелляционной жалобе налогоплательщик указал на то, что требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, им соблюдены, а «ссылка суда первой инстанции на Решение ВАС РФ от 04.11.2003г. по делу №10575/03 о том, что налоговый вычет при использовании векселя третьего лица зависит от фактической оплаты стоимости векселя необоснованна, поскольку предметом рассмотрения ВАС РФ в указанном процессе было признание недействующим пункта 44.4, абзацев шестого, восьмого и девятого пункта 46 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 № БГ-3-03/447, в то время как на момент проведения проверки и вынесения Решения ИФНС оспариваемый акт, уже утратил свою силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 12.12.2005 № САЭ-3-03/665@ и аналогии в применении права с отмененными нормативными актами в недопустимы».

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска просит оставить обжалуемый налогоплательщиком судебный акт без изменения. В обоснование доводов, положенных в основу отзыва на апелляционную жалобу, заинтересованное лицо ссылается на нормы, закрепленные в п. п. 1, 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и в ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Пивоваровой Л.В.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Фирма КС», по результатам которой составлен акт от 16.10.2006 № 12-175 (т. 1, л. д. 8 – 27) и вынесено решение от 13.11.2006 № 148 «О привлечении ООО «Фирма КС» ИНН 7451203020/ КПП 744801001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 58 – 69). Указанным решением ООО «Фирма КС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 265.546 руб. 80 коп. с формулировкой «за неполную уплата НДС в результате неправильного исчисления»; при этом размер налоговых санкций определен Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, как 20% от суммы 1.327.734 руб. 00 коп., с учетом наличествовавшей у налогоплательщика переплаты, исходя из условий п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (т. 1, л. д. 67). Также ООО «Фирма КС» предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 2.391.360 руб. 00 коп. (пп. 2.1 «а» п. 2) и начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени за нарушение сроков уплаты НДС, составившие 28.587 руб. 00 коп. (пп. 2.1 «б» п. 2) (при этом при исчислении размера пеней сумма переплаты по налогу также была учтена налоговым органом). Исходя из требований п. 3.2 Инструкции от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000 № АП-3-16/138, в пункте 3 резолютивной части оспариваемого ООО «Фирма КС» решения, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска указала на уменьшение на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость (335.716 руб. 00 коп.).

Возражения, представленные налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 28 – 36) были предметом рассмотрения налоговым органом в ходе вынесения решения (т. 1, л. д. 67, 68), и не были учтены заинтересованным лицом.

Решение от 13.11.2006 № 148 налогоплательщиком получено (т. 1, л. д. 69).

Налоговым органом заявителю было выставлено требование № 14317 об уплате налоговой санкции от 17.11.2006, полученное представителем ООО «Фирма КС» (т. 1, л. д. 108).       

Основанием для доначисления ООО «Фирма КС» налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем условий п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с необоснованным предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с ОАО «Уфимская трикотажная фабрика» и с ООО «Уралагрорезерв», в связи с произведенной оплатой при помощи заемных средств, и с учетом того, что суммы займа не были погашены налогоплательщиком-заявителем.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, и удовлетворяя встречное заявление налогового органа в соответствующей части, при новом рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции исходил из норм, закрепленных в п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и в ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (здесь и далее, нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды).   

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг),