Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А76-3298/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2616/2008

г. Челябинск

08 мая 2008 г.

Дело № А76-3298/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу № А76-3298/2008 (судья Попова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябвтормет» - Глотова А.Ю. (доверенность от 28.12.2007 № 16), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – Истомина С.Ю. (доверенность от 09.01.2008 № 04-07/41), Порциной Т.А. (доверенность от 13.03.2008 № 04-07/4078),    

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Челябвтормет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 04.12.2007 № 14, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (т. 1, л. д. 9 – 31).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2008 года по настоящему делу, заявление ОАО «Челябвтормет» принято арбитражным судом первой инстанции к производству (т. 1, л. д. 4).

Одновременно ОАО «Челябвтормет» заявило о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 04.12.2007 № 14, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (т. 1, л. д. 5 - 7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2008 года по делу № А76-3298/2008 (т. 1, л. д. 1 - 3) заявление ОАО «Челябвтормет» было удовлетворено: приостановлено действие решения от 04.12.2007 № 14, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области.       

С данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.              

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку: в случае взыскания с заявителя сумм налогов, пеней и налоговых санкций по оспариваемому решению налогового органа, и принятии арбитражным судом судебного акта, об удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, возврат взысканных сумм не будет представлять какого-либо затруднения, так как денежные средства изымаются в пользу бюджета, платежеспособность которого является общеизвестным фактом, и должна учитываться судом; «по своей цели меры обеспечения направлены на последующую возможность исполнения решения суда. Под реальным ущербом, в соответствии с системным толкованием норм законодательства, понимается утрата или повреждение имущества лица (ст. 15 ГК РФ) (в отличие от убытков). Деньги являются движимым имуществом, но в случае проведения безналичных расчетов повреждены или утрачены быть не могут. В данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта»; «заявителем не указано, какой ущерб может быть ему причинен. Факт причинения организации значительного материального ущерба временным выбытием оспариваемой суммы из распоряжения ОАО «Челябвтормет» также не доказан, напротив, налогоплательщик в заявленном ходатайстве указывает суммы, в том числе выручка за 2007 г., значительно превышающие суммы, начисленные в ходе выездной налоговой проверки». Также заинтересованное лицо ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указывая в связи с этим, на то, что у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры, поскольку ОАО «Челябвтормет» не обосновало причины обращения с соответствующим заявлением и не представило доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных доводов.         

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Челябвтормет» ссылается на то, что единовременное изъятие из оборота предприятия более 85 миллионов рублей повлечет за собой значительный ущерб для заявителя, как следствие, повлечет закрытие кредитной линии и отказ в дальнейшем предоставлении кредитов со стороны банка, кроме того, ОАО «Челябвтормет» является крупнейшим налогоплательщиком, и в случае неблагоприятного для заявителя, результата рассмотрения дела, возможность уплаты доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней и налоговых санкций, у налогоплательщика наличествует. Также ОАО «Челябвтормет» указывает на то, что налоговые платежи составили более 200 млн. рублей в 2006 году и более 240 млн. рублей в 2007 году, что свидетельствует не только о платежеспособности налогоплательщика, но и о реальном исполнении с его стороны, налоговых обязательств.   

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Челябвтормет», результатом которой явилось вынесение решения от 04.12.2007 № 14 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и нарушение ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001» (т. 1, л. д. 36 – 120), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – налоговым санкциям в общей сумме 9.758.499 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль (в том числе с учетом применения положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации); п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса – штрафам в сумме 7.721.590 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ (в том числе с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса), штрафам в общей сумме 49.312 руб. 77 коп. за неполную уплату единого социального налога; п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» - штрафам в суме 291 руб. 95 коп. за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части, причитающейся на страховую часть трудовой пенсии.  Также ОАО «Челябвтормет» предложено уплатить начисленные суммы пеней за нарушение сроков уплаты: налога на прибыль – в общей сумме 5.562.274 руб. 62 коп.; налога на добавленную стоимость – 5.452.903 руб. 83 коп.; единого социального налога – 175 руб. 50 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части, приходящейся на страховую часть трудовой пенсии – 0 руб. 63 коп. ОАО «Челябвтромет» предложены к уплате доначисленные суммы налогов, в том числе: налог на прибыль – 30.490.211 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость – 23.836.796 руб. 00 коп.; единый социальный налог – 252.248 руб. 35 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в части, приходящейся на страховую часть трудовой пенсии – 4.863 руб. 03 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию, таким образом, с открытого акционерного общества «Челябвтормет», по оспариваемому им, решению Межрайонной инспекции, составила 83.124.166 руб. 88 коп.

Удовлетворяя заявление ОАО «Челябвтормет» о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику, повлечет за собой неисполнение заявителем обязательств по уплате текущих платежей, а в случае разрешения спора арбитражным судом, не в интересах налогоплательщика, у последнего, имеется реальная возможность уплаты сумм налогов, пеней и налоговых санкций по решению Межрайонной инспекции от 04.12.2007 № 14.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Помимо изложенного, нормами ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.

Учитывая данное, вопрос о совершении налогоплательщиком вменяемого ему, налогового правонарушения, наличии вины открытого акционерного общества «Челябвтормет» в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, подлежит исследованию в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, а те или иные обстоятельства, на наличие которых указывает налоговый орган в оспариваемом налогоплательщиком, решении, не могут явиться фактором, влияющим негативным образом на разрешение вопроса о принятии заявленной обеспечительной меры.  

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Как отмечено выше, ОАО «Челябвтормет» не согласно с вынесенным Межрайонной инспекцией решением от 04.12.2007 № 14, следовательно, полагая, что данный ненормативный правовой акт не отвечает условиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщик вправе воспользоваться положениями пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Между тем, данные действия повлекут за собой принятие ответных мер со стороны налогового органа в виде бесспорного обращения взыскания соответствующих сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках либо за счет иного имущества налогоплательщика (ст. ст. 46, 47 НК РФ). Помимо изложенного, налоговый орган вправе принять и иные меры, направленные на исполнение налогоплательщиком обязательств по оспариваемому им решению (ст. 76 НК РФ).

Между тем, взыскание с налогоплательщика сумм по оспариваемому решению может причинить открытому акционерному обществу «Челябвтормет» значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату спорных налогов, пеней и налоговых санкций может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами и т.п. Более того, приостановление операций по счетам налогоплательщика в качестве одного из способа исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, который может быть применен налоговым органом (ст. ст. 72, 76 Налогового кодекса Российской Федерации), фактически парализует деятельность ОАО «Челябвтормет», так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение негативных последствий (предъявление контрагентами ОАО «Челябвтормет» требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.).

Следует также, принимать во внимание специфику деятельности, осуществляемой ОАО «Челябвтормет», при которой, именно, непосредственный и своевременный расчет с контрагентами, осуществляющими продажу лома металлов данному субъекту предпринимательской деятельности, является залогом успешной реализации целей и задач налогоплательщика-заявителя. 

Налогоплательщиком в материалы дела представлено генеральное