Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А76-23421/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимость в общей сумме 1.484.951 руб. 00 коп.; пеней за нарушение сроков уплаты НДС – 203.313 руб. 62 коп.; налоговых санкций по НДС – 358.772 руб. 80 коп.; УСНО в общей сумме 194.672 руб. 00 коп., пеней за нарушение сроков уплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 54.331 руб. 82 коп., налоговых санкций по УСНО – 38.934 руб. 40 коп.    

Фактические обстоятельства доначисления сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, в том числе, с учетом частичного признания недействительным арбитражным судом первой инстанции, указанных решения и требования налогового органа, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения от 24.07.2007 № 891, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года, за 4 квартал 2004 года, за 1 квартал 2005 года, а также начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, указал на то, что, хотя ООО «Монтаж-инвест», и представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, однако, сумма налога к вычету фактически заявлена не была, кроме того, в силу условий п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель в 2004, 2005 гг. применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, а потому, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Субъектами налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, признаются налогоплательщики, к категории коих, в силу условий п. 2 ст. 346.11 НК РФ, в контексте налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-инвест» не является.

Положения ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, также применяются к налогоплательщикам.

Соответственно, оснований для начисления пеней за соответствующие налоговые периоды у налогового органа не имелось (несмотря на это, исходя из содержания расчета, приведенного на стр. 13 решения Межрайонной инспекции от 24.07.2007 № 891, начисление пеней фактически произведено), на данные обстоятельства, в свою очередь указано в мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции (стр. 4, 5, т. 7, л. д. 13, 14).

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая спор в части определения налоговых обязательств ООО «Монтаж-инвест» за 2 квартал 2006 года (мотивировочная часть решения, стр. 5, 6, т. 7, л. д. 14), исходил из обоснованности доначисления налога по «сделкам», совершенным заявителем с ООО «Форекс», «расчеты» с которым были произведены посредством составления документов о передаче векселей, ранее уже предъявленных к платежу (погашенных). Также арбитражный суд первой инстанции, исходя из условий п. 4 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, указал на неправомерность доначисления суммы налога на добавленную стоимость 286.700 руб. 00 коп. в связи с необоснованностью выводов Межрайонной инспекции о том, что в случае отсутствия реализации товаров (работ, услуг), право на предъявление сумм НДС к вычету у налогоплательщика не возникает.

Одновременно, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на дополнение заинтересованного лица к отзыву на заявление (т. 5, л. д. 21), указал на наличие у налогоплательщика право на предъявление во втором квартале 2006 года суммы налога на добавленную стоимость к вычету, в размере 196.339 руб. 42 коп.

Между тем, основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 2 и 3 кварталы 2006 года, послужили выводы налогового органа о несоответствии данных налоговых деклараций ООО «Монтаж-инвест» за укакзанные налоговые периоды, с данными счетов-фактур, книг покупок, журнала-ордера по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (т. 1, л. д. 52).

Согласно объяснительной главного бухгалтера ООО «Монтаж-инвест», данной в ходе проведения выездной налоговой проверки (т. 2, л. д. 11), данные, указанные налогоплательщиков в налоговых декларациях, не соответствуют данным бухгалтерского учета, «в связи с поздним поступлением документов с подписания от контрагентов».

Между тем, наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не снимает с налогоплательщика обязанности по доказыванию тех фактов, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований.

Ни акт выездной налоговой проверки, ни решение налогового органа не содержат описания того, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией был установлен факт «недопредъявления» обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-инвест» сумм налога на добавленную стоимость, к вычету.

Напротив, сумма 196.339 руб. 42 коп., является разницей, составляющей сумму налогового вычета между общей суммой НДС за 2 квартал 2006 года, и суммами налога на добавленную стоимость по «сделкам» между ООО «Монтаж-инвест» и ООО «Форекс», что напрямую следует из расчетов, приведенных налогоплательщиком-заявителем в представленных при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела, дополнениям к заявлению (т. 5, л. д. 6, 7, т. 5, л. д. 22, оборотная сторона).

Таким образом, сумма 196.339 руб. 42 коп. является составляющей суммы налога на добавленную стоимость, доначисленной налоговым органом по налоговому периоду 2 квартал 2006 года, и включена в состав суммы 286.700 руб. 00 коп.

Во всяком случае, иного, из материалов дела не следует, и не доказано налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, правомерными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости представления в рассматриваемой ситуации, корректирующей налоговой декларации, поскольку иной способ доказывания наличия права на получение дополнительных налоговых вычетов, у налогоплательщика, отсутствует.

Доначисление суммы 286.700 руб., начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признано неправомерным арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для уменьшения налоговых обязательств ООО «Монтаж-инвест» за 1 квартал 2006 года, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Частичная уплата налогоплательщиком сумм НДС платежным поручением от 05.09.2006 № 41 (27.000 руб.) и на основании инкассового поручения от 08.09.2006 № 153 (31.194 руб.), учтена налоговым органом при расчете пеней, что не отрицается налогоплательщиком, однако, налогоплательщик не привел документального подтверждения того, что данные суммы следует считать переплатой по налогу, которая может уменьшать доначисленную сумму НДС за 1 квартал 2006 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет путем представления корректирующих налоговых деклараций (в целях последующего зачета сумм налога), является обоснованным.

Что же касается доводов налогоплательщика о том, что арбитражным судом первой инстанции при исчислении пеней в части требований, подлежащих удовлетворению, не учтены пени, начисленные Межрайонной инспекцией за периоды, в которых ООО «Монтаж-инвест» применяло упрощенную систему налогообложения, то данные доводы являются необоснованными, и опровергаются сведениями, указанными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта (стр. 4, 5, 6, в том числе расчет пеней на стр. 6 решения, т. 7, л. д. 14 – 15).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-инвест» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2007 года по делу № А76-23421/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-инвест» – без удовлетворения.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Б. Малышев

Судьи:                                                                        В.В. Баканов

                                                                                          Л.В. Пивоварова