Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А47-9212/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9212/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-879/2008

г. Челябинск

10 апреля 2008 г.

Дело № А47-9212/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2008 по делу № А47-9212/2007 (судья Савинова М.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области Шепиль В.Ф. (доверенность от 20.04.2007 № 04-04/12795),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мельник-Полевой» (далее – ООО «Мельник-Полевой», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 17.09.2007 № 16-14/32482 о привлечении налогоплательщика к ответственности  за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога, а также за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по статье 123 НК РФ. Решением налогового органа было предложено уплатить доначисленные сумы налогов и соответствующих пеней.

В последующем заявитель уточнил  заявленные ранее требования, представив в арбитражный суд ходатайство в котором просил решение налогового органа признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 839.174 руб. 62 коп., соответствующих пеней и штрафа в размере 105.276 руб. 83 коп., который просил снизить в соответствии  со статьями 112, 114 НК РФ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (т.д. 9 л.д. 86-87).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2007 по делу № А47-9212/2007 заявленные требования ООО «Мельник-Полевой» частично удовлетворены, решение налогового органа от 17.09.2007 № 16-14/32482, в обжалуемой части признано недействительным (с учетом определения об исправлении опечатки (т.д. 9, л.д.116-117)).

С решением арбитражного суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки), не согласился налоговый орган, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 21.12.2007.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2008 года (т.д.9, л. д.120), апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т.д.9, л.д.140 – 141), определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года (т.д.9, л.д. 139), апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В частности ссылается на то, что налоговым органом правомерно не приняты во внимание счета-фактуры от 22.10.2004 № 92147, от 14.11.2005 № 140, товарные накладные от 14.11.2005 № 14011, от 22.10.2004 № 2154/д, выставленные заявителю  ООО «Ювента-строй», которые общество представило в подтверждение налогового вычета по НДС. Непринятию указанных документов в подтверждение налогового вычета, послужило непредставление обществом документов подтверждающих доставку товара (акты приема передачи товара; документы, подтверждающие транспортировку товара и т.д.) которые, по мнению инспекции, являются первичными документами, подтверждающими принятие товара на учет в соответствии со статьей  172 НК РФ.

Заявитель отзывом от 28.02.2008 отклонил доводы апелляционной жалобы, считает их ошибочными, не находящими подтверждения в материалах дела, а соответственно просит суд решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов, общество считает, что выполнило все необходимы условия, предусмотренные для подтверждения налогового вычета: товары приобретены для осуществления уставной деятельности (производство сельскохозяйственной продукции); счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Ювента-строй», оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; товары и услуги приняты на учет, что подтверждается карточками по счету 60.1 и товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12). Таким образом, факт принятия на учет товаров подтвержден товарными накладными, являющимися основанием для совершения записей в регистрах бухгалтерского учета на основании первичных документов, которым арбитражным судом дана надлежащая оценка (т.д. 9, л.д.143-144).

От заявителя и от заинтересованного лица в материалы дела поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (т.д. 9 л.д.145, 149), мотивированные отсутствием возможности явки уполномоченных представителей в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.03.2008. Налоговый орган при этом указывает в ходатайстве на то, что не имеет возражений против удовлетворения заявленного налогоплательщиком аналогичного ходатайства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа было отложено на 10.04.2008 (т.д. 10, л.д.2).

По регламенту суда произведена замена судьи Чередниковой М.В. на судью Пивоварову Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т.д. 10, л.д. 6, 7); в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика не прибыли. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании 10.04.2008 представитель налогового органа  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения полномочного представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области в отношении  ООО «Мельник-Полевой» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2007 № 17-14/2384 (т.д. 1, л.д. 47-65) и вынесено решение от 17.09.2007 № 16-14/32482 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.д. 1, л.д. 8-35). Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату НДС в виде штрафа в сумме 105.276 руб. 83 коп., за не полную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 20.859 руб. 42 коп.; статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по уплате в бюджет удержанных сумм налога, в виде штрафа в сумме 93.880 руб. 62 коп.; пунктом 1 статьи 126 за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в сумме 3.950 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку и начисленные суммы пеней соответственно: НДС в сумме 2.037.079 руб. 90 коп., ЕСН в сумме 104.297 руб. 08 коп., НДФЛ в сумме 469.403 руб. 10 коп., транспортный налог в сумме 314 руб., соответствующие пени в общей сумме 260.356 руб. 45 коп.  

ООО «Мельник-Полевой» не согласилось с указанным ненормативным актом налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у заявителя наличествует; нормы ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ заявителем соблюдены;  у налогового органа не имеется каких-либо претензий к счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Ювента-строй», к перечислению денежных средств в счет оплаты товаров (работ, услуг), к оприходованию товаров организацией-покупателем.

ООО «Мельник-Полевой» в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период - 2004 год) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.                      

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия налогоплательщиком на учет указанных товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).     

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 20.02.2001, определению Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004 под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Из вышесказанного следует, что к правоотношениям, возникшим до 01.01.2006, для применения налоговых вычетов по НДС, налоговым законодательством была закреплена необходимость одновременного соблюдения следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного с учетом требований пунктов 5 и 6 статьи 69 НК РФ; уплата налога; принятие на учет товаров (работ, услуг).

Инспекция, отказывая в принятии к вычету НДС в сумме 256.787 руб. 50 коп., мотивировала своё решение тем, что обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Ювента-строй» к ООО «Мельник-Полевой», нет актов приема-передачи товара, а также документов, подтверждающих оплату товара.

Из материалов дела следует, что обществом в подтверждение права на налоговый вычет были представлены все необходимые документы: счета-фактуры от 22.10.2004 № 92147 на сумму 669.033 руб. 45 коп., в том числе НДС 102.055 руб. 95 коп. (т.д.1, л.д.144), от 14.11.2005 № 140 на сумму 1.014.350 руб. 01 коп. в том числе НДС 154.731 руб. 36 коп. (т.д.1, л.д.151); товарные накладные форма № ТОРГ-12  от 14.11.2005 № 14/011 на сумму 1.014.350 руб. 01 коп.( т.д.1,л.д.152), от 22.10.2004 № 2154/д на сумму 669.033 руб. 45 коп. (т.д.1, л.д.145); договор поставки, заключенный с ООО «Ювента-строй» от 02.09.2004 № 21 (т.д.1, л.д.141-143); платежное поручение от 24.12.2004 №  663 на перечисление денежных средств на сумму 2.616.929 руб. (т.д.1, л.д.150); карточки счета 60.1 (т.д.1,л.д.155) и 60.2 (т.д.1, л.д.153); оборотно-сальдовая ведомость по счету: 60 по контрагенту ООО «Ювента-строй» (т.д.1,л.д.154).

Из договора поставки 02.09.2004 № 21 следует, что товар отгружался с франко-склада поставщика силами и средствами поставщика, приемка товара осуществлялась  во время получения товара покупателем по акту приема-передачи, право собственности возникло у покупателя с момента получения товара и его полной оплаты. Фактическое получение налогоплательщиком товара от поставщика, принятие его на учет, а также его оплата с учетом налога материалами дела подтверждается. Исполнение покупателем обязанности об оплате товара свидетельствует о прекращении гражданско-правовых отношений между участниками сделки (в силу ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение формы или отсутствие товаротранспортных документов не свидетельствует о невозможности принять на учет приобретенный товар при исполненном договоре, оплаченном (в том числе НДС) товаре, так как стороны самостоятельно определяют порядок передачи товара.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется форма

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А76-23421/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также