Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А47-3525/2006. Изменить решение

является отсутствие исследования инвентаризационных документов на объект недвижимого имущества, относящихся к спорным налоговым периодам.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Плотником Д.В. представлено описание объекта недвижимости – универсального магазина, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, 13/2, составленное ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 27.02.2002. Из содержания данного документа следует, что общая площадь универсального магазина по внутреннему обмеру составляет 173,6 кв. м., - что соответствует данным, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права Плотника Д.В. на указанный объект недвижимого имущества.

Однако, площадь торгового зала, в данном случае, не выделена.

Полагать о том, что площадь торгового зала составляет 173,6 кв. м., не представляется возможным, учитывая специфику такого объекта недвижимого имущества, как магазин, и составляющие его помещения (подсобные, административно-бытовые и т.п., - в том числе, с учетом определения площади торгового зала, приведенном в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалами дела подтверждено, а налоговым органом не опровергнуто, что ИП Плотник Д.В., при помощи привлеченных подрядных организаций, производил достройку магазина, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, 13/2, в результате которой, общая площадь объекта недвижимого имущества составила 508,3 кв. м. (представленная ИП Плотником Д.В. при рассмотрении апелляционной жалобы, в материалы дела, выписка из технического паспорта на объект капитального строительства по состоянию на 28.11.2006; при этом согласно данным экспликации, площадь торгового зала, расположенного на первом этаже здания, составила 83,3 кв. м., а площадь торгового зала, расположенного на втором этаже здания, составила 211,6 кв. м.).

Осмотр, какого именно, торгового зала, производился Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, в 2005 году, таким образом, однозначно установить, не представляется возможным.

С учетом изложенного, требования налогоплательщика в данной части подлежат удовлетворению, в связи с чем, имеются основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, в соответствующей части.

Основанием для доначисления ИП Плотнику Д.В. НДФЛ в сумме 5.710 руб. 00 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, штрафу 1.142 руб. 00 коп., а также доначисления ЕСН в сумме 4.922 руб. 65 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, штрафу 984 руб. 53 коп. (в пределах сумм, обжалуемых налогоплательщиком, исходя из текста апелляционной жалобы), послужили выводы налогового органа о нарушении ИП Плотником Д.В. требований ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ, по причине необоснованного отнесения к расходам, понесенным в рамках применения общего режима налогообложения, затрат, связанных с благоустройством территории, прилегающей к магазину, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, 13/2. Описание вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений приведено на стр. 11, 12 (т. 1, л. д. 18, 19) и на стр. 14, 15 (т. 1, л. д. 21, 22) решения от 27.12.2005 № 13-16/93173. При этом в решении налогового органа указано следующее: «в ходе проверки установлено, что в состав затрат следовало включить только часть средств, израсходованных на благоустройство прилегающей территории и без суммы НДС, из расчета: процентное соотношение сдаваемой в аренду площади…» (закрытому акционерному обществу «Вита Плюс»), «…составляет 45,22% (Х=78,5кв.м. х 100/173,6 кв.м.) от общей площади помещения, т.о. сумма расходов по прилегающей территории, относящейся к сдачи имущества в аренду будет составлять 86900,7руб. (192173,33 руб. х 45,22%), Соответственно, затраты, не относящиеся к расходам, связанным с получением дохода, составила 143707,3 руб. (230608руб. – 86900,7 руб.), из чего следует, что в нарушение статьи 221 НК РФ индивидуальный предприниматель Плотник Д.В. завысил сумму расходов на 143707,3 руб. (решение, т. 1, л. д. 18, 19). Аналогичное описание вменяемого налогоплательщику правонарушения приведено и в части доначисления сумм ЕСН, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (т. 1, л. д. 21).

Отказывая в данной части, в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщику, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что «доначисление НДФЛ в связи с неправильным определением соотношения площади, сданной в аренду и используемой для торговли, признано правомерным. Соотношение площади определено налоговой инспекцией верно с учетом обстоятельств, описанных выше»; «в части начисления недоимки по единому социальному налогу по причине неправильного определения соотношения площади, сданной в аренду, и площади, используемой для торговли, требования заявителя отклоняются. Соотношение площади определено верно с учетом вышеописанных обстоятельств».

С выводами арбитражного суда первой инстанции в данной части, нельзя согласиться.

Во-первых, если исходить из вышеописанных обстоятельств, соотношение площадей, предоставляемых ИП Плотником Д.В. в аренду закрытому акционерному обществу «Вита Плюс» и используемых в целях осуществления торговых операций, непосредственно, налогоплательщиком-заявителем, определено налоговым органом не верно.

Во-вторых, к рассматриваемым спорным правоотношениям, вышеописанные обстоятельства вряд ли могут быть успешно применены, так как, касаются деятельности, осуществлявшейся ИП Плотником Д.В., в 2002 году, и не связанной с предоставлением части площади торгового зала в аренду, ИП Максимову А.Р. и ООО «Застава».

Из содержания решения налогового органа, в нарушение условий п. 3 ст. 101 НК РФ, не представляется возможным определить, в чем же именно, заключаются вменяемые ИП Плотнику Д.В., налоговые правонарушения.

В каких целях Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга определяла пропорции, указанные выше, из содержания оспариваемого налогоплательщиком, ненормативного правового акта, определить не представляется возможным.

Лишь только из пояснений заинтересованного лица, датированных 14.04.2008 (№03-17/) и поступивших в арбитражный апелляционный суд, следует, что Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга использовала данную пропорцию в целях определения налоговых обязательств ИП Плотника Д.В., связанных с применением общего режима налогообложения, и режима налогообложения специального (ЕНВД), при этом в качестве доказательства установления фактической площади торгового зала, налоговый орган использует данные того же протокола осмотра от 04.08.2005 № 77. При этом в «пояснениях», налоговый орган уже указывает на то, чего в реальности не было установлено в ходе проведенного осмотра, а именно, то, что «по результатам осмотра торгового зала, используемого проверяемым лицом для осуществления розничной торговли, определено, что площадь торгового зала, которую ИП Плотник Д.В. непосредственно занял под розничную торговлю, составила 58,8 кв.м., площадь складских помещений – 32,2 кв.м. Таким образом, из общей площади помещений в размере 173,6 кв.м. предприниматель использует в ходе деятельности, облагаемой по режиму НДФЛ 78,5 кв.м. (сдает в аренду) и 95,1 кв.м. используется им в ходе осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД. Соответственно, к общему режиму относится от общего размере 45.22% площади (78,5 кв.м. х 100/173,6 кв.м.)».

Данные «пояснения», хотя и в части, проясняют то, чем же именно, руководствовалась Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, при определении вышеозначенной пропорции, однако, также свидетельствуют о нелегитимности расчетов, произведенных налоговым органом.

Для определения пропорции, в целях отнесения сумм расходов субъекта предпринимательской деятельности, к тому или иному режиму налогообложения, недостаточно просто «сминусовать» размер площадей, предоставляемых в аренду иному субъекту предпринимательской деятельности, но необходимо определить конкретный физический показатель в целях исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, чего налоговым органом, как отмечено выше, сделано не было.

Таким образом, поскольку содержание решения в данной части не позволяет с точностью, установить, в чем же именно, заключается вменяемое ИП Плотнику Д.В., налоговое правонарушение, а расчет пропорции, приведенный налоговым органом, нельзя признать легитимным, в соответствующей части заявленные налогоплательщиком требования, подлежали удовлетворению.

Соответственно, в данной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Основания для доначисления ИП Плотнику Д.В. сумм налога на добавленную стоимость, описаны в п. 7.1 решения налогового органа (т. 1, л. д. 23, 24) и по своей сути, не оспариваются налогоплательщиком.

ИП Плотником Д.В. представлены счет-фактура от 21.10.2004 № 105, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Триада» на сумму 694.281 руб. 32 коп., в том числе НДС 105.907 руб. 32 коп. (т. 4, л. д. 14), справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 4, л. д. 15), локальная смета (т. 4, л. д. 16 – 18), договор строительного подряда (т. 4, л. д. 19 – 21), квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 4, л. д. 22 – 25), в обоснование подтверждения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя в данной части, требования ИП Плотника Д.В., указал на то, что «налоговой инспекцией правомерно не предоставлен вычет, поскольку сумма вычета превышает  сумму налога по декларации за 4 кв. 2004г. Таким образом, налоговая должна возместить из бюджета часть налога. Однако, для возмещения НДС из бюджета предусмотрен особый порядок, который должен быть соблюден налогоплательщиком».

Одновременно, ни арбитражным судом первой инстанции, ни налоговым органом не поставлена под сомнение реальность совершения финансово-хозяйственных операций между указанными субъектами предпринимательской деятельности, равно как, не поставлен под сомнение факт оплаты ИП Плотником Д.В. произведенных работ, с учетом налога на добавленную стоимость. Не сделано налоговым органом выводов о несоблюдении заявителем требований ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ.  

Об этом свидетельствует в частности, не поставленный под сомнение Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у заявителя права на получение налогового вычета по иному счету-фактуре, выставленному ООО «Триада», а именно – по счету-фактуре от 15.10.2003 № 48 (т. 1, л. д. 32).

В рассматриваемой ситуации, ИП Плотник Д.В. не претендует на получение налогового возмещения, но предполагает уменьшить величину налоговых обязательств, исходя из суммы доначисленного налоговым органом, налога на добавленную стоимость, и начисленных пеней, что в данном случае, является правомерным (к тому же, хотя бы и в соответствующей части, решение налогового органа не оспаривается налогоплательщиком, в полном объеме, однако, следует отметить, что описание вменяемого ИП Плотнику Д.В., налогового правонарушения, приведено Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, весьма опосредованно, и не может претендовать на соответствие требованиям, предъявляемым к акту выездной налоговой проверки и к решению, выносимому по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, пунктом 2 статьи 100 и пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом из содержания п. 3.2 Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах от 10.04.2000 № 60, утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000 № АП-3-16/38, следует, что при вынесении оспариваемого решения сумма доначисленного налога должна быть уменьшена на сумму налога, причитающуюся к вычету.

С учетом изложенного, в данной части заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции – изменению.

Поскольку Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ИП Плотника Д.В. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотника Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2007 года по делу № А47-3525/2006 изменить.

Признать недействительным решение от 27.12.2005 № 13-16/93173 «О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в отношении индивидуального предпринимателя Плотника Дмитрия Владимировича, в части: доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 103.163 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 20.632 руб. 60 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начисления пеней за нарушение сроков уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 23.966 руб. 28 коп., доначисления налога на доходы физических лиц, как налогоплательщику – в сумме 5.710 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 1.142 руб. 00 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, доначисления единого социального налога в сумме 4.922 руб. 65 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 984 руб. 53 коп. за неуплату единого социального налога, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 49.966 руб. 50 коп., начисления пеней на указанные выше суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2007 года по делу № А47-3525/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.        

Взыскать