Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А47-3525/2006. Изменить решение

16

А47-3525/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1012/2008

№ 18АП-1014/2008

г. Челябинск

17 апреля 2008 г.

Дело № А47-3525/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга и индивидуального предпринимателя Плотника Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2007 года по делу № А47-3525/2007 (судья Книгина Л.Н.),     

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотник Дмитрий Владимирович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Плотник Д.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 27.12.2005 № 13-16/93173, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – третье лицо, ООО «Триада») и закрытое акционерное общество «Вита Плюс» (далее – третье лицо, ООО «Вита Плюс»).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 декабря 2007 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 520 руб. 00 коп., начисления пеней, приходящихся на сумму 520 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 104 руб. 00 коп., доначисления НДФЛ в сумме 2.047 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 146 руб. 11 коп., привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, штрафу 409 руб. 00 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24.496 руб. 00 коп., начисления пеней, приходящихся на данную сумму налога, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 7.973 руб. 40 коп., доначисления единого социального налога в сумме 2.078 руб. 00 коп., начисления пеней, приходящихся на сумму 2.078 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 415 руб. 69 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 484.730 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились в части, как налогоплательщик, так и налоговый орган, подав на указанный судебный акт, апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований в отношении признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в части доначисления ИП Плотнику Д.В., как налоговому агенту, налога на доходы физических лиц в сумме 520 руб. 00 коп., начисления пеней на данную сумму и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 104 руб. 00 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, так как, по мнению налогового органа, им обоснованно применены положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при определении налоговых обязательств ИП Плотника Д.В., в данной части, поскольку иначе, чем из свидетельских показаний, размер выплат, производимых налогоплательщиком-работодателем, определить не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции в данной части, оставить без изменения, указывая на необоснованность применения налоговым органом положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при определении налоговых обязательств.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 103.163 руб. 00 коп. (пп. «б» п. 2 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, штрафу 20.632 руб. 60 коп. (пп. 1.4), начисления пеней за нарушение сроков уплаты ЕНВД – 23.966 руб. 28 коп. (пп. «з» п. 2), доначисления НДФЛ ИП Плотнику Д.В., как налогоплательщику – в сумме 5.710 руб. 00 коп. (пп. «д» п. 2), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, штрафу 1.142 руб. 00 коп. (п. 1.5), доначисления единого социального налога в сумме 4.922 руб. 65 коп. (пп. «е» п. 2), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 984 руб. 53 коп. за неуплату ЕСН (п. 1.6), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 49.966 руб. 50 коп. (пп. «ж» п. 2), начисления пеней, приходящихся на оспариваемые суммы НДФЛ, ЕСН и НДС (пп. «л», «м», «н», «о», «п» п. 2). В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает на то, что в ходе проведенного осмотра помещения, налоговым органом неверно определено соотношение площадей, предоставляемых ИП Плотником Д.В., в аренду, и используемых для осуществления предпринимательской деятельности – розничной торговли, поскольку в ходе проведенного осмотра помещения не доказан факт принадлежности торговых точек, налогоплательщику-заявителю, равно как, не могут быть распространены данные, отраженные в указанном протоколе, к предшествующим осмотру, налоговым периодам. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял доводы налогового органа о том, что факт сдачи ИП Плотником Д.В. в аренду, площади 30 кв. м., не доказан, поскольку договоры аренды между налогоплательщиком-заявителем и иными субъектами предпринимательской деятельности, не заключены, так как данное обстоятельство не может повлиять на определение налоговых обязательств налогоплательщика. С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным определение Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, процентного соотношения размера затрат, относящихся к деятельности ИП Плотника Д.В., подпадающей под общий режим налогообложения, и деятельности ИП Плотника Д.В., подпадающей под специальный режим налогообложения (ЕНВД). Также налогоплательщик указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции, фактически, не были рассмотрены доводы заявления ИП Плотника Д.В., в части доначисления ЕСН за 2002 год, в результате неверного определения соотношения площадей, используемых в предпринимательской деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, и подпадающей под специальный налоговый режим. В части требования о признании недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления НДС и начисления пеней, налогоплательщик указывает на то, что арбитражным судом не приняты во внимание наличествующие документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит в соответствующей части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку: факт совершения ИП Плотником Д.В. налогового правонарушения подтвержден в ходе проведенного осмотра помещения, и зафиксирован в акте от 04.08.2005 № 77, каких-либо данных, свидетельствующих о факте предоставления ИП Плотником Д.В., площадей спорного помещения, в аренду, не имеется, кроме того, договоры аренды, представленные ИП Плотником Д.В. в целях проведения выездной налоговой проверки, нельзя признать заключенными, так как они содержат указание на дату заключения 03.01.2003 и 16.12.2002, то есть, до получения ИП Плотником Д.В. свидетельства о регистрации права собственности на спорый объект недвижимого имущества; поскольку в обоснование доначисления НДФЛ и ЕСН, положены одни и те же обстоятельства, соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Плотнику Д.В. в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся доначисления единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В отношении эпизода, связанного с доначислением ИП Плотнику Д.В., налога на добавленную стоимость, не оспаривая фактические обстоятельства, на наличие которых ссылается налогоплательщик, налоговый орган указывает на то, что в рассматриваемой ситуации, поскольку применение вычета по счету-фактуре от 21.10.2004 № 105, «…приводит к возмещению суммы налога…», то соответственно, налогоплательщик должен подать в налоговый орган по месту учета, налоговую декларацию, и заявление на возврат суммы налога.

Третьими лицами отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления, т. 5, л. д. 42 – 47). В судебное заседание уполномоченные представители ИП Плотника Д.В., Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, ООО «Триада» и ЗАО «Вита Плюс», не прибыли.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.         

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ИП Плотника Д.В.; по результатам проверки составлен акт от 15.11.2006 № 13-16/321 (т. 1, л. д. 34 – 62) и вынесено решение от 27.12.2005 № 13-16/93173 «О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 9 – 30). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 1.650 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, необходимых для проведения налогового контроля (пп. 1.1 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафу в сумме 5.636 руб. 80 коп., с формулировкой «…за неправомерное неперечисление сумм удержанного налога, подлежащего перечислению налоговым агентом за проверяемый период…» (пп. 1.2 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафу в сумме 291 руб. 20 коп., с формулировкой «…за неправомерное неперечисление неудержанного налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за проверяемый период…» (пп. 1.3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 20.632 руб. 60 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пп. 1.4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 3.864 руб. 80 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2002 – 2004 гг. (пп. 1.5. п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 3.126 руб. 80 коп. (2002 год), 415 руб. 62 коп. (2004 год)за неуплату единого социального налога (пп. 1.6 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 52.830 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2002 года, за 1 – 4 кварталы 2003 года, за 1 – 4 кварталы 2004 года (пп. 1.7 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в том числе за 2 квартал 2002 года – 41.762 руб. 00 коп., за 3 квартал 2002 года – 15.333 руб. 50 коп., за 4 квартал 2002 года – 35.872 руб. 00 коп., за 1 квартал 2003 года – 43.355 руб. 55 коп., за 2 квартал 2003 года – 38.410 руб. 05 коп., за 3 квартал 2003 года – 114.128 руб. 00 коп., за 4 квартал 2003 года – 88.070 руб. 00 коп., за 1 квартал 2004 года – 73.187 руб. 55 коп., за 2 квартал 2004 года – 50.696 руб. 10 коп., за 3 квартал 2004 года – 18.532 руб. 25 коп., за 4 квартал 2004 года – 10.385 руб. 55 коп. (пп. 1.8 п. 1).

Также ИП Плотнику Д.В. предложено уплатить: налоговые санкции, указанные в пункте 1 резолютивной части решения (пп. «а» п. 2); доначисленный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 106.407 руб. 00 коп. (пп. «б» п. 2); «неуплаченный неудержанный налог на доходы физических лиц с заработной платы работников в сумме 28184 руб.» (пп. «в» п. 2); «неуплаченный неудержанный налог на доходы физических лиц с заработной платы работников в сумме 1456 руб.» (пп. «в» п. 2); неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 1.456 руб. (пп. «г» п. 2); неуплаченный НДФЛ в сумме 19.324 руб. 00 коп. (пп. «д» п. 2); доначисленный единый социальный налог в сумме 15.634 руб. 40 коп. (2002 год), в сумме 2.078 руб. 46 коп. (2004 год) (пп. «е» п. 2), доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 264.154 руб. 00 коп. (пп. «ж» п. 2); пени по ЕНВД в сумме 23.966 руб. 28 коп. (пп. «з» п. 2); пени по НДФЛ, как налоговому агенту, в сумме 9.198 руб. 04 коп. (пп. «и» п. 2); пени по НДФЛ, как налоговому агенту, в сумме 354 руб. 45 коп. (пп. «к» п. 2); пени по НДФЛ, как налогоплательщику, в сумме 7.259 руб. 03 коп. (пп. «л» п. 2); пени по ЕСН в общей сумме 6.585 руб. 04 коп. (пп. «м», «н», «о» п. 2); пени по НДС в сумме 86.533 руб. 72 коп. (пп. «п» п. 2).

Основанием для доначисления ИП Плотнику Д.В., как налоговому агенту, налога на доходы физических лиц в сумме 520 руб. 00 коп., начисления на данную сумму пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 104 руб. 00 коп., послужили свидетельские показания работника ИП Плотника Д.В., Наякфовой Н.Н., согласно которым, данное физическое лицо утверждало о том, что заявитель, как работодатель, производит ей ежемесячную выплату заработной платы в размере 3.000 рублей, тогда как, согласно представленным ИП Плотником Д.В., к выездной налоговой проверке, расчетно-платежным ведомостям за 2004 год, ежемесячный размер