Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А34-2741/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

причине, поскольку на 16.12.2007 рассмотрены не все требования кредиторов, предъявленные в срок, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Пункт 6 статьи 71 Закона предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Производство по требованиям ОАО «Зерно Зауралья» и ЖСК «Универсал» на общую сумму 40 416 688 руб. 66 коп. арбитражным судом было приостановлено. Рассмотрению подлежало требование одного кредитора - уполномоченного органа в сумме 285 782 руб. 34 коп. 

Полагая, что первое собрание кредиторов, проводится после рассмотрения требований всех кредиторов, своевременно предъявивших требования, арбитражный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов. Указанная обязанность им исполнена не была. Без поручения арбитражного суда арбитражный управляющий отложил проведение первого собрания кредиторов на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона установлено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Требование от 29.12.2007 о проведении собрания кредиторов направлено временному управляющему конкурсными кредиторами: Сбербанка России ОАО и ОАО «Зерно Зауралья», права требования которых составляют 77% общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Получение указанного требования 10.01.2008 арбитражным управляющим не оспаривается. Однако в установленный Законом о банкротстве срок собрание кредиторов не проведено. Временный управляющий отказался проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований всех кредиторов, своевременно предъявивших требования в суд.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 14, пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Пункт 1 статьи 71 Закона применен арбитражным судом правильно.

Доводы арбитражного управляющего о том, что его действия были направлены на защиту интересов кредиторов, с целью их участия в первом собрании кредиторов, соблюдение арбитражным управляющим прав кредиторов возможно без специального поручения суда противоречат пункту 1 статьи 72, пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что рассмотрение требований ОАО «Зерно Зауралья» приостановлено по инициативе Сбербанка России ОАО, а также о том, что ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания 23.01.2008 было поддержано конкурсными кредиторами должника: обществом с ограниченной ответственностью «АудитКом», обществом с ограниченной ответственностью «Агропромцентринвестсервис», обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фирма «Гефест», индивидуальным предпринимателем Мезенцевым Жаном Зиновьевичем, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела о несоответствии действий (бездействия) временного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции принят во внимание довод арбитражного управляющего о неполучении им требования Сбербанка России ОАО от 26.11.2007 о созыве собрания кредиторов должника. Арбитражный суд в определении указал, что доказательства получения временным управляющим требования от 26.11.2007 о проведении собрания кредиторов банк в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве неоднократно откладывалось по причине непредставления временным управляющим отчёта о его деятельности, анализа финансового состояния должника, протокола первого собрания кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что причины отложения судебных заседаний арбитражный суд считал уважительными, не соответствует тексту определений от 26.12.2007, от 23.01.2008. В указанных определениях арбитражный суд признавал, что дело не может быть рассмотрено без предоставления документов, указанных в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве, и откладывал рассмотрение дела о банкротстве.

Нормой пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать сделки, связанные с переводом долга, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что одобрение им договора от 18.10.2007 о переводе на должника обязательств ООО «Петуховское ХПП» вызвано экономической выгодой для должника и кредиторов, несостоятельна в силу следующего.

Временный управляющий не представил доказательства, о том, что ему были представлены доказательства, свидетельствующие о платежеспособности ООО «Петуховское ХПП», о причинах перевода им своего долга на ОАО «Петуховский элеватор», о возможности нового должника осуществить расчет с ЖСК «Универсал» без ущерба для других кредиторов должника. ООО «Петуховское ХПП» не исполнило обязательство по уплате 20 000 000 руб. перед ОАО «Петуховский элеватор». Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2007 по делу № А34-7015/2007 в отношении ООО «Петуховское ХПП» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Данные обстоятельства подтверждают, что согласие на заключение договора о переводе долга от 18.10.2007 дано временным управляющим без учёта требований добросовестности и разумности, закрепленных в статье 24 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о нарушении временным управляющим положений статьи 24 Закона о банкротстве соответствует обстоятельствам дела.

Довод арбитражного управляющего о том, что при даче согласия на совершение сделки, у него отсутствовала информация о возбуждении в отношении ООО «Петуховское ХПП» дела о несостоятельности (банкротстве), не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции. Доказательства, подтверждающие платежеспособность ООО «Петуховское ХПП», временный управляющий обязан был запросить и получить до дачи согласия на совершение сделки.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что указанная сделка была одобрена акционерами ОАО «Петуховский элеватор» не имеет правового значения, поскольку временный управляющий был утвержден арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве, является самостоятельным участником дела о банкротстве должника, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов вне зависимости от акционеров должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2008 по делу № А34-2741/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юсова Владимира Наумовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                           А.А.Арямов

                                                                                                            Т.В.Соколова