Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А76-15475/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК),Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

депутатов Карабашского городского округа в 2006 году было возможно лишь на сумму 10 618 руб. 20 коп., то есть 0,01% от суммы расходов бюджета.

Поскольку сумма задолженности по соглашению от 24.01.2006 превышает 0,01% от суммы расходов бюджета Карабашского городского округа, предоставление муниципальной гарантии в рассматриваемом случае было возможным только с согласия Собрания депутатов Карабашского городского округа путем включения в перечень гарантий, установленный постановлением о бюджете.

Довод истца и ответчика о том, что денежные средства на оплату аренды техники истца были предусмотрены в бюджете не нашел подтверждения материалами дела.

Предоставление истцу муниципальной гарантии по договору аренды транспортных средств от 21.10.2005 не было предусмотрено бюджетом Карабашского городского округа на 2006 год путем включения в перечень гарантий, установленный постановлением о бюджете.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности соглашения от 24.01.2006 в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ, пунктов 2, 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления муниципальной гарантии на сумму, превышающую 10 618 руб. 20 коп.

Основания для удовлетворения исковых требований истца в указанной части отсутствуют, поскольку основаны на ничтожном соглашении.

Требования истца на сумму 10 618 руб. 20 коп. также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 3.1. соглашения от 24.01.2006 предусмотрено, что поручительство прекращается с момента зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет арендодателя.

Согласно статье 190 ГК РФ в соглашении от 24.01.2006 срок, на который выдано поручительство, не определен.

       Пунктом 5.3. договора аренды от 21.10.2005 предусмотрено, что уплата арендных платежей осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя в срок до 20 числа каждого расчетного календарного месяца.

Следовательно, последний платеж по данному договору должен быть осуществлен не позднее 20.12.2005.

       Исходя из содержания пункта 4 статьи 367 ГК РФ, условий договора аренды транспортных средств от 21.10.2005 и соглашения от 24.01.2006, истец вправе был обратиться к ответчику с иском о взыскании задолженности МУП «УЖКХ» в срок не позднее 20.12.2006.

       Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.08.2007.

       Исковые требования ОАО «Челябспецтранс» в сумме 10 618 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что на момент подачи иска поручительство прекращено.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

       Поскольку признание иска ответчиком в данном случае противоречит закону, оно не принимается арбитражным судом в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по существу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ОАО «Челябспецтранс» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябспецтранс» в доход федерального бюджета 24 210 руб. 76 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                                          М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова