Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А76-15475/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК),Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-873/2008

г. Челябинск

08 мая 2008 г.

Дело № А76-15475/2007

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Челябспецтранс» к администрации Карабашского городского округа с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Редькина Вячеслава Викторовича, Управления финансов администрации Карабашского городского округа, муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 2 542 154 руб. 26 коп., при участии: от открытого акционерного общества «Челябспецтранс» - Иголкина А.Ю. (доверенность от 02.03.2008), Семянникова А.А. (доверенность от 11.12.2006), Семянниковой С.А. (доверенность от 13.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябспецтранс» (далее – ОАО «Челябспецтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Карабашского городского округа (далее – ответчик) 2 534 022 руб. 99 коп. основного долга по условиям соглашения от 24.01.2006 и 8 129 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2007 по 06.08.2007.

Определениями от 27.08.2007 и 26.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Редькин Вячеслав Викторович и Управление финансов администрации Карабашского городского округа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Челябспецтранс» отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2008 оспариваемый судебный акт отменен в связи с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело назначено к слушанию по правилам первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «УЖКХ»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

Ответчик и третье лицо - Управление финансов администрации Карабашского городского округа, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Иск мотивирован тем, что ответчик на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями соглашения от 24.01.2006 несет перед истцом субсидиарную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств МУП «УЖКХ» по договору аренды транспортных средств от 21.10.2005. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2006 по делу № А76-15167/2006 с МУП «УЖКХ» взыскано в пользу истца 2 386 424 руб. 95 коп. основного долга по состоянию на 01.11.2006 и 147 598 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2005 по 20.10.2006. Поскольку МУП «УЖКХ» самостоятельно погасить задолженность не в состоянии, истец обратился с иском о взыскании суммы основного долга и процентов с ответчика.

В представленном в суд апелляционной инстанции дополнении к исковому заявлению истец указал, что считает соглашение от 24.01.2006 договором поручительства. Исходя из содержания статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами данного соглашения предусмотрена субсидиарная ответственность администрации Карабашского городского округа. Поскольку соглашение от 24.01.2006 заключено в целях обеспечения исполнения обязательств по договору аренды транспортных средств от 21.10.2005 со сроком действия до 31.12.2006, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 20.12.2006, то есть иск предъявлен с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к бюджетному законодательству истец считает соглашение от 24.01.2006 муниципальной гарантией. Полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что расходы на погашение обязательств по данному соглашению были предусмотрены в соответствующих бюджетах. Сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с муниципального образования Карабашский городской округ в лице администрации Карабашского городского округа.

Ответчик в отзыве № 1001 от 07.05.2008 иск признал, указал, что денежные средства на оплату аренды техники истца были предусмотрены в бюджете. Подписание ответчиком соглашения от 24.01.2006 было обусловлено недопущением взыскания с МУП «УЖКХ» в судебном порядке суммы долга до введения в отношении него процедуры банкротства.

Третье лицо - Управление финансов администрации Карабашского городского округа представило отзыв № 218 от 16.04.2008 (т. 2, л.д. 111), в котором указало, что исковые требования считает обоснованными.

Третьи лица - временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Редькин Вячеслав Викторович и МУП «УЖКХ», отзывы на исковое заявление не представили.

    Как следует из материалов дела, 21.07.2005 между администрацией Карабашского городского округа (заказчиком) и МУП «УЖКХ» (исполнителем) заключен договор № 01 по благоустройству Карабашского городского округа (т. 1, л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю организацию выполнения комплекса работ, связанных с надлежащим содержанием внешнего благоустройства городского округа и обязуется оплатить выполненные работы. Срок действия данного договора согласован сторонами с 21.07.2005 по 20.07.2006 (пункт 5.4. договора).

21.10.2005 между ОАО «Челябспецтранс» (арендодателем) и МУП «УЖКХ» (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств (т. 1, л.д. 7-8), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору на срок до 31.12.2005 транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Перечень транспортных средств согласован сторонами в приложении № 1 к данному договору (т. 1, л.д. 9).

Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в приложении № 1 к договору и составил 323 770 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 5.1. договора).

24.01.2006 между ОАО «Челябспецтранс» (арендодателем) и администрацией Карабашского городского округа (заказчиком) подписано соглашение (т. 1, л.д. 10) для исполнения условий договора № 1 по благоустройству Карабашского городского округа от 21.07.2005, в соответствии с условиями которого стороны координируют свою деятельность в организации погашения существующей задолженности по договору аренды транспортных средств от 21.10.2005, заключенному между ОАО «Челябспецтранс» (арендодателем) и МУП «УЖКХ» (арендатором) на 01.01.2006 в размере 624 277 руб. 95 коп. и своевременному внесению всех последующих платежей согласно договору аренды.

Пунктом 2.1.3. соглашения установлено, что арендодатель имеет право выставить субсидиарную ответственность заказчику после подтверждения задолженности арендатора арбитражным судом и невозможности взыскания по исполнительному листу из-за отсутствия денежных средств на счетах и имущества, принадлежащего арендатору, в течение трех месяцев со дня вынесения решения арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2.3.1. соглашения заказчик принял на себя обязательство отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором всех его обязательств по договору аренды в полном объеме, включая уплату суммы задолженности, образовавшейся до заключения соглашения и всех платежей согласно договору аренды, суммы процентов за пользование денежными средствами арендодателя, а также всех убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы задолженности в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2006 по делу № А76-15167/2006 (т. 1, л.д. 33-34) с МУП «УЖКХ» взыскано в пользу ОАО «Челябспецтранс» 2 386 424 руб. 95 коп. основного долга за период использования транспортных средств истца с октября 2005 года по октябрь 2006 года и 147 598 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2005 по 20.10.2006.

На основании данного судебного акта 01.12.2006 выдан исполнительный лист № 141337 (т. 1, л.д. 35).

Поскольку МУП «УЖКХ» не исполнило решение арбитражного суда, истец 29.06.2007 направил ответчику письмо № 397 (т. 1, л.д. 5) с требованием оплатить указанной суммы в течение семи дней с момента получения письма. В обоснование требований истец сослался на условия соглашения от 24.01.2006.

Ответчик в письме № 1356 от 19.07.2007 (т. 1, л.д. 6) сообщил истцу, что не имеет финансовой возможности погасить данную задолженность.

Неуплата ответчиком суммы долга и процентов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Анализируя условия соглашения от 24.01.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства администрации Карабашского городского округа по данному соглашению являются муниципальной гарантией - способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Администрация Карабашского городского округа обязывалась перед ОАО «Челябспецтранс» за исполнение обязательств МУП «УЖКХ» по договору аренды транспортных средств от 21.10.2005.

Срок действия договора аренды транспортных средств от 21.10.2005, в целях обеспечения исполнения которого заключено соглашение от 24.01.2006, согласован сторонами до 31.12.2005.

В соответствии с пунктом 10.2. договора от 21.10.2005 его пролонгация возможна при подписании сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Доказательств пролонгации договора аренды транспортных средств от 21.10.2005 в материалы дела не представлено.

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2006 по делу № А76-15167/2006, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в отношении истца и третьего лица – МУП «УЖКХ», установлено, что договор от 21.10.2005 прекратил свое действие в связи с окончанием срока.

       Довод истца о том, что договор аренды транспортных средств был пролонгирован на 2006 год, не подтверждается материалами дела.

В соглашении от 24.01.2006 указано, что задолженность по договору аренды транспортных средств на 01.01.2006 составляла 624 277 руб. 95 коп.

Таким образом, соглашением от 24.01.2006 обеспечивались обязательства МУП «УЖКХ» по оплате 624 277 руб. 95 коп. основного долга и процентов, начисленных на указанную сумму. Предъявление истцом требований на сумму, превышающую сумму денежных обязательств по договору аренды, является необоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 № 116-ФЗ, действующей на дату подписания соглашения от 24.01.2006) перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета, должен быть установлен законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01 % расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год, недействительна в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ из-за несоответствия пунктам 2, 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Предоставление муниципальной гарантии без согласования с представительным органом муниципального образования - Собранием депутатов Карабашского городского округа - возможно было лишь в случае, если гарантия предоставляется на сумму, не превышающую 0,01% расходов местного бюджета.

Согласно постановлению Собрания депутатов Карабашского городского округа от 29.12.2005 № 163 «О бюджете Карабашского городского округа на 2006 год» (т. 1, л.д. 108-113) расходы бюджета Карабашского городского округа на 2006 год утверждены в сумме 106 182 000 руб.

Таким образом, предоставление муниципальной гарантии без согласования с Собранием