Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А76-31484/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснованно не признано судом доказательством владения имуществом как своим собственным, поскольку разовое мероприятие по осуществлению противопожарной безопасности не является исключительным признаком действий собственника имущества. Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1992, на который ссылается истец (т.1, л.д.165) не является относимым и достоверным доказательством создания объекта за счет средств ДОСААФ, поскольку сведения содержащиеся в акте, не позволяют идентифицировать названный в акте объект со спорным объектом недвижимости.

Кроме того, согласно технического паспорта годом постройки здания автошколы указан 1943 (т.2, л.д.15-17), а в названном акте указан год ввода в эксплуатацию 1972 и 1978.

Довод заявителя о том, что спорный объект недвижимости не включен в реестр федеральной собственности, не может служить основанием к отмене решения суда.

Имущество, созданное за счет средств государства, и переданное бывшему ДОСААФ, является федеральной собственностью в силу прямого указания закона и в соответствии с распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 20.10.1994 №2541-р, могло быть закреплено за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, только на договорной основе на безвозмездное срочное пользование.

Ответы муниципального образования отдела образования №№27, 28, 29 от 16.01.2008 (т.2, л.д.91-93), на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат сведений о владении истцом спорным объектом.

Письмо администрации Карталинского городского поселения от 19.03.2007 №204 (т.2, л.д.88) не может быть признано в качестве допустимого доказательства, поскольку вывод о передаче автомобильной школы в 1969 году по акту приема-передачи означало передачу в собственность, является мнением администрации, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу № А76-31484/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

З.Н.Серкова