Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А76-31484/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31484/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2191/2008

г. Челябинск

29 апреля 2008 г.

Дело № А76-31484/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу №А76-31484/2006 (судья Гусев А.Г.), при участии: от ответчика – Хабаровой О.И. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (далее – РОСТО, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ФАУФИ, ответчик), с участием третьего лица Карталинского отдела управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – Карталинский отдел ФРС, третье лицо), о признании права собственности на нежилое учебное здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Карталы, пер. Учебный, 10, лит. А, а, общей площадью 642,5 кв.м.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Карталинского муниципального района (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2008 в удовлетворении исковых требований РОСТО отказано.

В апелляционной жалобе РОСТО просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не применил статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что спорное здание находится у истца на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не основан на доказательствах. Суд не выяснил в чьей собственности находится здание школы; как осуществлялась передача здания Исполкомом – в собственность или на ином праве; если здание является федеральной собственностью, то с какого времени и на основании каких доказательств. Спорное здание не включено в реестр федеральной собственности и в перечень таких объектов. В приложении №1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 общественные организации не значатся. Суд не дал оценку доводам истца о том, что положение Указа Президента Российской Федерации №791 от 31.05.1993 не распространяется на оспариваемые взаимоотношения, поскольку на оперативном учете  ДОСААФ СССР находилось только движимое имущество. На недвижимое имущество действие Указа не распространяется, так как оно является собственностью общественной организации. Судом не дана оценка ответам руководителя муниципального образования Отдела образования №№27, 28, 29  от 16.01.2008, справке Карталинского городского поселения №204 от 19.03.2007.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.01.1969 исполнительным комитетом Карталинского городского совета депутатов трудящихся принято решение №10 об обязании зав.гороно передать на баланс обкома ДОСААФ бывшее здание школы №3 для вновь открываемого автомотоклуба ДОСААФ (т.1, л.д.13).

На основании акта от 07.02.1969 помещение школы №3 передано с баланса гороно на баланс обкома ДОСААФ (т.1, л.д.11).

25.09.1991 учредительным съездом РОСТО была создана организация РОСТО, которая в соответствии с пунктом 1.1 Устава является правопреемником ДОСААФ на территории Российской Федерации. Пунктом 10.1 Устава предусмотрено, что собственностью РОСТО являются созданные, приобретенные в установленном порядке, а также переданные РОСТО её правопредшественниками строения, сооружения и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности. Аналогичным образом были преобразованы структурные подразделения в субъектах Российской Федерации.

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Карталинская автомобильная школа Челябинской области организации общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)», зарегистрированная в качестве юридического лица 29.12.2002, является правопреемником прав и обязанностей негосударственного образовательного учреждения Карталинской автомобильной школы Челябинской области Совета РОСТО (пункт 1.4 Устава).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект закреплен за автошколой ОСТО на основании постановления главы Карталинской городской администрации Челябинской области от 26.02.1993 (т.1, л.д.14), он пользуется им добросовестно и непрерывно владеет в течение 15 лет, несет ответственность за сохранность указанного объекта, производил ремонт за счет собственных денежных средств, в доказательство чего представлены: договор на проведение противопожарных работ от 01.09.2006, платежное поручение об оплате монтажных работ №26 от 27.02.2007, заключения управления государственного пожарного надзора МЧС Российской Федерации Карталинского муниципального района №147 (т.1, л.д.36), отдела архитектуры №447 от 15.12.2006 (т.1, л.д.38) и центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Карталинском районе (т.1, л.д.34). Истец просит признать за ним право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости является федеральной собственностью. Передача здания автошколы на баланс организации ДОСААФ произведена Карталинским городским советом народных депутатов трудящихся до разграничения государственной собственности, т.е. лицом, не являющимся собственником имущества, в связи с чем такая передача не могла повлечь возникновение права собственности истца. В отсутствие иных доказательств спорные объекты признаются созданными за счет государственного бюджета. Такие объекты Указом Президента Российской Федерации №791 от 31.05.1993 отнесены к федеральной собственности Российской Федерации и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №1845 от 09.09.1994 подлежали закреплению за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО на договорной основе в безвозмездное срочное пользование. В отсутствие доказательств создания или приобретения за счет собственных средств ДОСААФ либо возмездного  приобретения имущества в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР №940 от 16.10.1979, безвозмездная передача имущества на баланс истца, осуществленная до разграничения государственной собственности, не повлекла возникновение прав общественной организации и прекращения права государственной собственности. Принимая здание школы на баланс, истец не мог заблуждаться относительно приобретаемого права и полагать, что помещение передается в собственность. Владение имуществом не является добросовестным по смыслу статьи 234, 302 Гражданского кодекса Российской федерации. Истец не доказал владение имуществом как своим собственным. Договорные отношения по использованию имущества отсутствуют, имущество не закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Передача здания автошколы на баланс организации ДОСААФ произведена на основании решения Исполкома Карталинского городского совета народных депутатов трудящихся №10 от 14.01.1969 по акту от 13.02.1969 (т.1, л.д.11), т.е. до разграничения государственной собственности.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что такая передача не повлекла возникновение у истца права собственности, поскольку Исполком Карталинского городского совета народных депутатов трудящихся на момент передачи спорного имущества не являлся его собственником.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской федерации от 11.10.1993 №1042 на Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом возложена обязанность по передаче в оперативное управление РОСТО в установленном порядке отнесенное к федеральной собственности имущество бывшего ДОСААФа СССР.

Однако, доказательства передачи спорного объекта недвижимости в оперативное управление истца суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 09.09.1994 №1845 и принятым в его исполнение распоряжением №2541-р от 20.10.1994 Госкомитета по управлению государственным имуществом объекты, созданные за счет государства, и переданные бывшему ДОСААФ, подлежали закреплению за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное пользование.

Доказательства передачи истцу в безвозмездное пользование здания школы отсутствуют.

Поскольку истец не доказал факт принадлежности ему спорного объекта недвижимости на вещном или обязательственном праве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный объект относится к федеральной собственности.

Ссылка истца на то, что здание школы является собственностью ДОСААФ, не основана на доказательствах.

Нахождение спорного объекта недвижимости на балансе истца, не свидетельствует о возникновении у него права собственности в соответствии с действующим законодательством.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь.

Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы документы, представленные истцом в качестве доказательств добросовестного и непрерывного владения зданием школы, им дана правильная оценка. Суд правомерно указал на отсутствие распорядительного документа собственника о передаче государственного имущества общественной организации. Владение имуществом без распоряжения собственника имущества не может считаться правомерным

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Истцом не доказан факт добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным, в частности не представлено доказательств несения бремени расходов, связанных с содержанием данного объекта за период с 1969 года по 2007 год, наличие инвентарных карточек учета объектов в качестве основных средств, инвентаризации имущества.

Осуществление истцом противопожарных мероприятий в сентябре 2006 года