Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А76-25534/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Юркова М.К. реализовывала свой товар индивидуальному предпринимателю Репкиной Н.В. (далее – ИП Репкина Н.В.) за наличный расчет. ИП Репкина Н.В. использовала купленный товар для последующей перепродажи.

Налоговый орган, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в рассматриваемых сделках между заявителем и ИП Репкиной Н.В. имела место оптовая продажа, так как ИП Юркова М.К. реализовывала большой объем товара ИП Репкиной Н.В., которая приобретала товар для последующей перепродажи, а не в целях использования купленного товара связанных с личным, семейным или домашним использованием, при этом форма расчетов за товар значения не имеет. Вывод инспекцией был сделан исходя из определения «розничной торговли» данного Гражданским кодексом  Российской Федерации  (статьи 492, 506 ГК РФ). В этой связи  налоговый орган посчитал, что ИП Юркова М.К. осуществляла торговую деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, а потому у заявителя появилась обязанность уплатить НДФЛ и ЕСН с дохода от оптовой торговли и представить в налоговый орган декларации по соответствующим налогам за 2005 год.  Данная позиция налогового органа нашла отражение  в доводах апелляционной жалобы. Инспекция считает правомерным доначисление предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2005 год.

С выводами заинтересованного лица нельзя согласиться в силу того, что налоговый орган, в обосновании своей позиции к рассматриваемым правоотношениям приводит понятие «розничной торговли», применяемое с 01.01.2006.

Довод налогового органа о том, что наличная оплата  не является условием для признания продажи розничной, единственным критерием, для признания торговли розничной, является торговля на основе договоров розничной купли-продажи, а ИП Юркова М.К. осуществляла свою деятельность без договоров купли-продажи, а потому, осуществляемая ею предпринимательская деятельность не подпадает под понятие розничной торговли, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что налоговым органом неправомерно применена новая редакция статьи 346.27 НК РФ к правоотношениям, возникшим в 2005 году, к которым следовало применять нормы главы 26.3 НК РФ, с учетом особенностей действующей редакции в 2005 году.

Доказательств злоупотребления предпринимателем в 2005 году правом на использование специального налогового режима не для конечной цели личного потребления и фактического осуществления оптовой торговли инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за не полную уплату НДФЛ и ЕСН за 2005 год, с доначислением налогов и пеней и отсутствии реального ущерба бюджету соответствует представленным доказательствам и закону.

Из материалов дела следует, что ИП Юркова М.К. с 01.08.2004 по 30.09.2004 осуществляла деятельность по хранению автотранспортных средств на стоянке, расположенной по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, данный вид деятельности попадает под общий режим налогообложения. В период с 01.10.2004г. данный вид деятельности переведен на ЕНВД.

Согласно декларации по ЕСН за 2004г., представленной ИП Юрковой М.К. в инспекцию, предпринимателем получен доход по услугам автостоянки в 2004 году всего в сумме 118.598 руб. 00 коп. (за август 2004г. в сумме 43.460 руб. 00 коп., за сентябрь 2004г. в сумме 53.980 руб.00 коп.), к уплате  ЕСН  исчислен  в сумме 1.131 руб.77 коп.

По материалам выездной проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ИП Юрковой М.К. занижена налоговая база для исчисления ЕСН, в результате завышения расходов (89.440 руб.29 коп.), фактически сумма расходов составила 20.956 руб., не полная уплата ЕСН за 2004 г. послужила основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налогоплательщику был доначислен ЕСН за 2004 год в сумме 11.756 руб. 97 коп. и соответствующие пени.

С доводом  налогового органа о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности и доначисления ЕСН за 2004 год суд апелляционной инстанции не согласен.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Из совокупности положений ст. 75 НК РФ, Постановления от 17.12.1996 № 20-П и Определения от 04.07.2002 № 200-О Конституционного Суда Российской Федерации, п. 19 - 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 следует, что пени начисляются в случае образования у налогоплательщика недоимки (суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок) за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора по день фактической уплаты недоимки.

Следовательно, пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены. Условием для прекращения начисления пеней является фактическая уплата недоимки налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Из акта налоговой проверки от 05.09.2007 следует, что у предпринимателя на дату  подписания указанного акта на лицевом счете имеется переплата  ЕСН в сумме 10.967 руб.01 коп., которая образовалась на 18.07.2005, в результате излишне уплаченного  налога (т.д. 1, л.д. 22-23).  Данный факт подтверждается представленными платежными поручениями (т.д.1, л.д.78, 80, 82), а также переплата отражена в карточке лицевого счета налогоплательщика. Доначисление предпринимателю налога в сумме 11.756 руб. 97 коп. произведено неправомерно, соответственно неправомерно начисление пеней на несуществующую недоимку.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также основывает свою позицию на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О, согласно которому отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, определяемое статьей 109 НК РФ, относится к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации. Также как применение пункта 1 статьи 122 НК РФ, которое допустимо только при наличии документальных доказательств вины налогоплательщика и состава вменяемого правонарушения.

Налоговым органом не представлено документальных доказательств имеющейся у налогоплательщика задолженности по ЕСН за 2004 год., вина налогоплательщика не доказана, а потому налоговый орган  в отсутствие на то правовых оснований  привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказал обстоятельств, свидетельствующих о законности вынесенного им решения.

Решением арбитражного суда Челябинской области  с Инспекции ФНС России по г. Копейску в пользу ИП Юрковой М.К. взысканы расходы по государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченных по платежному поручению от 08.10.2007 № 96 и в сумме 1.000 руб., уплаченных по платежному поручению от 06.11.2007 № 100.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда в части взыскания государственной пошлины, указав на то, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговая инспекция, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя или в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождена от обязанности уплаты государственной пошлины. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007 № 117 (далее -  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117)  не является  обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 НК РФ федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 12 НК РФ, по отношению к государственной пошлине, иного не предусмотрено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предприниматели при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивают государственную пошлину в размере 100 рублей.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в силу статьи 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИП Юркова М.К., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, уплатила государственную пошлину в размере 100 рублей (т.д.1, л.д.5).

Принимая во внимание, что по данному делу заявленные предпринимателем требования удовлетворены (с учетом уточнений), арбитражным судом правомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины на инспекцию.

Довод заинтересованного лица о том, что налоговая инспекция как государственный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины, не может быть принят во внимание как несостоятельный в правовом отношении.

В соответствии с названной нормой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, от уплаты государственной пошлины налоговая инспекция подлежит освобождению по делам, по которым ею были поданы иски (заявления) в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Иное толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ противоречит содержанию данной нормы.

При таких обстоятельствах доводы заинтересованного лица о том, что налоговая инспекция подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины, несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (пункт 5 вышеуказанного Информационного письма).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание Арбитражным судом Челябинской области с Инспекции ФНС России по г. Копейску в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка заинтересованного лица на то, что Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 не является обязательным для арбитражных судов, не ставит под сомнение выводы суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по данному делу, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами законодательства.

Доводы заинтересованного лица основаны  на ошибочном  толковании  действующего