Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А76-25534/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А76-25534/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1669/2008

г. Челябинск

28 апреля 2008 г.

Дело № А76-25534/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2008 по делу № А76-25534/2007 (судья Костылев И.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Юрковой Марины Карловны, Гавриленко С.А. (доверенность от 04.12.2007 № 3439 Д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области Сафиной Л.А. (доверенность от 04.02.2008 № 04-22/1726), Трапезниковой А.А. (доверенность от 04.02.2008 № 04-22/1720),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юркова Марина Карловна, (далее – ИП Юркова М.К., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее – Инспекция ФНС России по г. Копейску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 28.09.2007 № 47 о привлечении ИП Юрковой М.К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предпринимателю было предложено уплатить доначисленные суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), единого социального налога (далее – ЕСН), соответствующие пени.

В последующем ИП Юркова М.К. обратилась с заявлением, которым уточнила заявленные требования, отказавшись от первоначального требования в части неправомерности доначисленния сумм по ЕНВД  - 963 руб., соответствующих пеней – 80 руб. 98 коп. и штрафа за неполную уплату ЕНВД -  192 руб. 60 коп. (т.д.2, л.д.75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу № А76-25534/2007 принято заявление ИП Юрковой М.К. об уточнении заявленных требований и с учетом уточнений решение налогового органа от 28.09.2007 № 47 частично признано недействительным.

С решением арбитражного суда первой инстанции, не согласился налоговый орган, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 31.01.2008.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Копейску Челябинской области была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2008 года, апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.       

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Челябинской области отменить в части, в удовлетворении заявленных ИП Юрковой М.К. требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на то что, арбитражным судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. В частности, указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при определении розничной торговли необходимым признаком является специфика конечного потребления,  в соответствии с которыми розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет с использованием платежных карт для личного семейного пользования. Предпринимательская деятельность налогоплательщика не имеет признаков розничной торговли, а отвечает всем признакам оптовой торговли, так как предприниматель реализовывала товар покупателю по накладным и конечной целью использования купленного товара была перепродажа. Единственным критерием розничной продажи - это торговая деятельность на основе договоров розничной купли-продажи, которых у предпринимателя не было. Осуществление торговой деятельности на основе договоров поставки, либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки,  относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая не подпадает под действие системы налогообложения  в виде ЕНВД.

В судебном заседании 28.04.2008 представители, Инспекция ФНС России по г. Копейску, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 28.04.2008 представителями налогоплательщика доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, отклонены. В частности, заявителем указано на то, что в 2005 году при осуществлении деятельности  при продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (независимо от целей  дальнейшего использования покупателями приобретенных товаров), такая деятельность подлежала обложению ЕНВД. Заявитель пояснил, что налоговый орган необоснованно доначислил ЕНВД за 2004 год, так как у налогоплательщика имелась переплата по указанному налогу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении  ИП Юрковой М.К. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты налогов и взносов за период с 01.01.2004 по 22.07.2007.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2007 № 47 (т.д. 1, л. д. 7-34) и вынесено решение от 28.09.2007 № 47 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.д. 1, л. д. 35-48). Указанным решением ИП Юркова М.К. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 2 статьи 119 НК РФ - штрафу 50.073 руб. 80 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, штрафу 38.519 руб. 31 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 год; пунктом 1 статьи 122 НК РФ – штрафу 7.153 руб. 40 коп. за не полную уплату НДФЛ за 2005 год, штрафу 5.502 руб. 75 коп. за не полную уплату ЕСН за 2005 год, штрафу 2.351 руб. 39 коп. за не полную уплату ЕСН за 2004 год, штрафу 192 руб. 60 коп. за не полную уплату ЕНВД за 4 квартал 2006 года. Также ИП Юрковой М.К. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: НДФЛ за 2005 год – 35.767 руб. 00 коп., ЕСН за 2004 год – 11.756 руб. 97 коп., ЕСН за 2005 год – 27.513 руб. 79 коп., ЕНВД за 4 квартал 2006 года – 963 руб. 00 коп., соответствующие пени по НДФЛ за 2005 г. – 5.647 руб. 25 коп., пени  по ЕСН за указанные налоговые периоды в общей сумме 4.608 руб. 97 коп., пени по ЕНВД  - 80 руб.98 коп.

Мотивацией вынесенного налоговым органом решения послужило наличествующее, по мнению инспекции, нарушение со стороны налогоплательщика выразившееся в том, что ИП Юркова М.К., применяла систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, осуществляя реализацию товаров в 2004, 2005 годах, подпадающих под общую систему налогообложения, в связи с чем, неправомерно не исчислила и не уплатила в бюджет НДФЛ и ЕСН.

ИП Юркова М.К. не согласилась с решением налогового органа, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В заявлении об уточнении заявленных требований предприниматель согласилась с доначисленнными суммами по ЕНВД  за 4 квартал 2006 года (налог – 963 руб., пени – 80 руб. 98 коп., штраф – 192 руб. 60 коп.) признав их правомерно начисленными. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции был принят отказ от заявленных требований в данной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не доказан факт осуществления заявителем иного вида деятельности, помимо розничной торговли. У заявителя отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ и ЕСН за 2005 год, а также по представлению налоговых деклараций по соответствующим налогам за проверяемый период, в связи с тем что, предприниматель в 2005 году осуществлял деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД. К тому же, доначисляя заявителю ЕСН за 2004 год, инспекцией не была учтена переплата по названному налогу за указанный период, а потому налоговый орган в отсутствие на то правовых оснований  привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ (статья 1), раздел VIII.1 Налогового кодекса Российской Федерации в числе прочего, был дополнен главой 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В силу условий пункта 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Система налогообложения в виде ЕНВД в числе прочего, может применяться к розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров палатки, лотки, и  другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2002 № 104-ФЗ). Аналогичные условия содержались в п. 3 ст. 2 Закона Челябинской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 28.02.2002 № 113-ЗО с изменениями и дополнениями в Закон Челябинской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 27.02.2003 № 141-ЗО (далее – Закон Челябинской области от 28.02.2002 № 113-ЗО).

Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться при наличии следующих оснований: торговля является розничной и ведется через торговый зал площадью не более 150 кв. м.

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.

Понятие «розничная торговля» содержится и в статье 492 ГК РФ, в соответствии с которой розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу условий пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не связывает осуществление розничной торговли в целях налогообложения ЕНВД, с целью покупателя, приобретающего товар, поскольку критерием применения налогообложения в виде ЕНВД выступает осуществление розничной торговли за наличный расчет, а также с применением платежных карт.

Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими торговли за наличный расчет.

Поскольку в статье 346.27 НК РФ дается иное, чем в ГК РФ, понятие «розничная торговля», которое должно использоваться для целей главы 26.3 НК РФ, подлежит применению данное понятие, а не понятие «розничная торговля», предусмотренное статьей 492 ГК РФ.

Вместе с тем указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное статьей 346.27 НК РФ, иное, чем то, которое установлено статьей 492 ГК РФ как передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Статья 492 ГК РФ лишь ограничивает возможность применения системы налогообложения ЕНВД в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом РФ, с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 01.01.2006 введена в действие новая редакция статьи 346.27 НК РФ. В соответствии с указанной редакцией розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчетов, то есть при определении розничной торговли учитывается специфика  конечного потребления, то есть Налоговый кодекс Российской федерации теперь отсылает к определению розничной торговли, данному в статье 492 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период ИП Юркова М.К. в 2004 - 2005 гг. осуществляла розничную торговлю по продаже промышленных товаров (автомобильных деталей, узлов и принадлежностей), в арендуемых нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Копейск, ул. Томилова, 15а; г. Челябинск, Копейское шоссе,15; г. Копейск, пр. Победы, центр города; г. Копейск, ул. Томилова, южнее жилого дома № 15; на основании договоров аренды.

ИП