Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А76-2823/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документации по заявке заказчика.

При отсутствии утвержденной в установленном законом порядке градостроительной документации, для заявителя с учетом положений пунктов 30 и 39 Временного порядка не может быть применен какой-либо льготный порядок предоставления земельного участка.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статей 30.2, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующих предоставление земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, со ссылкой на то, что названные нормы вступили в силу с 01.10.2005 (Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ), а заявка была подана фондом 08.04.2005.

Поскольку фонд «Монолит-Инвест» претендует на предоставление земельного участка для единоличного строительства всех объектов третьей очереди 27 микрорайона, при этом суд пришел к выводу о несоответствии  ранее разработанной градостроительной документации и заявления фонда от 08.04.2005 действующему законодательству, правопритязания правомерно расценены судом первой инстанции с точки зрения норм Земельного кодекса Российской Федерации как намерения по комплексной застройке территории.

Доводы фонда «Монолит-Инвест» о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда от 28.02.2008 отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Заявление фонда об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем оформления акта выбора земельного участка для проектирования и строительства является не самостоятельным требованием фонда, а правовым последствием признания незаконным постановления заинтересованного лица об утверждении акта выбора земельного участка третьему лицу. Указанное последствие должно быть соразмерно и адекватно допущенным нарушениям. Поскольку фонд обратился с заявлением об оспаривании утверждения акта выбора конкретного земельного участка определенному юридическому лицу, нельзя признать адекватными последствиями признания такого ненормативного правового акта недействительным оформление акта выбора земельного участка иной площадью. Следовательно, права и интересы иных лиц, которым были утверждены акты выбора земельных участков в границах микрорайона № 27, не были затронуты оспариваемым решением суда.

Не нашли подтверждения в материалах дела доводы фонда о необходимости применения судом первой инстанции пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период). Согласно названной норме федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается: вводить ограничения на создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также устанавливать запреты на осуществление отдельных видов деятельности или производство определенных видов товаров, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере; необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Однако фондом не представлены и в материалах дела отсутствуют договоры аренды земельного участка и резервирования земельного участка по указанному адресу, заключенные  во исполнение постановлений от 29.04.1996 №517-п, от 21.12.1999 №1719 и от 14.06.2001 №659-п. Бездействие органа местной власти по обращениям заявителя в судебном порядке не обжаловалось.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения органа государственной власти необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие решения требованиям законодательства и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов государственной власти арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые вынесли решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 5 указанной статьи, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности решения возлагается на орган или лицо, которые его вынесли, однако нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на последнем.

Если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено.

Поскольку фондом «Монолит-Инвест» наличие нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не доказано, суд первой инстанции обоснованно отказал фонду в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 28 февраля 2008 г. по делу №А76-2823/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       В.В. Баканов

М.Б. Малышев