Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А76-2823/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13

А76-2823/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2253/2008

г. Челябинск

04 мая 2008 г.

Дело № А76-2823/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2008 г. по делу №А76-2823/2007 (судья С.В. Зайцев), при участии: от подателя апелляционной жалобы –Поповой О.И. (доверенность от 04.06.2007), от администрации г. Челябинска –Кутепова А.С. (доверенность от 28.11.2005 № 01-2-/2163), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска –Соколова М.М. (доверенность от 29.12.2007 № 12516), от общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» - Слепых И.В. (доверенность от 26.03.2007), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска –Патук Ю.С. (доверенность от 31.01.2008 № 631/юр),

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» (далее –заявитель, фонд «Монолит-Инвест», фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г. Челябинска (далее –администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным постановления главы города Челябинска от 30.08.2006 № 1263-п «Об утверждении акта выбора земельного участка № 002227-06-2006 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска Обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой»; об обязании администрации г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав заявителя путем оформления акта выбора земельного участка для проектирования и строительства объектов третьей очереди 27 микрорайона в Калининском районе г. Челябинска и о принятии решения об утверждении указанного акта выбора (с учетом уточнений заявленных требований (т. 1, л.д. 80 –), принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее –общество, ООО «Росстрой», т. 1, л.д. 1), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее –ГУАиГ, управление архитектуры, т. 1, л.д. 61 –), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска (далее –комитет по управлению имуществом, т. 3, л.д. 68, оборот).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 (т. 2, л.д. 61 –), остановленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 (т. 2, л.д. 100), в удовлетворении заявленных требований фонду было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2, л.д. 116 –). Отменяя решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили довод заявителя о том, что им производилось освоение территории микрорайона № 27, зарезервированной за ним в соответствии с постановлениями главы г. Челябинска от 06.06.2001 № 659-п и от 04.12.2003 № 1967-п, в связи с чем разработан, согласован и утвержден в установленном порядке проект застройки микрорайона и осуществлено строительство первой и второй очередей строительства, а также довод о том, что заявка ООО «Росстрой» о выделении земельного участка от 23.05.2006 № 77-а в нарушении положений статей 22, 28, 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации была рассмотрена и удовлетворена администрацией г. Челябинска при наличии ранее поданного  (08.04.2005) заявления фонда «Монолит-Инвест» на предоставление земельного участка для проектирования и строительства объектов третьей очереди строительства микрорайона № 27, а также последующих неоднократных обращений фонда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 в удовлетворении требований фонда «Монолит-Инвест» было отказано (т. 3, л.д. 182 –). Отказывая у удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление главы г. Челябинска от 30.08.2006 № 1263-п не нарушает норм Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов (статьи 29, 30, 31), а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления спорного земельного участка заявителю ранее на каком-либо праве, поскольку постановление главы г. Челябинск от 06.06.2001 № 659-п о резервировании земельного участка было вынесено в нарушение норм действующего на тот момент Земельного кодекса РСФСР, срок действия постановления от 06.06.2001 к моменту вынесения оспариваемого постановления (30.08.2006) истек, договор о резервировании с фондом заключен не был. Суд указал, что разработанный фондом проект застройки не может рассматриваться в качестве градостроительной документации о застройке, так как не был утвержден в установленном законом порядке, следовательно, не соответствует требованиям градостроительного законодательства.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о первичности заявки фонда «Монолит-Инвест» об оформлении акта выбора земельного участка по сравнению с заявкой ООО «Росстрой», придя к выводу, что фондом «Монолит-Инвест», который просил оформить акт выбора для строительства конкретных объектов, и ООО «Росстрой» были представлены в администрацию заявки на различные, не накладываемые земельные участки. Суд первой инстанции  указал, что заявление фонда от 08.04.2055 исх. №255 нельзя рассматривать как заявку на предоставление земельного участка для строительства всех объектов третьей очереди микрорайона № 27, поскольку данное заявление не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области фонд «Монолит-Инвест» обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 28.02.2008 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования фонда в полном объеме (т. 4, л.д. 2 –).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не привлечены к участию в деле лица, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу, а именно, лица, которым были утверждены акты выбора земельных участков в пределах границ земельного участка, испрашиваемого фондом по заявке от 08.04.2005 № 255.

Правовые последствия резервирования за фондом «Монолит-Инвест» земельного участка и разработки проекта застройки 27 микрорайона, по мнению заявителя, заключаются не в том, что спорный земельный участок был предоставлен ранее фонду на каком-либо праве, а в том, что заявка фонда не является заявкой застройщика, впервые обратившегося за предоставлением земельного участка. Между администрацией г. Челябинска и фондом «Монолит-Инвест» уже сложились отношения по предоставлению земельных участков 27 микрорайоне, поэтому администрации было известно о том, какие объекты планирует строить фонд «Монолит-Инвест» и на каких земельных участках.

Податель апелляционной жалобы сослался на применение судом первой инстанции норм, не подлежащие применению –пункт 30 Временного порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, гражданам и юридическим лицам на территории города Челябинска, утвержденного постановлением главы г. Челябинска от 25.06.2004 № 1199-п, пункт 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, статьи 30.2, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы относительно заявок фонда «Монолит-Инвест» и ООО «Росстрой». Заявление фонда от 08.04.2005 № 255 является заявкой на предоставление земельного участка для строительства всех объектов третьей очереди 27 микрорайона, а не только школы, второго детсада и жилых домов. Данная заявка не может рассматриваться без учета всех предыдущих взаимоотношений между фондом и администрацией и полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. На момент подачи заявления ООО «Росстрой» на рассмотрении в администрации уже находилась заявка фонда «Монолит-Инвест» на предоставление земельного участка, включающего в себя также испрашиваемый ООО «Росстрой» земельный участок. Следовательно, вопрос о первичности заявки фонда по сравнению с заявкой общества имеет правовое значение для настоящего спора.

По мнению фонда, судом первой инстанции не применен пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В судебном заседании лица, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация г. Челябинска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции от 28.02.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда –без удовлетворения. Администрация в отзыве  указала на несостоятельность доводов подателя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда от 28.02.2008, поскольку требование об обязании администрации утвердить акт выбора земельного участка не является самостоятельным требованием, следовательно, рассматриваемый спор не затрагивает права иных лиц, кроме ООО «Росстрой».

Администрация считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о наличии преимущественного права на получение испрашиваемого земельного участка для строительства. Постановление главы г. Челябинска от 06.06.2001 № 659-п (измененное постановлением главы г. Челябинска от 09.12.2003 № 1967-п) не является документом-основанием для предоставления земельных участков для строительства, т.к. оно противоречит нормам как действующего, так и действовавшего ранее земельного законодательства, которое не предусматривало возможность резервирования земельных участков для целей строительства. Кроме того, судебными актами по делу №33-5935/05 и по делу №А76-511142/05-53-1476/566, содержащими оценку постановлений от 06.06.2001 № 659-п, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов фонда при предоставлении земельного участка для строительства в микрорайоне № 27 иному лицу. Данными судебными актами установлено и подтверждено отсутствие преимущественное право фонда на предоставление земельных участков в микрорайоне № 27 в Калининском районе г. Челябинска. Постановление от 06.06.2001 № 659-п и постановление от 04.12.2003 № 1967 прекратили свое действие на настоящий момент.

Заинтересованное лицо указало на несостоятельность ссылки заявителя на положения пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку отношения по т.н. «резервированию» нельзя распространять на правовую конструкцию отношений, предусмотренных названной нормой.

Заинтересованное лицо также отклонило довод подателя апелляционной жалобы о наличии утвержденной градостроительной документации в отношении рассматриваемого микрорайона, ссылаясь на то, что разработанный фондом проект застройки микрорайона № 27 в Калининской районе города Челябинска не является градостроительной документацией, вследствие отсутствия ее надлежащего утверждения органом местного самоуправления. Поэтому к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, по мнению администрации, дал правильную оценку заявки фонда от 08.04.2005 № 255, указав, что из нее невозможно установить четкое место расположения испрашиваемого земельного участка.  Это подтверждается и действиями самого фонда, который 22.08.2006 обратился в орган местного самоуправления с заявлением (вх.№ 10.6315) о предоставлении земельного участка площадью 0,5821 га, в отношении которого был утвержден акт выбора ООО «Росстрой».

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лица –комитет по управлению имуществом, управление архитектуры и ООО «Росстрой» отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представители третьих лиц поддержали доводы администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 29.04.1996 № 517-п правопредшественнику заявителя  (ТОО «Монолит») в краткосрочную аренду на 5 (пять) лет для проектирования строительства малоэтажной застройки в микрорайоне № 27 в Калининском районе г. Челябинска был предоставлен земельный участок площадью 15 га (т. 1, л.д. 29).

Постановлением главы г. Челябинска от 21.12.1999 № 1719 в связи с образованием 01.10.1999 фонда «Монолит-Инвест» постановление главы г. Челябинска от 29.04.1996 № 517-п дополнено пунктом 2.5, согласно которому фонд обязан после утверждения рабочего проекта первой очереди строительства заключить договор краткосрочной аренды земельного участка с последующей пролонгацией его на другие очереди (т.1, л.д. 30).

Постановлением главы администрации г. Челябинска