Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А76-13451/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выездной налоговой проверки, и оформления данных проверки в том числе, на основании полученных от заявителя, документов.

В этой связи, налогоплательщику в последующем, в случае оспаривания решения налогового органа, вынесенного последним по результатам проведенной выездной налоговой проверки, придется обосновывать заявленные им требования, не только с позиции неправомерности конкретных выводов налогового органа, послуживших основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за вменяемое ему, совершение налогового правонарушения, но также доказывать, - уже по факту привлечения к налоговой ответственности, начисления пеней и доначисления сумм налогов, отсутствие обоснованности и законности со стороны налогового органа, истребования конкретных документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, в соответствующей части, и нелегитимности использования проверяющими должностными лицами Межрайонной инспекции, данных документов, в целях определения налоговых обязательств ОАО «Челябвтормет».

Таким образом, любой проверяемый налогоплательщик вправе принять превентивные меры, направленные на предотвращение использование в целях проведения мероприятий налогового контроля, документов, истребование которых проверяющими должностными лицами налогового органа, изначально является неправомерным, - в том числе, и в целях предотвращения наступления негативных последствий в виде незаконного доначисления сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за вменяемое налоговое правонарушение.

Главный государственный налоговый инспектор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области Рахманова В.М., является должностным лицом данного налогового органа (Положение об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденное приказом Минфина России от 09.08.2005 № 101н), а следовательно, в компетенцию данного лица, входит истребование у налогоплательщика документов при проведении мероприятий налогового контроля. Соответственно, выставленные требования о представлении документов, отвечают критериям ненормативных правовых актов налогового органа, которые могут быть оспорены субъектами предпринимательской деятельности в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что нарушение прав налогоплательщика может иметь место только при привлечении его к налоговой ответственности, являются ошибочными. Возможность оспаривания налогоплательщиком требований о представлении документов, выставляемых налоговым органом, подтверждена судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2007 по делу № Ф09-2979/07-С3).  

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных открытым акционерным обществом «Челябвтормет».

Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки (ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приложением № 1 к Порядку назначения выездных налоговых проверок, утвержденного приказом МНС России от 08.10.1999 № АП-3-16/318, является типовая форма решения о проведении выездной налоговой проверки, которой, в числе прочих данных, предусмотрено указание периода, который должен быть подвернут соответствующему мероприятию налогового контроля.

В решении и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 29.09.2006 № 44 о проведении выездной налоговой проверки указано, что выездная налоговая проверка ОАО «Челябвтормет» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах проводится в отношении налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2004 по 31.12.2005 (пункты 12 – 14 указанного решения).

В соответствии с п. 7 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее – Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению) (п. 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914).

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, применительно к рассматриваемой ситуации, возлагается на налоговый орган.

В данном случае следует признать, что Межрайонной инспекцией не доказано соответствие в данной части, оспариваемого требования, ст. ст. 87, 89, п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во-первых, как отмечено выше, выездной налоговой проверкой, в части налога на добавленную стоимость, охвачен период с 01.12.2004 по 31.12.2005, соответственно, требовать от налогоплательщика представления книг покупок и книг продаж за период с 01.01.2004 по 30.09.2004, у налогового органа, не имелось оснований, при любых условиях.

Во-вторых, в силу условий п. 2 ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей применительно к соответствующим налоговым периодам 2004 года), для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал. Для иных налогоплательщиков налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен, как календарный месяц (п. 1 ст. 163 НК РФ). Требовать от налогоплательщика представления книг покупок и книг продаж за октябрь и ноябрь 2004 года, налоговый орган мог бы в том случае, если для открытого акционерного общества «Челябвтормет» налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость являлся календарный месяц. Однако, ОАО «Челябвтормет» является крупнейшим налогоплательщиком, в связи с чем, в силу условий п. 2 Критериев отнесения российских организаций – юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях, утвержденных приказом МНС России от 16.04.2004 № САЭ-3-30/290@ «Об организации работы по налоговому администрированию крупнейших налогоплательщиков и утверждение критериев отнесения российских организаций – юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях», не может быть признан налогоплательщиком, для которого налоговый период по налогу на добавленную стоимость, устанавливается, как календарный месяц.

Соответственно, у Межрайонной инспекции отсутствовали правовые основания требовать от открытого акционерного общества «Челябвтормет» представления книг покупок и книг продаж за период с 01.01.2004 по 30.11.2004.

В соответствующей части, пункты 2 и 3 требования о представлении документов от 28 мая 2007 года, подлежат признанию недействительными.

Все вышеуказанное, в равной степени, относится к пункту 3 требования о представлении документов от 07 июня 2007 года, которым налоговый орган затребовал у ОАО «Челябвтормет» «все счета-фактуры, полученные от поставщиков лома за безналичный расчет за период с января 2004г. по ноябрь 2004г.», следовательно, в данной части, требований налогоплательщика также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными требований о представлении документов от 28 мая 2007 года (в части пункта 5) и от 07 июня 2007 года (в части пункта 2), налогоплательщик ссылается на то, что в данной части, выполнение требований фактически, является невозможным, так как не указаны индивидуализирующие признаки затребованных документов.

Налоговый орган, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не аргументировал свою позицию относительно данных доводов налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в данной части, находит обоснованными заявленные открытым акционерным обществом «Челябвтормет», требования.

Пункт 6 требования о представлении документов от 28 мая 2007 года и пункт 2 требования о представлении документов от 07 июня 2007 года, в действительности, являются неконкретизированными, и не позволяют налогоплательщику определить, ни количественный состав документов, необходимых к исследованию в целях проведения выездной налоговой проверки, ни их конкретные реквизиты.

При этом конкретизация требований о представлении документов, прежде всего, необходима для самого налогового органа, поскольку попытки налогоплательщика исполнить требования о представлении документов в соответствующей части, могут также не привести к желаемому результату для субъектов налоговых правоотношений, так как налоговый орган не лишен возможности получить от налогоплательщика документы, не имеющие какого-либо отношения к вопросам, подлежащим выяснению в ходе проводимых контрольных мероприятий.

Также, из содержания пункта 5 требования о представлении документов от 28 мая 2007 года и пункта 2 требования о представлении документов от 07 июня 2007 года, в совокупности с информацией, содержащейся в пунктах 4 и 1 вышеозначенных требований, соответственно, следует, что налоговый орган обладал информацией о заключенных открытым акционерным обществом «Челябвтормет» договорах с иными субъектами предпринимательской деятельности в 2004-2005 гг., соответственно, был обязан конкретизировать не только перечень истребуемых документов (с указанием номера и даты, о чем будет сказано ниже), но и конкретизировать налоговые периоды, к которым данные документы относятся.

О том, что у Межрайонной инспекции имелась возможность конкретизации документов, подлежащих истребованию у открытого акционерного общества «Челябвтормет», свидетельствует представленное налогоплательщиком в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, решение от 17.10.2007 № 3Т «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 92 – 94), в котором указаны конкретные даты и номера испрашиваемых документов, не фигурирующие, однако, в вышеупомянутых требованиях.

Более того, в решении от 17.10.2007 № 3Т, указано, что открытое акционерное общество «Челябвтормет» обеспечило возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, с оригиналами соответствующих документов, следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что факторов, объективно препятствовавших выставлению налогоплательщику требований о представлении документов, с указанием конкретных дат и номеров счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, платежных поручений, актов приема-передачи векселей, не существовало.

При этом должностное лицо налогового органа не было лишено возможности повторного выставления открытому акционерному обществу «Челябвтормет» требования о представлении документов, однако, уже содержащего их конкретные реквизиты. Данной возможностью должностное лицо налогового органа не воспользовалось.

Исходя из имеющейся у налогового органа информации о заключенных ОАО «Челябвтормет», договорах, налоговый орган, соответственно, имел информацию о предмете каждого из упомянутых в пунктах 4 и 1 требований от 28 мая 2007 года и от 07 июня 2007 года, договора, соответственно, нельзя признать конкретизированными указанные в данных требованиях, такие фразы, как «акты выполненных работ», «приемо-сдаточные акты», «акты сверок».    

Необходимость конкретизации документов, упоминаемых налоговыми органами в соответствующих требованиях, подтверждена судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа: от 31.07.2007 № Ф09-6028/07-С3, от 22.11.2007 № Ф09-9553/07-С3, от 04.02.2008 № Ф09-107/08-С3, от 05.03.2008 № Ф09-1078/08-С3).

Что же касается указания налоговым органом на необходимость представления заявителем «векселей с копией обратной стороны векселя», то в данной части, следует признать, что требования о представлении документов не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, так как последнее, не содержит норм, обязывающих налогоплательщиков снимать копии с векселей, используемых в качестве средства платежа, и тем более, обеспечивать сохранность данных копий.

Указание должностного лица налогового органа на необходимость представления налогоплательщиком «расширенного анализа» счетов 60.1 и 19.3 (пункт 2 требования о представлении документов от 07 июня 2007 года), влечет за собой, как следствие, невозможность выполнения налогоплательщиком данного требования, так как, помимо невозможности отнесения данных документов к конкретному налоговому периоду, не представляется возможным установить, какие именно документы следует представить ОАО «Челябвтормет», учитывая отсутствие понятия «расширенного анализа» определенных бухгалтерских счетов.

С учетом изложенного, в данной части, требования заявителя являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Являются правомерными и подлежат удовлетворению заявленные ОАО «Челябвтормет» требования, в части признания недействительными пунктов 6, 7, 9, 10 требования о представлении документов от 28 мая 2007 года и пункта 4 требования о представлении документов от 07 июня 2007 года, поскольку, во-первых, как верно указано налогоплательщиком, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность по ведению такого документа, как «анализ счета», во-вторых, в требованиях о представлении документов не содержится информации о том, за какие именно периоды заявителю следует представить истребуемые налоговым органом документы. Из содержания п. 1 ст. 93 НК РФ следует, что требование о представлении документов должно быть сформулировано четко и конкретно, а налогоплательщик не должен «домысливать», что именно, подразумевал налоговый орган, запрашивая определенные