Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А76-13451/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

13

А76-13451/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1383/2007

г. Челябинск

24 апреля 2008 г.

Дело № А76-13451/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябвтормет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2008 года по делу № А76-13451/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябвтормет» - Глотова А.Ю. (доверенность от 28.12.2007 № 16), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – Новоселова Е.В. (доверенность от 22.01.2008 № 04-07/794),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Челябвтормет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными требований о представлении документов, выставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), а именно:

- требования о представлении документов от 28 мая 2007 года – в части пунктов 2 и 3 – в отношении истребования книг продаж и книг покупок за период с 01.01.2004 по 30.11.2004, пунктов 5, 6, 7, 9, 10;

- требования о представлении документов от 07 июня 2007 года – в части пунктов 2, 3, 4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2007 года производство по настоящему делу прекращено по основаниям, предусмотренным «п. 1 ст. 150 АПК РФ» (л. д. 31).

Указанное определение отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года (л. д. 51, 52), вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные открытым акционерным обществом «Челябвтормет», требования, в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Челябвтормет» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что нарушение прав и законных интересов налогоплательщика будет иметь место лишь в случае привлечения ОАО «Челябвтормет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по причине непредставления документов по указанным требованиям, не соответствуют нормам ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данными требованиями налоговый орган незаконно возлагает обязанности на налогоплательщика по представлению документов, которые не требуются для проведения мероприятий налогового контроля, соответственно, совокупность условий в целях признания недействительными в части, оспариваемых налогоплательщиком, требований, наличествует. Невыполнение налогоплательщиком требований статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 126 данного Кодекса, в связи с чем, у ОАО «Челябвтормет» имеется право выбора защиты своих прав и законных интересов, в том числе, и на стадии выставления Межрайонной инспекцией требований о представлении документов. Помимо изложенного, налогоплательщик указывает на необоснованное отнесение на него арбитражным судом первой инстанции судебных расходов в сумме 4.000 руб., поскольку арбитражным судом не был выяснен вопрос, была ли в действительности, возвращена открытому акционерному обществу «Челябвтормет», государственная пошлина из федерального бюджета, по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.       

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция цитирует отдельные положения обжалуемого налогоплательщиком решения арбитражного суда первой инстанции, а также ссылается на то, что ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе, открытое акционерное общество «Челябвтормет» не указало на наличие тех обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов. Налоговый орган полагает, в связи с этим, что совокупность условий, являющихся основанием для признания недействительными в части, выставленных налоговым органом, требований о представлении документов, отсутствует.     

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Распоряжением от 23.04.2008 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Пивоваровой Л.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 29.09.2006 было принято решение № 33 о проведении выездной налоговой проверки ОАО «Челябвтормет» (л. д. 17, 18).

Выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании решения от 30.11.2006 № 54 (л. д. 16) и была возобновлена 28.05.2007 решением № 28 (л. д. 14).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области 28.05.2007 было вынесено решение № 29 о внесении дополнений (изменений) в решение от 29.06.2006 № 33 о проведении выездной налоговой проверки (л. д. 114), которым в состав проверяющих должностных лиц налогового органа, в числе прочих, включен главный государственный налоговый инспектор Рахманова Валентина Михайловна.

Указанным должностным лицом налогового органа налогоплательщику были выставлены требования о представлении документов от 28 мая 2007 года (л. д. 19) и от 07 июня 2007 года (л. д. 20).

Данными требованиями налогоплательщику предписывалось представить в числе прочих, следующие документы:

- по требованию от 28 мая 2007 года: книги продаж за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 (пункт 2); книги покупок за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 (пункт 3); «договоры, заключенные и распространяющие свое действие на проверяемый период на 2004г. – 2005г. с приложениями всех дополнительных соглашений с контрагентами: ООО «Дейтон» ИНН 7449043250, ООО «Промстальтрейдинг» ИНН 0411069714, ООО «Стальком» ИНН 7451103855, ИП Мальцев В.Л. ИНН 666200133050, ИП Фунтов В.А. ИНН 745105947307, ООО «Логус» ИНН 7450031770, ООО «Торус – Сервис» ИНН 7452038852, ООО «Метпрофиль» ИНН 7448060446, ООО «Гортехснаб» ИНН 7450030569, ООО «Минтоп – 2» ИНН 7453060265» (пункт 4); «первичные документы, подтверждающие выполнение вышеперечисленных договоров: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, векселя с копией обратной стороны векселя, акты выполненных работ, приемо-сдаточные акты» (пункт 5); «анализ счета «68» - «НДС» (пункт 6); журналы-ордера по счетам «60», «76» (пункт 7); налоговые регистры к декларациям за 2004 – 2005 гг. (пункт 9); оборотно-сальдовую ведомость по счетам 19 (по всем субсчетам) (пункт 10);

- по требованию от 07 июня 2007 года: «договоры, заключенные и распространяющие свое действие на проверяемый период на 2004-2005г.г. с приложениями всех дополнительных соглашений с контрагентами: ООО «Техпром» 7447082327, ООО «Уралтех» 7447082359, ООО «Стальтехконструкция» 74470801150, ООО «Интерком» 7447072590, ООО «Спецмашзапчасть» 7452034343, ООО «Регионоптторг» 7447079998, ООО «ТД Витлайн» 7451212138, ООО «Цемент-Сервис» 7447077574» (пункт 1); «счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи векселей (с копией обратной стороны векселя), расширенный анализ счета «60.1»; «19.3», акты сверок по вышеперечисленным контрагентам (пункт 2); «все счета-фактуры, полученные от поставщиков лома за безналичный расчет за период с января 2004г. по ноябрь 2004г. с товарно-транспортными накладными» (пункт 3); «оборотно-сальдовые ведомости по сч. 19 (по всем субсчетам) с отражением счетов-фактур, анализ счета «76.4» - «Начисленный НДС» (пункт 4).

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что поскольку лица, участвующие в деле, не оспаривают факт представления открытым акционерным обществом документов по требованиям налогового органа, а «законодательство о налогах и сборах не запрещает налогоплательщику самостоятельно решать вопрос об относимости представляемых документов для целей налоговой проверки, так как ответственность может наступать только при доказанности вины (ст. 108 НК РФ) и  только в рамках оспаривания такого привлечения может быть дана оценка обоснованности (не) представления  документов, необходимых для проведения спорной проверки», то «нарушение прав налогоплательщика буде иметь место при привлечении к ответственности по решению руководителя налогового органа. При этом доказательств привлечения к такой ответственности налогоплательщиком не представлено, из чего судом сделан вывод о том, что оспариваемые ненормативные акты не нарушили прав налогоплательщика». Взыскивая с открытого акционерного общества «Челябвтормет» государственную пошлину в общей сумме 4.000 рублей, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что отнесение на заявителя судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в связи с тем, что государственная пошлина была возвращена ОАО «Челябвтормет» определением о прекращении производства по делу от 02 октября 2007 года, «…при новом рассмотрении спора оригиналы платежных поручений суду представлены не были…».    

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ), налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.      

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 93 НК РФ).

Статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации включена в главу 14 «Налоговый контроль» настоящего Кодекса, равно как, упоминание статьи 93 НК РФ содержится в статьях 87, 88 НК РФ, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, учитывая, что выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Челябвтормет» начата в 2006 году.  

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей (п. 2 ст. 126 НК РФ).

Действительно, в силу условий пп. 11 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщикам предоставлено право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

В то же время, в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право выбора на то, каким именно, образом, он обеспечит защиту своих прав и законных интересов.

ОАО «Челябвтормет» вправе представить все без исключения документы, затребованные должностным лицом налогового органа, путем выставления требования о представлении документов, однако, в этом случае налогоплательщик принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде использования должностными лицами налогового органа документов, полученных от налогоплательщика, в целях проведения мероприятий налогового контроля в виде