Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2008 по делу n А47-8216/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2362/2008

г. Челябинск

3 мая  2008 г.                                                           Дело № А47-8216/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2008 г.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2008 по делу № А47-8216/2007 (судья Бабина О.Е.), при участии от подателя апелляционной жалобы МУП "Орское предприятие тепловых сетей Администрации г. Орска"  -  Аралбаевой Р.Ш.(доверенность № 8 от 03.09.2007), от  ответчика  ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" – Сисенковой С.Н.(доверенность  от 17.12.2007); Жужжалова В.В.(доверенность от 15.01.2008); Соболева А.Н.(директор - протокол заседания Совета директоров ЗАО «ОЗЭМИ» от 14.03.2008 года сроком до 14.03.2013 года)    от третьего лица ЗАО "Южно-Уральская Энергосбытовая компания – Некеровой Т.В. (доверенность № 61от 29.12.2007).

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие  «Орское предприятие теплосетей администрации г. Орска» (далее по тексту – МУП «Орское предприятие теплосетей», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к    закрытому акционерному обществу   «Орский завод электромонтажный изделий» (далее по тексту – ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий», ответчик) с привлечением 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества  «Южно-Уральская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ЗАО «ЮУЭК», 3 лицо) с иском (с учетом уточнений) о взыскании долга по договору   № 941090  от 01.01.2004     в сумме 826728,53  рубля.

Ответчик  ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий»  обратился в суд Оренбургской области с встречным иском к МУП «Орское предприятие теплосетей»  (с учетом уточнений) о   взыскании неосновательного обогащении  в сумме 38005,81 рубль.

        Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2008    исковые требования МУП «Орское предприятие теплосетей»  отклонены, встречные исковые требования ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» - удовлетворены.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что произведенный истцом расчет стоимости услуг, по передаче тепловой энергии исходя из максимально присоединенной мощности, а не из объема фактического потребления является неверным. Стоимость услуг исходя из фактически переданной теплоэнергии ответчиком оплачена в полном объеме. Встречный иск подлежит удовлетворению, так как денежные средства ответчиком перечислены в счет оплаты стоимости услуг по передаче теплоэнергии исходя из максимальной нагрузки.

        Не согласившись с принятым решением,  МУП «Орское предприятие теплосетей» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом сделан неправильный вывод о наличии в спорный период двухставочного тарифа, тариф не изменялся и оставался одноставочным. Суд не учел, что количество потребленной тепловой энергии не имеет связи с услугами по ее передаче. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии сторонами в договор энергоснабжения не согласована, следовательно, должны применяться  тарифы, установленные  Департаментом.

       В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

       Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

3 лицо – в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между  МУП «Орское предприятие теплосетей» (Энергоснабжающая организация), ОАО «Оренбургэнерго» (Агент) и  ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий»  (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 941090 с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2004, 10.01.2006, 14.07.2005.

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, Агент – выставлять счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и принимать денежные средства в счет оплаты потребления, а Абонент – оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  потреблением тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Абонент обязан на основании счетов-фактур Агента оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду, а также вносить другие платежи за расчетный период по тарифам РЭК и калькуляции Энергоснабжающей организации и (или) ОАО «Оренбургэнерго» в соответствии с настоящим договором на счет Агента (п. 4.2).

 Учет тепловой энергии производится по приборам учета, допущенным и эксплуатируемым в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» и проектом на узел учета  (п. 5.1).

Годовой отпуск тепловой энергии абоненту определяется ориентировочно в размере  3030 Гкал.  Расчетная тепловая нагрузка в месяц определена сторонами  в размере 3,031 Гкал/час. Цена договора согласно              п. 6.2 сторонами определена ориентировочно в размере 1088,7тыс.руб. в год из расчета тарифа в размере 304,49 Гкал/час, действующего на дату заключения договора, при этом в указанный тариф за 1 Гкал включен тариф на выработку теплоэнергии в размере – 209,61 руб./Гкал и тариф на передачу теплоэнергии в размере - 94,88 руб./Гкал. В случае изменения тарифов на тепловую энергию цена договора подлежит изменению, при этом указанные изменения считаются внесенными и согласованными обеими сторонами с момента введения новых тарифов на теплоэнергию. Расчеты  за потребленную тепловую энергию производятся на основании показаний  приборов учета тепловой энергии и действующих тарифов (п. п.  6.1, 6.2, 6.3, 6.5).

30.11.2005 года между  МУП «Орское предприятие теплосетей» и ЗАО «ЮУЭК» заключен агентский договор на выполнение функций сбыта тепловой энергии № 2, по условиям которого ЗАО «ЮУЭК» производит выставление счетов, прием платежей, сверку расчетов с потребителями, в том числе по расчетам с ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий».

В соответствии с решением Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области № 22.3 от 12.10.2006 для МУП «Орское предприятие тепловых сетей» утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 32995 руб./Гкал/час.

Ежемесячный объем услуг по передаче тепловой энергии оплачивается ответчиком по названному тарифу (не по максимальной присоединенной нагрузке за месяц, а в зависимости от фактически полученного в месяц количества тепловой энергии).

Поскольку ответчик отказался оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии за период с апреля 2007 по декабрь 2007, исходя из указанной в п. 2.1.1 договора максимальной присоединенной нагрузки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оплата  ответчиком  услуг по передаче тепловой энергии  по максимальной присоединенной нагрузке за месяц, не зависимо от фактически полученного в месяц количества тепловой энергии, на основании выставленных счетов-фактур, в период  с  апреля 2007 по июль 2007 года, явилась основанием обращения ответчика с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

 Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется  в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или оглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иным правовыми актами или оглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединительную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 548 ГК РФ).

Решением  Департамента Оренбургской области по ценам  и регулированию тарифов от 02.12.2005 № 28.7 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии для муниципального предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» в размере 30883 руб./Гкал/час в месяц.

Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов в информационном письме от 02.02.2006 № 97/14 указал, что двухставочный тариф состоит из ставки на энергию (руб./Гкал/ч) в месяц, которая возмещает условно-постоянные  затраты и оставшуюся долю прибыли. В расчете двухставочного тарифа на тепловую энергию используются значения максимальных присоединенных нагрузок потребителей за данный период регулирования. Месячная оплата потребителем тепловой энергии по каждому виду теплоносителя при использовании двухставочного тарифа представляет собой сумму следующих составляющих: оплата потребленной тепловой энергии (определяется как произведение количества произведенного за данный месяц тепла (Гкал) и ставки за энергию (руб./Гкал) и платы за присоединенную нагрузку (определяется как произведение максимальной присоединенной нагрузки (Гкал/ч) и соответствующего утвержденного тарифа (руб./Гкал/ч в месяц) и не зависит от количества потребленной энергии).

В п. 5.1 договора стороны установили, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета.

Пунктом 5.5 стороны установили, что расчетная тепловая нагрузка при определении количества поставленной энергии применяется лишь в случае отсутствия у Абонента приборов учета.

Согласно п. 6.5 договора расчеты производятся на основании приборов учета теплоэнергии и действующих тарифов.

Таким образом, посредством издания указанного письма тарифного органа фактически установлен иной по сравнению с договором от  01.01.2004 № 941090 способ исчисления оплаты за услуги по транспортировке теплоэнергии.

В связи с установлением в период действия договора двухставочного тарифа за потребленную тепловую энергию стороны не согласовали и не внесли изменение в договор относительно расчета стоимости услуг по передаче тепловой энергии.  Изменение и расторжение договора в одностороннем порядке не допускается (ст. 450 ГК РФ).

Применяемый ответчиком  способ расчета стоимости услуг по передаче теплоэнергии полностью соответствует установленному п. 6.2 договора  порядку расчетов с учетом применения установленного (измененного) Департаментом Оренбургской области тарифа в размере 30883 руб./Гкал/час в месяц. Поскольку  Департаментом  установлен тариф на единицу присоединенной мощности (не оговоренную договором энергоснабжения № 941090) расчет ответчиком  ежемесячной оплаты услуг по передаче теплоэнергии как произведения тарифа и частного (как результата деления количества потребленного тепла, определенного по приборам учета в Гкал на количество времени в часах, в течение которого осуществлялось потребление  Гкал/час), является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пункт 59 Методических указаний устанавливает лишь принцип формирования тарифа на услуги по передаче теплоэнергии в виде формулы.

Из анализа указанной формулы усматривается, что суммарная (присоединенная) тепловая  мощность (нагрузка) учитываемая при определении тарифа определяется исходя из совокупности мощности присоединенных нагрузок потребителей  по всем заключенным договорам. При указанных обстоятельствах, для оплаты услуг по  передаче теплоэнергии исходя из размера максимальной нагрузки (присоединенной мощности) конкретного потребителя, требуется  внесение изменений в п. 6.2  действующего договора энергоснабжения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что количество подлежащей оплате тепловой энергии, в том числе объем  услуг по передаче  тепловой энергии должно определяться по показаниям приборов учета, как это предусмотрено в договоре, является верным.

Поскольку ответчиком  стоимость услуг по передаче тепловой энергии, исходя из фактически переданной за спорный период тепловой энергии,  оплачена в полном объеме, то судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований  МУП «Орское предприятие теплосетей».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,