Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А76-6224/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку по ранее рассмотренному делу № А76-2306/2007 Арбитражного суда Челябинской области  требование  об уплате пеней от 12.12.2006 № 482, на основе которого принято оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 15.02.2007 № 5, признано недействительным, следовательно, не порождающим  правовых последствий с момента вынесения,  суд первой  инстанции, обоснованно применив  положения части  2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял названное  решение арбитражного суда от 22.05.2007 в качестве имеющего преюдициальное  значение для  разрешения настоящего дела и правомерно признал постановление инспекции от 15.02.2007 № 5 недействительным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции  установлено, что постановлением  Федерального  арбитражного  суда Уральского  округа от 24.03.2008 (№ Ф09- 1873/08-С3) названные  решение суда от 22.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2007  по делу                    № А76-2306/2007  оставлены  без изменения. 

Данное обстоятельство является самостоятельным и безусловным основанием для признания оспариваемого постановления  недействительным применительно  к части 2  статьи 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации ввиду незаконности взыскания.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований                        для признания  постановления от 15.02.2007 № 5  недействительным в полном объёме, то есть  в полной  сумме задолженности (5126151,25 рублей), в связи с произведённым инспекцией уменьшением её суммы следует  отклонить как несостоятельный, поскольку требование об уплате пеней от 12.12.2006 № 482 признано решением арбитражного суда  недействительным  полностью, что влечёт  незаконность сумм, взыскиваемых по постановлению от 15.02.2007 № 5, вне зависимости от последующей  корректировки (уменьшения)  инспекцией  суммы взыскания.  

В отношении довода заявителя и суда первой  инстанции о несоблюдении инспекцией формы изменения в оспариваемое              постановление следует  отметить следующее.

НК РФ не предусматривает обязанности налогового органа вносить изменения в решения, принятые в порядке статьи  47 НК РФ.  

В то же время на основании пункта 2.8 совместного приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 № ВГ-3-10/265 и № 215               «Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской  Федерации 18.08.2000 № 2362)  в случае изменения суммы задолженности организации налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточнённой суммы задолженности и иных подтверждающих документов.

Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика, предусмотренный названным приказом, создаёт определённые гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней. Следовательно, судебный пристав-исполнитель  должен располагать соответствующей информацией от налогового органа об изменении задолженности налогоплательщика перед бюджетом и своевременно вносить соответствующие коррективы в размер взыскиваемой суммы, что  исключает возможность взыскания задолженности свыше суммы, оставшейся непогашенной. Таким образом, при условии добросовестного исполнения государственными органами своих обязанностей, исключается возможность двойного взыскания одних и тех же сумм налогов (сборов, пеней) и  права налогоплательщика не могли быть нарушены отсутствием изменений в решении о взыскании пеней за счёт имущества.

Налоговым органом в материалы  дела  представлены заверенные копии писем в адрес службы судебных приставов от 26.06.2007, от 09.08.2007, от 17.08.2007, от 13.12.2007, от 13.02.2008 об изменении суммы задолженности по оспариваемому  постановлению от 15.02.2007 № 5 до 1892318, 09 рублей со ссылкой в основании на вышеуказанные Методические  рекомендации от 13.11.2003 (л.д.54-61). Таким образом, инспекция во исполнение положений пункта 2.8 совместного приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 № ВГ-3-10/265 и № 215 информировала  службу судебных приставов-исполнителей об изменения суммы задолженности, доказательств взыскания сумм сверх непогашенной задолженности  заявителем  не представлено.

Пункт 3.17 Методических  рекомендаций от 13.11.2003 связывает обязанность налогового органа по отмене ранее вынесенного                           решения о взыскании налогов (пеней) за счёт имущества                              налогоплательщика-организации с  направлением его вместе с заявлением              об отзыве исполнительного документа судебному  приставу в таких случаях, как  предоставление организации права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам, сборам и задолженности по начисленным пеням, а также в иных случаях изменения срока уплаты (в том числе отсрочка, рассрочка) или прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), а также пени.

Анализ содержания писем инспекции в адрес службы  судебных  приставов-исполнителей и таблицы, приведённой инспекцией в пояснениях по делу от  11.03.2008 № 04-28/3900 (л.д.48-49), показывает и заявитель                 не отрицает, что основания изменения суммы задолженности (реструктуризация задолженности, уменьшение  пеней по перерасчёту) появились не одномоментно, сумма задолженности уменьшалась частями,    в связи с чем отменить сразу ранее вынесенное решение о взыскании пеней за счёт имущества налогоплательщика-организации с  направлением его вместе с заявлением об отзыве исполнительного документа судебному  приставу инспекции по условиям пункта 3.17 Методических  рекомендаций от 13.11.2003 не представлялось возможным.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы о том,                        что уменьшение задолженности производилось в соответствии с законодательством, следует признать обоснованным, статья 47 НК РФ                   не содержит требования об обязательном внесении изменений в постановление о взыскании налога (пени) в случае уменьшения суммы задолженности путём принятия  такого же ненормативного правового акта.  Постановление налогового органа о взыскании налога (пени) за счёт  имущества налогоплательщика, принятое на основании статьи 47 НК РФ, является исполнительным документом. Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.11.2007 №  8421/07. Федеральный закон от 02.10.2007                     № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», в частности, его глава 2 «Исполнительные документы» не содержит положений, предписывающих  внесение  изменений в исполнительный  документ путём принятия такого же документа в случае  изменения суммы взыскания, сумма взыскания в данном случае изменяется постановлением судебного пристава-исполнителя на основе сведений, полученных от взыскателя. 

Вывод суда первой  инстанции в данной  части следует признать не вполне обоснованным, что, однако, не привело к   вынесению незаконного решения  по существу спора.  

Указанный довод инспекции о соблюдении порядка уменьшения задолженности не влияет на оценку законности оспариваемого постановления в целом в силу названной  преюдициальности  решения Арбитражного суда Челябинской  области от  22.05.2007 по делу                                   № А76-2306/2007.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод  заявителя об отсутствии оснований  для  прекращения  производства по настоящему делу применительно к разъяснениям пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации».

При  таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа-  без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе относятся  на налоговый  орган. При подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачивалась (предоставлялась отсрочка уплаты), в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 12 марта 2008г.  по делу № А76-6224/2007  оставить без  изменения, апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской  области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской  области (454084, г.Челябинск, ул.Кирова, д.3-Б) в доход федерального бюджета  1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                        О.Б. Тимохин