Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А76-6224/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2250/2008

г. Челябинск

30 апреля 2008г.                                                              Дело № А76-6224/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской  области на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 12 марта 2008г.           по делу № А76-6224/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии от подателя апелляционной  жалобы Гулязиной А.А. (доверенность от 13.03.2008                      № 04-07/4075),

 УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный  завод» (далее - заявитель, налогоплательщик, ФГУП «ПО «ЗМЗ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области                     с заявлением к  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской  области (далее                 по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  постановления от 15.02.2007 № 5 о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации (далее  по тексту - постановление от 15.02.2007 № 5).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2008 заявленное требование  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу  нового   судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного  требования.

В  апелляционной жалобе  инспекция ссылается на неправильное применение  (истолкование) судом  норм материального права - статей 46, 47  Налогового кодекса Российской Федерации (далее  по тексту -  НК РФ), а также на неполную оценку обстоятельств дела. В судебном заседании  представитель налогового органа поддержала доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В обоснование своих доводов инспекция считает, что оспариваемое заявителем постановление от 15.02.2007 № 5  вынесено  в соответствии со статьями  23, 31, 45-47 НК РФ. Инспекция отмечает, что постановление от 15.02.2007 № 5 принято   в связи с неисполнением  в добровольном порядке  требования  об уплате пеней от 12.12.2006 № 482, срок исполнения которого    истекал 22.12.2006, в связи с чем  оспариваемое  постановление вынесено  с соблюдением  порядка и  сроков, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ.

Как указывается в апелляционной жалобе, суд неправомерно                       не принял доводы  налогового органа об уменьшении суммы задолженности по оспариваемому постановлению от 15.02.2007 № 5.

Инспекция отмечает, что письма об уменьшении суммы задолженности, взыскиваемой в бесспорном порядке, были направлены  судебным  приставам в соответствии с Методическими рекомендациями по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счёт имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, утверждёнными совместным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 13.11.2003 № БГ-3-29/619/289 (далее                 по тексту- Методические  рекомендации от  13.11.2003).

Податель апелляционной жалобы  отмечает, что, поскольку налогоплательщику реструктуризация предоставлялась частями, а постановление от 15.02.2007 № 5  содержало  задолженность по десяти видам задолженности, то отменить в полном объёме решение о взыскании пеней за счёт имущества налогоплательщика с направлением его в  службу  судебных приставов вместе с  заявлением об отзыве самого исполнительного документа в течение трёх дней с момента принятия, как это предусматривается пунктом 3.17 Методических  рекомендаций от 13.11.2003, не  представлялось возможным.

С учётом изложенного инспекция заключает, что судом не дана правовая  оценка того факта, что уменьшение сумм задолженности по  постановлению от 15.02.2007 № 5 произведено в соответствии с  законодательством и признание его недействительным  в полном объёме не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемое  постановление от 15.02.2007 № 5  соответствует статьям 46, 47 НК РФ и не нарушает прав  налогоплательщика. 

ФГУП «ПО «ЗМЗ», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное   заседание не обеспечило. С учётом  мнения представителя  инспекции дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в  отсутствие  представителей заявителя.

До начала судебного  заседания ФГУП «ПО «ЗМЗ» представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным   и обоснованным и просит  оставить его  без изменения.

В обоснование  своей  позиции в споре  заявитель указывает, что требование  об уплате пеней от 12.12.2006 № 482, на основании которого вынесено   оспариваемое в  рамках настоящего дела  постановление от  15.02.2007 № 5, признано недействительным  решением Арбитражного  суда Челябинской  области от 22.05.2007  по делу № А76-2306/2007, в связи с чем обстоятельства незаконности взыскания включённых  в них сумм, установленные вступившим в силу  решением  арбитражного суда, освобождают от их доказывания в настоящем деле, и суд первой  инстанции обоснованно сослался на судебные акты по арбитражному делу                           № А76-2306/2007.

В отношении довода инспекции об уменьшении суммы, подлежащей   взысканию по постановлению от  15.02.2007 № 5, заявитель приводит следующую аргументацию.

Заявитель   считает, что корректировка суммы долга осуществлялась с нарушением норм действующего законодательства, которое выразилось  в ненадлежащей  форме   внесения изменения в ненормативный правовой акт. Заявитель со ссылкой на положения  пункта 3.17 Методических  рекомендаций от 13.11.2003 указывает, что  действующее  решение  может    быть отменено аналогичным  решением ненормативного характера, однако инспекцией в подтверждение  действий  по отмене оспариваемого   акта                  не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих  об отмене  постановления от 15.02.2007 № 5.

В дополнение заявитель указывает, что уменьшение суммы долга в связи с включением части задолженности в график реструктуризации задолженности не может свидетельствовать о наличии оснований для прекращения производства  по настоящему делу или отказа в  удовлетворении заявленного требования, так как реструктуризация  предполагает лишь изменение  срока уплаты предъявленных ко взысканию сумм, и предприятие  обязано  будет уплатить задолженность в более  поздние, по сравнению с  первоначальными,  сроки.

Заявитель  указывает, что оспариваемое постановление нарушало права налогоплательщика, в связи с чем оснований для  прекращения производства    по делу согласно разъяснениям пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»                            не имелось.

Заявитель также отмечает, что прекращение  производства      по делу либо  отказ в удовлетворении заявленного  требования по мотиву уменьшения инспекцией  суммы задолженности, подлежащей  взысканию  по постановлению от 15.02.2007 № 5, не позволит в полной  мере восстановить     нарушенные права, поскольку возврат исполнительского сбора по действующему закону  возможен только в случае отмены исполнительного документа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя  налогового органа, считает, что обжалуемый  судебный                акт отмене либо изменению не подлежит.

Как видно из материалов дела, инспекцией в порядке  статьи 47 НК РФ  в отношении ФГУП «ПО «ЗМЗ» вынесено постановление  от 15.02.2007 № 5, которым решено произвести взыскание пеней в общей сумме                             5126151, 25 рублей в пределах  сумм, указанных в  требовании об уплате                от 12.12.2006 № 482 (л.д.14).

Постановлением от 09.03.2007 судебного  пристава-исполнителя на основе данного постановления инспекции  от 15.02.2007 № 5 возбуждено исполнительное  производство (л.д.15). 

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого  постановления явилось неисполнение в полном объёме  требования от 12.12.2006 № 482 об уплате пеней по различным налогам, взносам на общую сумму           8467445,26 рублей  (л.д.8-9).

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, посчитав его  незаконным и нарушающим  свои права и законные интересы, ФГУП «ПО «ЗМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что правовые выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда  Челябинской области от 22.05.2007 по делу № А76-2306/2007, признавшем  недействительным  требование об уплате пеней от 12.12.2006 № 482 и оставленном без изменения постановлением  Восемнадцатого   арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007,   установлены  и оценены, в связи с чем являются обстоятельствами, не требующими доказывания по настоящему  делу (нарушение  порядка взыскания, отсутствие задолженности в суммах, указанных в  данном требовании об уплате). Мотивируя вынесенное  решение, суд отклонил  довод налогового органа об уменьшении письмами, направленными в адрес судебного пристава-исполнителя, суммы задолженности с 5126151,25 рублей до 1892923,19 рублей  в силу преюдиции, а также  в связи с тем, что изменения  в ненормативный  правовой  акт (постановление от 15.02.2007 № 5) могут вноситься в                 порядке, установленном НК РФ, а не путём  переписки с исполнительным органом.

Выводы суда первой  инстанции о незаконности оспариваемого постановления  являются правильными, соответствующими обстоятельствам,  материалам дела  и законодательству.

В соответствии со статьёй  45 НК РФ  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени)  является основанием для направления налоговым налогоплательщику требования об уплате налога (пеней). В случае неуплаты или неполной уплаты организаций  налога (пеней)  в установленный срок производится взыскание за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а  также путём взыскания за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями  46 и 47 настоящего Кодекса.

Проверка законности постановления  о взыскании налога (пени)                   за счёт имущества налогоплательщика-организации, принимаемого налоговым органом  в порядке  статьи 47 НК РФ, в любом случае в силу положений  частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации предполагает проверку наличия законных оснований включения взыскиваемых сумм задолженности, то есть установление законности их   начисления.

Процедура принудительного исполнения обязанности по уплате  налога (пеней) имеет последовательные этапы, начальным из которых является выставление в адрес  налогоплательщика требования об уплате налога (пеней) в порядке, предусмотренном статьями 45, 69, 70  НК РФ. Включение в  требование об уплате сумм задолженности без  законных к тому оснований (неподтверждённых документально, с нарушением порядка и сроков взыскания) безусловным образом влияет на оценку законности и юридической силы документов, принимаемых налоговым органом в последующих этапах   принудительного взыскания (статьи 46, 47 НК РФ)

Таким образом, формальное  соответствие содержания постановления  о взыскании налога (пеней) за счёт  имущества требованиям  пункта  2                статьи 47 НК РФ не влечёт автоматической законности такого  постановления без установления законности включённых в него сумм взыскания.

Из материалов настоящего дела видно следующее.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2007 (л.д.29)  производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в  законную силу решения  Арбитражного  суда Челябинской области по делу  № А76-2306/2007. В рамках дела  № А76-2306/2007 Арбитражного  суда Челябинской области рассматривался спор между теми же лицами об оспаривании предприятием требования об уплате пеней от 12.12.2006 № 482 и решения от 28.12.2006 № 95 о взыскании  пеней за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2007                  по делу № А76-2306/2007 (л.д.33-34), оставленным без изменения  постановлением  Восемнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 22.10.2007 (л.д.35-39), названные требование  об уплате и  решение о взыскании признаны недействительными. Удовлетворяя заявленное  требование, суды  исходили из нарушения положений  пункта  4 статьи  69 НК РФ и несоблюдения порядка принудительного взыскания, предусмотренного статьями 46, 47 НК РФ. Арбитражный  суд апелляционной  инстанции  в своём постановлении констатировал, что налоговым  органом утрачено право   на принудительное  взыскание задолженности, и отсутствие законных  оснований для  начисления  пеней на такую  задолженность. 

В соответствии с частью  2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства,  установленные по ранее рассмотренному делу,                      не подлежат повторному судебному установлению и  не доказываются