Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А47-4144/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комиссией Управления ФАС по Оренбургской области не допущено. Также судом первой  инстанции отклонён довод  заявителя о  том, что антимонопольный орган не имел права выдавать предписание об изменении условий договора.

Выводы  суда первой  инстанции являются  правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам  дела  и законодательству. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции ОАО «Оренбургэнергосбыт» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке. ОАО «Оренбургэнергосбыт» внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих   субъектов,   имеющих  на  рынке  определенного  товара долю   более   35   процентов   в   соответствии   с   Приказом   Управления Федеральной   антимонопольной   службы   по   Оренбургской   области   от 20     октября 2006 года №88. В географических границах Оренбургской области     доля     этой     энергоснабжающей     организации     на рынке электрической энергии превышает 65 процентов. Данные факты, указанные в решении антимонопольного органа, не оспариваются заявителем.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе  нарушение порядка   ценообразования,   установленного   нормативными   правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу п.1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (ст. 2). При этом целью государственного регулирования тарифов является, в том числе защита экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов (ст. 3).

В силу ст. 5 указанного Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее – Основы ценообразования) определено, что к регулируемым тарифам (ценам) относятся регулируемые тарифы и (или) их предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни на электрическую энергию (мощность) на розничных рынках поставляемую на розничных рынках иным категориям потребителей (за исключением населения) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими и энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, в объемах, соответствующих продаваемым по регулируемым тарифам (ценам) на оптовом рынке объемам электрической энергии (мощности) (раздел 2, п. 2).

Пунктом 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» предусмотрено, что в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), в том числе определяется порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.

При этом пунктом 68 названного Постановления Правительства Российской Федерации определено, что стоимость отклонений фактического объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530) на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии, потребленной свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В силу указанных правовых норм электроэнергия, в том числе потребленная в количестве, не предусмотренном в договоре, должна оплачиваться потребителем по цене, определенной в установленном законом порядке. Федеральной службой по тарифам упомянутые в пункте 62 Основ ценообразования Правила не были утверждены на момент спора заявителя и третьего лица.

Поскольку во время предложения ОАО «Оренбургэнергосбыт» о заключении дополнительного соглашения (октябрь-декабрь 2006г.)  уполномоченным государственным органом не были приняты правила компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, включение в договор энергоснабжения стоимости отклонений фактического объема потребления от договорного в виде повышенной платы за электрическую энергию, потребленную сверх установленного договором количества, является неправомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на самостоятельное установление платы за электрическую энергию, потребленную в количестве, отличном от указанного в договоре, и признал законным решение антимонопольного органа о нарушении порядка ценообразования (п.10 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Довод  подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о не соответствии спорных пунктов договоров №82259, 62084  императивным нормам законодательства на момент заключения договора отклоняется на основании приведенного выше  нормативного обоснования.

Вывод заявителя о том, что п.68 Правил функционирования розничных рынков вступил в силу с 01.09.2006 и соответственно  не подлежит применению при проверке условий договоров №82259, №62084, заключенных в 2003, 2005 годах, ошибочен на основании следующего.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч.1 п. 75 Правил функционирования розничных рынков договоры электроснабжения, заключенные до вступления в силу Правил функционирования розничных рынков (1 сентября 2006 года), могут быть продлены только при условии приведения их в соответствие с названными Правилами.

Следовательно, направляя ОАО «Южуралнефтегаз» дополнительное соглашение от 01.10.2006 с целью приведения действующих договоров в соответствие названным Правилам функционирования розничных рынков, заявитель должен был привести спорные пункты договоров в соответствие Правилам.

Вывод заявителя о том, что судом неправильно применены ст.15, 330,331,421,541,547 ГК РФ несостоятелен, так как основан на неправильном толковании указанных норм ГК РФ.

На основании ст. 330, 393, 394  ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

 Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В статье 547 ГК РФ установлена ответственность потребителя энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в виде возмещения реального ущерба. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение условий договора энергоснабжения в виде неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод, что разногласия у заявителя и третьего лица возникли при заключении новых договоров энергоснабжения, отклоняется, так как решение суда не содержит указанный вывод.

Также ошибочна ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции должен был исследовать общеизвестный факт того, что электроэнергия является товаром, потребление которого в количестве, строго соответствующем в договоре, практически невозможно. Данный факт является не только общеизвестным (ст. 69 АПК РФ), но и следует из п.1 ст. 541, п.1 ст.544 ГК РФ, кроме того, он не имеет значения при квалификации нарушения порядка ценообразования.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на редакции пунктов 6.6, 6.7 договора №62084, не урегулированных сторонами договора, не повлекла за собой неправильных выводов суда, так как предметом рассмотрения антимонопольного органа и суда первой инстанции являлись также пункты 5.14, 5.15 договора №82259, содержание которых совпадает с приведенной судом редакцией п.п.6.6,  6.7 договора №62084.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указывает, что условия п.5.14, 5.15 договора №82259, п.п. 6.6, 6.7, договора №62084 были предметом рассмотрения по делу №А47-7111/2007-12ГК, признаны судом соответствующими закону и, следовательно, данный факт  на основании ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию. Данный вывод ошибочен и не соответствует действительности.

Определением арбитражного суда  по делу №А47-7111/2007-12ГК утверждено мировое соглашение между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ОАО «Южуралнефтегаз». В суд обратилось с заявлением ОАО «Южуралнефтегаз» об урегулировании разногласий при исключении из договоров №82259 пунктов 5.14, 5.15 и из договора №62084 пунктов №6.6, 6.7. Стороны заключили мировое соглашение, согласно которому пункт 5.15 договора №82259 и пункт 6.7 договора №62084 исключены, пункты 5.14 договора №82259 и пункт 6.6 договора 362084 изложены в новой редакции. Таким образом, условия  пунктов 5.14, 5.15 договора №82259 и пунктов  6.6, 6.7, договора №62084 при утверждении мирового соглашения не проверялись судом на соответствие действующему законодательству, и поэтому определение об утверждении мирового соглашения по делу №А76-7111/2007-12ГК не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

Согласно абз. «и» п.п.2 п. ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.

Предметом рассмотрения антимонопольного дела  были пункты 5.14, 5.15 договора №82259 и пункты 5.16, 5.17 договора №62084, ОАО «Южуралнефтегаз» на заседании комиссии заявило ходатайство об исключении спорных пунктов из договора, о чем указано в протоколе заседания комиссии (т.1 л.д.62-63). Следовательно, антимонопольный орган вправе был вынести предписание об исключении из договоров спорных пунктов.

         Довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по вынесению предписания об изменении условий договора отклоняется судом апелляционной инстанции также и потому, что ОАО «Оренбургэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением только о признании незаконным решения Управления ФАС по Оренбургской области от 18.04.2007 по делу №07-16-08/07.  Предписание антимонопольного органа от 19.04.2007 заявителем не оспаривалось и согласно сведениям, указанным в  решении суда и апелляционной жалобе заявителя, исполнено на момент рассмотрения дела.

Довод подателя  апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка фактам нарушения, оспариваемым решением антимонопольного органа его гражданских и процессуальных прав, судом апелляционной инстанции  отклоняется. 

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение антимонопольного органа обосновано и вынесено в соответствии с установленным порядком рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (ст. 23, 41, 43 Закона о конкуренции) и не нарушает законных прав и интересов заявителя. Данные выводы отражены в решении первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого  решения антимонопольного органа является правильным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования применительно к части 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. Судом установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая  правовая оценка. При таких обстоятельствах решение суда первой  инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

Доводы апелляционной жалобы  отклоняются судом  апелляционной инстанции  как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие  имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о нарушении судом ст. 176 АПК РФ, так как не указан срок изготовления решения в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании ч.3 ст. 270 АПК РФ.  Нечеткое указание даты изготовления решения в полном объеме не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, так как это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений