Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А47-4144/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2249/2008

  г. Челябинск

30 апреля 2008г.                                                           Дело № А47-4144/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 февраля 2008г. по делу № А47-4144/2007 (судья Жарова Л.А.), при участии: подателя  апелляционной жалобы - Максютова Д.П. (доверенность №272-10 от 27.07.2007), от открытого акционерного общества «Южуралнефтегаз» - Колодина М.Ю. (доверенность №01-18/1860 от 28.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» (далее - ОАО «Оренбургэнергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту - Управление ФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества  «Южуралнефтегаз» (далее – ОАО «Южуралнефтегаз», третье лицо)  о признании незаконным решения от 18.04.2007 по делу №07-16-08/07 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Оренбургэнергосбыт».

Решением суда первой  инстанции от 29 февраля 2008г. в удовлетворении заявленного требования  отказано.

ОАО «Оренбургэнергосбыт»  не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что выводы суда                        не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд сделал неверный вывод, что разногласия у заявителя и третьего лица возникли при заключении новых договоров энергоснабжения, при этом суд  не применил ст. 431 и п.2 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель считает неправильным вывод суда о том, что условия п.5.14, 5.15 договора №82259, п. 5.16, 5.17, 6.6., 6.7 договора №62084 не соответствуют императивным нормам законодательства на момент заключения договора. Суд применил недействующий на момент заключения договора пункт 68 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Правила функционирования розничных рынков), неправильно истолковал  статьи 541, 547 ГК РФ и не применил подлежащие применению ст.15, 330, 331, 421 ГК РФ и пункт 66 Правил функционирования розничных рынков.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что электроэнергия является товаром, потребление которого в количестве, строго соответствующем в договоре, невозможно, не исследовал и не доказал данный факт, имеющий значение для дела.

Заявитель указывает, что судом сделан не соответствующий законодательству и материалам дела вывод о том, что  пункты 5.14, 5.15 договора №82259, пункты 6.6, 6.7 договора №62084 регулируют порядок определения цены электрической энергии.

На основании указанных неправильных выводов суд сделал не подтвержденный материалами дела вывод о навязывании заявителем условий договора, невыгодных контрагенту или не относящийся к предмету договора, при этом не правильно истолковав п.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Заявитель считает, что соответствие законодательству  пунктов 5.14, 5.15 договора №82259, пунктов 6.6, 6.7 договора №62084 было установлено при рассмотрении арбитражного дела №А47-7111/2007-12ГК. Считает, что факт навязывания невыгодных условий договора не имел место, так как указанные условия не включены в договор.

Так как в протоколе заседания комиссии антимонопольного органа при рассмотрении дела не изложено четко ходатайство ОАО «Южуралнефтегаз» об исключении п.5.16, 5.17 из договора №62084 и п.п.5.14, 5.15 из договора №82259, антимонопольный орган при вынесении предписания об исключении указанных пунктов из договоров превысил свои полномочия, предусмотренные ст.23 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, заявитель отмечает, что судом не дана оценка его доводам о нарушении его гражданских и процессуальных прав, установленных ст.1, 2, 421 ГК РФ, п.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также процессуальных прав заявителя, установленных при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В решении суда не указана дата его изготовления в полном объеме, что является нарушением ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанного заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу, которым признать решение Управления ФАС по Оренбургской области от 18.04.2007 по делу №07-16-08/07 незаконным.

Управлением ФАС по Оренбургской области представлен отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствующим закону. Указывает, что выводы заявителя основываются на ошибочном толковании норм гражданского и антимонопольного законодательства, а также положений Правил функционирования розничных рынков. С отзывом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Третьим лицом – ОАО «Южуралнефтегаз» также представлен отзыв, в котором оно возражает против заявленных в апелляционной жалобе требований и просит оставить их без удовлетворения. В обоснование поясняет, что заявитель отказался от приведения проектов договоров энергоснабжения на 2007 год в соответствие с  требованиями Правил функционирования розничных рынков и Гражданского кодекса Российской Федерации и, навязывая противоречащие императивным нормам формулировки, отказался от подписания соответствующих протоколов разногласий.   Навязываемые условия договора представляют собой порядок определения цены электрической энергии. В договоре энергоснабжения спорные условия п.5.14 и 5.15 включены в раздел «Цена договора. Порядок расчетов и платежей». Правила функционирования розничных рынков императивно устанавливают иной порядок определения стоимости отклонений от договорного фактического объема потребления электрической энергии. Считает, что Управление ФАС по Оренбургской области имело право выдавать предписание об изменении условий договор, так как ОАО «Южуралнефтегаз» ходатайствовало об этом при рассмотрении дела. Кроме того, указанный довод заявителя не должен приниматься судом, так как заявителем не оспаривалось предписание антимонопольного органа. 

Третье лицо полагает, что указание заявителя на то, что соответствие условий указанных договоров энергоснабжения закону было установлено при рассмотрении другого арбитражного дела  №А47-7111/2007-12ГК, не соответствует действительности, так как определением об утверждении мирового соглашения по указанному делу не устанавливались обстоятельства имеющие значение для настоящего дела.

Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Оренбургской области не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель ОАО «Оренбургэнергосбыт»  настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Южуралнефтегаз» с апелляционной жалобой не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2003 и 2005 годах ОАО «Оренбургэнергосбыт» заключило с ОАО «Южуралнефтегаз» два договора энергоснабжения: №82259 от 21.02.2003 (далее договор №82259, т.1 л.д. 119-128) и №62084 от 08.08.2005 (далее – договор №62084, т.1  л.д. 93-107).  Срок действия договоров был определен до окончания календарного года с условием, что их действие будет продлено, если ни одна из сторон не заявит о своем желании внести в него изменения (пункт 9.1 договора №82259 и №62084).

На основании пунктов 9.1 договоров ОАО «Оренбургэнергосбыт» письмами от 09.10.2006 исх.№09-12399 и от 16.10.2006 исх.№51/33-07 направило в адрес ОАО «Южуралнефтегаз» дополнительные соглашения об изменении договоров №82259 и №62084.

В письме от 09.10.2006 исх.№09-12399 (т.1 л.д.73) ОАО «Оренбургэнергосбыт» указало, что направление дополнительного соглашения следует считать заявлением энергоснабжающей организации об изменении условий договора согласно пункту 9.1. договора, влекущим за собой автоматическое прекращение его действия с 2007 года.

Рассмотрев представленные заявителем проекты дополнительных соглашений, ОАО «Южуралнефтегаз» предложило ОАО «Оренбургэнергосбыт» привести договора №82259 и №62084 в соответствие с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, статьям 330, 394, 541, 547 ГК РФ для чего исключить из договора №82259 пункты 5.14 и 5.15 (письмо от 21.11.2006 №01-18/179, т.1 л.д.78), из договора №62084 – пункты 6.6 и 6.7, 5.15 (письмо от 04.12.2006 №01-13/1661, т.1 л.д. 117).

Согласно п.5.14 договора №82259 абонент уплачивает энергоснабжающей организации десятикратную стоимость электрической энергии, израсходованной сверх размеров, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п.5.15 указанного договора  при недоиспользовании заявленной электрической энергии абонент возмещает эксплуатационные затраты энергоснабжающей организации, исчисленные как разница между себестоимостью и плановой топливной составляющей 1 кВтч. текущего квартала согласно утвержденному плану ОАО «Оренбургэнерго». Указанные пункты включены в раздел договора «Цена договора. Порядок расчетов и платежей» (т.1 л.д. 122).

Пункт 6.6 договора №62084 (согласно протоколу урегулирования разногласий, т.1 л.д. 102) предусматривает, что при превышении количества потребленной в расчетном периоде электроэнергии над согласованным в договоре на величину от 5% до 50%, абонент оплачивает неустойку в виде стоимости такого превышения с применением к тарифу коэффициента 1, на величину свыше 50% – коэффициента 2. Пункт 6.7 устанавливает, что при невыборке согласованной на расчетный месяц договорной величины электропотребления (при условии, что невыборка составила более 95% договорной величины) Абонент до 05 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает энергоснабжающей организации неустойку из расчета 0,72 руб. за каждый невыбранный киловатт. Данные пункты договора включены в раздел «Ответственность сторон» (т.1 л.д.97).

В результате преддоговорной переписки ОАО «Оренбургэнергосбыт» отказало ОАО «Южуралнефтегаз» в согласовании предложенных условий и оставило их без рассмотрения (письма от 23.01.2007 №09-839 т.1 л.д.83 и от 13.03.2007 №51/10-2963 т.1 л.д.88). Считая данные факты нарушением антимонопольного законодательства ОАО «Южуралнефтегаз» обратилось с заявлением в Управление ФАС по Оренбургской области.

По результатам рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства комиссия  Управления ФАС по Оренбургской области установила в действиях ОАО «Оренбургэнергосбыт» нарушение п.10 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при включении в договоры энергоснабжения с ОАО «Южуралнефтегаз» условий в виде оплаты объема перебора (недобора) электроэнергии с коэффициентом к установленному тарифу либо посредством установления иных санкций, что приводит к повышению оплаты за потребленную электрическую энергию. В результате указанных действий ущемляются интересы ОАО «Южуралэнергосбыт».

Комиссия Управления ФАС по Оренбургской области  вынесла решение от 18.04.2007 по делу №07-16-08/07 (т.1 л.д. 56-59), которым признала ОАО «Оренбургэнергосбыт» нарушившим п.10 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и выдала предписание от 19.04.2007 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.  Согласно предписанию ОАО «Оренбургэнергосбыт» было обязано в срок до 07.05.2007  прекратить указанные нарушения закона, для чего исключить пункты 5.16, 5.17 из договора энергоснабжения №62084 и пункты 5.14, 5.15 из договора №82259 (т.1 л.д.60).

Не согласившись с вынесенным решением  антимонопольного  органа и посчитав его незаконным,  ОАО «Оренбургэнергосбыт» обратилось с   заявлением в арбитражный  суд.

Арбитражный  суд первой  инстанции, отказывая   в удовлетворении заявленного  требования, пришёл к выводу, что оспариваемое решение Управления ФАС по Оренбургской области от 18.04.2007 соответствует                      Закону о защите конкуренции, ГК РФ, Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. Мотивируя  принятое решение, суд согласился с выводом оспариваемого решения антимонопольного органа о том,  что навязываемые ОАО «Оренбургэнергосбыт» условия договоров, касающиеся платы за электроэнергию, израсходованную сверх размеров, предусмотренных договором, а также платы за недобор  договорной величины, содержащиеся в п.п.5.14, 5.15 договора №82259 и п.п.5.16, 5.17, 6.6.,6.7 договора №62084 определяют иной порядок определения цены электроэнергии, противоречащий действующему порядку ценообразования, установленному п.68 Правил функционирования розничных рынков и статьям 541, 547 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что нарушений порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства