Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А76-24842/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полученные ИП Ряжкиным О.В. от ООО «Агидель» и от ООО «Крон» должны отвечать требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, для обществ с ограниченной ответственностью «Агидель» и «Крон» представляемые им ИП Ряжкину О.В. документы должны отвечать требованиям п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, то есть содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Данным требованиям документы, полученные ИП Ряжкиным О.В. от ООО «Агидель» и от ООО «Крон», соответствуют.

Как отмечено выше, налоговый орган не оспаривает по существу, ни факт  приобретения ИП Ряжкиным О.В. масла крестьянского у организаций-продавцов, ни факт оплаты стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость, ни последующего использования ИП Ряжкиным О.В. данных товарно-материальных ценностей в целях ведения предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного Межрайонной инспекцией не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О).

ИП Ряжкин О.В. не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с организациями-контрагентами, не имеется.

ИП Ряжкин О.В. не несет бремени негативных последствий за деяния недобросовестных контрагентов.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов налогоплательщика-заявителя.

 Следует при этом исходить из того, что лица, фактически осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность от имени обществ с ограниченной ответственностью «Агидель» и «Крон», не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими субъектов предпринимательской деятельности.

При этом у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать о том, что ООО «Крон» и ООО «Агидель» не зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, поскольку из ответов, данных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Республике Башкортостан, и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан, указанной информации, напрямую, не следует.

ИП Ряжкин О.В., в свою очередь, был вправе, но не был обязан требовать от представителей ООО «Агидель» и ООО «Крон», учредительные документы указанных контрагентов, однако и в данном случае заявитель мог получить недостоверные сведения от недобросовестных контрагентов.

Кроме того, исходя из специфики предпринимательской деятельности в Российской Федерации, принятие ИП Ряжкиным О.В., мер, направленных на получение у регистрирующего органа сведений о контрагентах, заняло бы достаточно большой промежуток времени, в связи с чем, возможность совершения ИП Ряжкиным О.В., соответствующих сделок, была бы, безусловно, упущена.

Факт получения ИП Ряжкиным О.В. именно, налоговой выгоды от совершенных с контрагентами сделок, а не выгоды, выразившейся в получении дохода от совершенных сделок, не был подтвержден налоговым органом в ходе проведенных результатов налогового контроля и напротив, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1 ст. 166 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные поставщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как отмечено выше, Межрайонной инспекцией, прежде всего, предъявляются претензии к счетам-фактурам, выставленным ИП Ряжкину О.В. обществами с ограниченной ответственностью «Агидель» и «Крон», на предмет соответствия данных, требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В указанной части, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу условий пп. 1 п. 7 ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Приложением № 12 к приказу ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», является утвержденная форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом в резолютивной части соответствующего решения, подлежит обязательному указанию предложение налогоплательщику уплатить недоимку по конкретным налогам (сборам) (пп. 3.1 п. 3).

Действительно, оспариваемое налогоплательщиком решение Межрайонной инспекции, содержит указание на установленную в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, недоимку (стр. 12 решения, т. 1, л. д. 47), однако, в резолютивной части решения от 03.10.2007 № 81, отсутствует указание на то, что ИП Ряжкину О.В. следует уплатить недоимку.

Доводы представителя налогового органа, изложенные непосредственно, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, - о том, что в резолютивной части решения от 03.10.2007 № 81, допущена опечатка, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из содержания указанного решения, не представляется возможным однозначно установить, что именно явилось побудительным мотивом для неуказания в резолютивной части решения налогового органа, предложения об уплате установленной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, недоимки. Между тем, наличие переплаты по налогу предоставляет налоговым органам право на проведение зачета излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки (п. 5 ст. 78 НК РФ), однако, наличие переплаты по налогу исключает, как следствие, возможность начисления налогоплательщику пеней за нарушение сроков уплаты налога, и привлечение к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.

Кроме того, учитывая, что соответствующее решение налогового органа является итоговым документом по результатам проведенных контрольных мероприятий, наличие каких-либо «опечаток» и «ошибок» в его резолютивной части, является недопустимым.

Вышестоящим налоговым органом решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области, не отменено и не изменено.

При любых условиях, к рассматриваемой спорной ситуации, применимыми являются нормы п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области, в свою очередь, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан тот факт, что в резолютивной части решения от 03.10.2007 № 81, в действительности, допущена опечатка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае, имеет место грубое нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ, что в силу условий п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, дает основания полагать о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Ссылки представителя заинтересованного лица на то, что в требовании № 370 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2007 (представлено в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы), фигурируют суммы недоимки по НДС, НДФЛ и ЕСН, а потому, данный документ свидетельствует о допущенной налоговым органом в резолютивной части решения от 03.10.2007 № 81, опечатке, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, учитывая, что указанное требование является производным от решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а потому, не может быть признано легитимным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2008 года по делу № А76-24842/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М.Б. Малышев

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

                                                                                          Л.В. Пивоварова