Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А76-24842/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1566/2007

г. Челябинск

24 апреля 2008 г.

Дело № А76-24842/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2008 года по делу № А76-24842/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ряжкина Олега Владимировича – Карандашевой Г.И. (доверенность от 29.10.2007 № Д-1662), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области – Никоненко Н.В. (доверенность от 06.03.2008 № 3),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ряжкин Олег Владимирович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Ряжкин О.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.10.2007 № 81, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2007 года по настоящему делу (т. 2, л. д. 43), к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее – ООО «Агидель») и общество с ограниченной ответственностью «Крон» (далее – ООО «Крон»).    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 января 2008 года требования, заявленные ИП Ряжкиным О.В., удовлетворены: оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа от 03.10.2007 № 81 признано недействительным.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2008 года (т. 2, л. д. 86), апелляционная жалоба Межрайонной инспекции была оставлена без движения. По устранению заинтересованным лицом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 2, л. д. 104, 105), определением от 24 марта 2008 года (т. 2, л. д. 103), апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.         

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что  поскольку общества с ограниченной ответственностью «Агидель» и «Крон» не существуют, соответственно, выставленные данными контрагентами счета-фактуры, не отвечают требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а потому, право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, исходя из условий п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогоплательщика отсутствует. Налоговый орган в апелляционной жалобе также ссылается на то, что «отсутствие» контрагентов индивидуального предпринимателя Ряжкина Олега Владимировича – ООО «Агидель» и ООО «Крон», влечет за собой, как следствие, отсутствие документального подтверждения со стороны заявителя, произведенных им расходов, что в силу условий п. 2 ст. 210, п. 1 ст. 221, п. 2 ст. 236, п. 1 ст. 252 НК РФ, влечет за собой доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку, как отмечено выше, наличие расходов, уменьшающих налоговую базу, ИП Ряжкиным О.В. не доказано.     

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что ИП Ряжкин О.В. понес реальные расходы, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей (с учетом налога на добавленную стоимость), в связи с чем, оснований для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных расходов, не имеется. Согласованности действий налогоплательщика-заявителя и его контрагентов, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не установлено, равно как, не установлен налоговым органом факт получения ИП Ряжкиным О.В. необоснованной налоговой выгоды.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители ООО «Агидель» и ООО «Крона», не прибыли.

С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской         области проведена выездная налоговая проверка ИП Ряжкина О.В.; по результатам проверки составлен акт от 10.09.2007 № 74 (т. 1, л. д. 15 – 35) и вынесено решение от 03.10.2007 № 81 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений индивидуального предпринимателя Ряжкина Олега Владимировича ИНН 742000051814» (т. 1, л. д. 36 – 49). Указанным решением ИП Ряжкин О.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам: в сумме 12.949 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2004 год; в сумме 13.149 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2004 год (пункт 1 резолютивной части решения налогового органа). Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 113 НК РФ, отказано в привлечении ИП Ряжкина О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной    п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года. ИП Ряжкину О.В., согласно п. 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области от 03.10.2007 № 81, начислены пени: по налогу на добавленную стоимость – 23.719 руб. 00 коп.; по налогу на доходы физических лиц – 14.017 руб. 00 коп.; по единому социальному налогу – 19.748 руб. 00 коп.

Пункт 4 резолютивной части решения от 03.10.2007 № 81 содержит следующие подпункты:

- 4.2 – которым ИП Ряжкину О.В. предложено уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения;

- 4.3 – которым ИП Ряжкину О.В. предложено уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения;

- 4.4 – которым ИП Ряжкину О.В. предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Итоговая сумма по решению налогового органа, указана, как 263.883 руб. 00 коп., одновременно, подпункт 4.1 в пункте 4 резолютивной части решения от 03.10.2007 № 81, отсутствует.   

Мотивацией вынесенного налоговым органом решения послужили обстоятельства, аналогичные описанным налоговым органом в тексте отзыва на апелляционную жалобу, а именно:

- нарушение ИП Ряжкиным О.В. требований п. 1 ст. 221 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в состав профессиональных налоговых вычетов в целях исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «Агидель» и у ООО «Крон»;

- нарушение ИП Ряжкиным О.В. требований п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения единым социальным налогом, сумм, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «Агидель» и у ООО «Крон»;

- нарушение ИП Ряжкиным О.В. требований п. п. 5, 6 ст. 169,  п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью «Агидель» и «Крон».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области, на основании запросов, направленных в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Республике Башкортостан, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан, в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (т. 1, л. д. 88, 89, 94, 96, 97, т. 2, л. д. 9, 11, 77), получена информация о том, что ООО «Крон» и ООО «Агидель» не состоят на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Республике Башкортостан и в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан; в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков сведения о данных контрагентах ИП Ряжкина О.В., отсутствуют; представленные налогоплательщиком-заявителем копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе в качестве юридических лиц, обществ с ограниченной ответственностью «Агидель» и «Крон» (т. 1, л. д. 56, 57), не выдавались налоговыми органами, и «…не входят в диапазон бланков строгой отчетности» (т. 1, л. д. 90, 98, т. 2, л. д. 10, 12, 78).            

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлен факт получения ИП Ряжкиным О.В. необоснованной налоговой выгоды, напротив, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт оплаты ИП Ряжкиным О.В. приобретенных товарно-материальных ценностей, с учетом налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В качестве оправдательных документов, подтверждающих наличие расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, ИП Ряжкиным О.В. в целях проведения налогового контроля в числе прочих были представлены:

- счет-фактура от 25.04.2004 № 173, выставленный ИП Ряжкину О.В. обществом с ограниченной ответственностью «Агидель» (т. 1, л. д. 58);

- накладная от 25.04.2004 № 173, выписанная ИП Ряжкину О.В. указанным выше, контрагентом (т. 1, л. д. 59);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2004 № 125 и чеки контрольно-кассовой техники в подтверждение уплаты ИП Ряжкиным О.В. наличных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» за реализованные товарно-материальные ценности (масло крестьянское) (т. 1, л. д. 60);

- счет-фактура от 14.04.2004 № 143, выставленный ИП Ряжкину О.В. обществом с ограниченной ответственностью «Крон» (т. 1, л. д. 61);

- накладная от 14.04.2004 № 143, выписанная ИП Ряжкину О.В. указанным выше, контрагентом (т. 1, л. д. 62);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.04.2004 № 125 и чеки контрольно-кассовой техники в подтверждение уплаты ИП Ряжкиным О.В. наличных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Крон» за реализованные товарно-материальные ценности (масло крестьянское) (т. 1, л. д. 63).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Налоговым органом не поставлен под сомнение факт реального проведения ИП Ряжкиным О.В. расчетов за приобретенные товарно-материальные ценности.

Как отмечено выше, у Межрайонной инспекции имеются претензии к содержанию представленных ИП Ряжкиным О.В. документов, положениям, закрепленным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ (здесь и далее, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все вышеперечисленные критерии ИП Ряжкиным О.В., соблюдены.

Документы,