Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2008 по делу n А76-26722/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и забора  воды сверх  установленных квартальных лимитов.

Данная  позиция  налогового органа не соответствует установленным по делу  обстоятельствам и  требованиям законодательства.

В пункте 1.6  общих положений  акта выездной  налоговой  проверки инспекцией отражено,  что в проверяемом  периоде  заявитель осуществлял сбор, очистку и распределение  воды (код по ОКВЭД 41.0) (т.1, л.д.100), что соответствует видам деятельности, включённым в  его устав (т.1, л.д.9), и записям в Едином государственном  реестре юридических лиц согласно выписке  от 04.02.2008 (т.2, л.д.103-106).

Из материалов дела  видно и инспекцией  не оспаривается, что на основании   распоряжения Управления имуществом Копейского  городского округа от 12.12.2005 № 866-р  «О принятии имущества в казну Копейского  городского округа и передаче в  аренду»  и договора субаренды  от 27.12.2005 № 1ДС/ЮЖН  заявителю  по акту приёма-передачи от 01.01.2006   были переданы в субаренду водозаборные  скважины  по перечню, приведённому в приложении № 1 к данному договору (т.1, л.д.27-30). 01.01.2006 между муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» и заявителем (абонентом) заключен  договор № 4429   на отпуск питьевой  воды, по условиям которого  абонент потребляет питьевую воду из горводопровода, обеспечивает эксплуатацию и функционирование  систем водоснабжения (т.1, л.д.58-59).

В связи с получением названных объектов заявитель письмом от 01.02.2006 № 04/35 обратился в Территориальное агентство по недропользованию  по Челябинской  области с просьбой о выдаче ООО «Водосбыт «Южный» лицензий на право пользования  недрами для добычи подземных вод по перечисленным в письме  скважинам (т.1, л.д. 31). Лицензии  зарегистрированы 05.07.2006 (т.1, л.д.32-40).

В силу статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992                     № 2395-1 «О недрах» при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению, в связи с чем, как установлено судом, заявитель в проверяемый период вёл работу по оформлению документации, необходимой для получения лицензий на право пользования недрами. Заявителем совершены все необходимые действия для получения лицензий на водопользование.

В соответствии  со статьёй 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические  лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством  Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333.13 НК РФ  налогоплательщик  исчисляет сумму водного налога самостоятельно. Сумма водного налога по итогам каждого налогового периода (квартал)  исчисляется  как произведение  налоговой  базы и соответствующей ей налоговой  ставки. Налоговые ставки по водному  налогу установлены статьёй 333.12  НК РФ.

Суд первой  инстанции на основе правильного  применения положений  статьи  333.12 НК РФ, верной оценки обстоятельств и материалов дела пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель в проверяемом  периоде  правомерно при исчислении водного  налога применял налоговую ставку, установленную пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения, - 70 рублей  за 1 тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Осуществление заявителем данного вида водопользования следует из материалов дела, материалами налоговой проверки не опровергается и дополнительно подтверждено представителем инспекции в ходе  судебного разбирательства, что зафиксировано в протоколе  судебного заседания от 26.02.2008                      (т.2, л.д.138-139).

Доводы апелляционной жалобы по данному  эпизоду  спора подлежат  отклонению как неосновательные.

В соответствии со статьёй 3 Водного кодекса Российской Федерации использование объектов питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения является приоритетным. Как правильно указал суд первой  инстанции, статьёй 333.12 НК РФ ставки водного налога устанавливаются по экономическим районам, бассейнам рек, озер, морей, а также в зависимости от целей водопользования. При этом  статья 333.12 НК РФ не связывает применение налоговой ставки по водному налогу с наличием или отсутствием лицензии на право пользования  недрами. Данная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 27.11.2007  № 15536/07.

Является  верным и вывод суда первой инстанции о том, что  пункт 3 статьи 333.12 НК РФ, устанавливающий  величину  налоговой  ставки по водному налогу при заборе воды из водных  объектов для водоснабжения населения, не содержит  условия о повышении  налоговой  ставки в случае превышения при данном виде забора воды установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования. В силу вышеуказанных норм законодательства следует, что единственным условием применения ставки в размере 70 рублей при уплате водного налога является целевое использование воды - водоснабжение населения. При заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для водоснабжения населения увеличение в пятикратном размере налоговых ставок водного налога главой 25.2 НК РФ не предусмотрено.

Норма пункта 2 статьи  333.12 НК РФ является бланкетной и отсылает строго к пункту 1 данной статьи. Исходя из системного толкования изложенных норм НК  РФ, суд считает, что нормы пунктов 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ соотносятся как общая и специальная, в связи с чем, если целью налогоплательщика является забор воды для водоснабжения населения, то применению вне зависимости от водного объекта, из бассейна которого осуществляется забор воды, по мнению суда, подлежит ставка налога в размере 70 рублей.

Ссылки инспекции на положения отраслевого законодательства, устанавливающие необходимость наличия лицензии на осуществление централизованного питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в данном случае следует  отклонить, поскольку, как отмечено выше, глава 25.2 НК РФ такой условной зависимости, в том числе  для подтверждения цели осуществляемого водопользования,  не устанавливает, а доводы инспекции основаны на необоснованном расширительном толковании положений данной главы НК РФ.  Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае  за осуществление водопользования без лицензий до момента их получения (05.07.2006) налогоплательщик  может  быть привлечён к иной, а не налоговой  ответственности.  Учитывая фактические обстоятельства дела и определённость цели водопользования, вывод суда первой  инстанции  о правомерности применения заявителем ставки водного налога в размере 70 рублей, установленной при заборе воды для водоснабжения населения, и отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

В ходе  налоговой  проверки инспекцией начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость               за июль  2007г.  Из оспариваемого  решения инспекции и материалов дела  следует, что 13.09.2007 заявитель представил в налоговый  орган уточнённую налоговую декларацию по налогу  на добавленную стоимость за июль 2007г., по которой к доплате следовало 7862 рублей (т.2, л.д.126-132). В этот же день налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога на добавленную стоимость   (7862 рублей) по платёжному поручению от 13.09.2007 № 143 и соответствующие ей пени в  сумме 63 рублей (т.1, л.д.51, 52). Списание средств подтверждено отметкой банка и инспекцией не отрицается, не оспаривает инспекция и  правильность расчёта суммы пени, подлежащей уплате. Уточнённая  налоговая  декларация представлена 13.09.2007, то есть после истечения установленного срока представления и уплаты  налога за июль 2007г., в связи с чем подлежит применению пункт 4 статьи 81 НК РФ.

Суд первой  инстанции обоснованно  отклонил   довод заявителя о том,  что представление уточнённой декларации и уплата по ней сумм налога и пени произошла до того момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой  проверки, поскольку с  решением о назначении проверки   от 10.09.2007 № 189  заявитель ознакомлен под роспись директора 11.09.2007 (т.1, л.д.127-128). Между тем, налоговый орган и материалы дела не опровергают  наличие другого основания освобождения от ответственности, предусмотренного  в этом же подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, - представления  уточнённой налоговой декларации до момента, когда  налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения  или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также  ошибок, приводящих к занижению суммы налога. В данном эпизоде спора суд первой  инстанции сделал  верный вывод о недоказанности инспекцией наличия в деянии заявителя состава вменяемого налогового правонарушения. Факт уплаты заявителем налога и пени по уточнённой налоговой  декларации в момент представления этой декларации инспекция не отрицает.

Основанием для начисления налога на доходы физических лиц за 2007г. в сумме  213 рублей, пени в сумме 0,21 рублей и штрафа  по статье 123 НК РФ в размере 42,60 рублей явился вывод  инспекции о неправомерном неперечислении  заявителем в  качестве налогового агента указанной  суммы налога.

Данный вывод  инспекции противоречит письменным доказательствам,  имеющимся  в материалах  дела, и положениям НК  РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24  НК РФ  налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с  настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию  у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов. Согласно  пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять,  удерживать из средств, выплачиваемых  налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги. Пунктом 6 статьи 226 НК РФ  установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Судом установлено и из материалов дела видно, что платёжным поручением от 07.09.2007 № 139 заявителем перечислена заработная плата за август 2007г. на карточные счета сотрудников  в сумме 1431,50 рублей, списание средств 07.09.2007 подтверждено отметкой банка в соответствующем поле  платёжного документа  (т.1, л.д.43). В этот же день заявитель  составил платёжное поручение от 07.09.2007 № 137 на перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме                       213 рублей (т.1, л.д.44). Согласно отметке банка, данное  платёжное  поручение  поступило в банк 07.09.2007 в 16 час. 24 мин., в графе «списано со счёта»  проставлена  дата 10.09.2007.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной  с  момента предъявления  в  банк  поручения  на перечисление  в  бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства  денежных средств со счёта  налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного  денежного остатка на день платежа.

Из ответа Копейского филиала ОАО «Челиндбанк» на письмо заявителя от 03.12.2007, заверенные  копии которых  имеются в  материалах дела, следует, что платёжное поручение № 137  на сумму 213 рублей получено банком в пятницу 07.09.2007  и в связи с тем, что рабочий  день бухгалтера  в этот день был до 16 часов, документ был обработан 10.09.2007 в понедельник, сроки обработки документа и перечисления налога банком не нарушены  (т.1, л.д.48, 49). Платёжное поручение от 07.09.2007 № 137 на сумму налога в  213 рублей  поступило по системе «Клиент+Банк» согласно  отметки на документе 07.09.2007 в 16 час. 24 мин., согласно пункту 5.2.2 дополнительного соглашения об обслуживании банковского счёта с использованием системы «Клиент+Банк» от 27.02.2006 банк  обязан обеспечить возможность приёма  электронных документов от клиента  с         8-00 до 17-00 часов (т.1, л.д.45-47).

Наличие  достаточного денежного остатка на счёте заявителя на день предъявления  в банк названного платёжного поручения от 07.09.2007 № 137 материалами дела не опровергается. Таким образом, заявитель правомерно замечает, что надлежаще исполнил обязанность налогового агента, в том числе с учётом положений  дополнительного соглашения об обслуживании банковского счёта от 27.02.2006, перечисление  налога в другой день вызвано действиями банка.

Условия признания исполненной обязанности заявителя  в качестве  налогового агента 07.09.2007 по подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ подтверждены. С учётом этого основания для начисления пени на сумму налога по условиям статьи 75 НК РФ и также штрафа  по статье 123 НК РФ  не имелось.  Судом первой инстанции дана надлежащая правовая  оценка обстоятельствам дела.

Факт перечисления в бюджет налога на доходы физических  лиц в сумме 213 рублей инспекция не отрицает, между тем, начисляет его в оспариваемом решении и предлагает к уплате как недоимку, что противоречит приведённым выше нормам НК РФ, а также  положениям пункта 3 статьи 44 НК РФ и, по сути,  возлагает обязанность по повторной уплате. При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно признал решение  налогового органа в данной  части  недействительным.

С учётом изложенного оспариваемые заявителем начисления сумм налогов, пеней и штрафов произведены без законных к тому оснований и противоречат названным выше нормам НК РФ и фактическим обстоятельствам дела, подтверждаемым письменными доказательствами, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству,  имеющимся письменным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные, не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам  дела и законодательству   по приведённым выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа-  без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся  на налоговый  орган. Госпошлина уплачена  инспекцией платёжным поручением  от 04.04.2008 № 164, в