Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2008 по делу n А76-26722/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А76-26722/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2156/2008

г. Челябинск

27 апреля 2008г.                                                Дело № А76-26722/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2008г. по делу № А76-26722/2007                            (судья Бастен Д.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Сычевой В.В. (доверенность от 04.02.2008 № 04-22/1721),

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной  ответственностью «Водосбыт «Южный» (далее - заявитель, ООО «Водосбыт «Южный», налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области (далее  по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным  решения  от 30.11.2007 № 19 «О привлечении  налогоплательщика, плательщика  сбора или налогового агента  к налоговой  ответственности за совершение  налогового правонарушения» (далее по тексту - решение от 30.11.2007 № 19).  

Решением суда первой инстанции от 26.02.2008 заявленное требование удовлетворено. Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой с учётом уточнения требований  просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять  по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на          неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 81, 122, 123, 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), а также на несоответствие   выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и  требования  апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В обоснование доводов  апелляционной  жалобы  инспекция указывает, что заявитель неправомерно при исчислении   водного налога                за 1 и 2 квартал 2006г. применил ставку, предусмотренную пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ в размере 70 рублей  за 1 тысячу кубических метров воды  при заборе  воды  для водоснабжения населения, поскольку  осуществлял  забор  воды из водных объектов без наличия лицензии. По мнению инспекции, налогообложение должно производиться  по ставкам, установленным в соответствии   с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ в размере                    456 рублей за 1 тысячу кубических метров воды, как при общем заборе   воды из подземных водных объектов по Уральскому экономическому району Обского речного бассейна, более того, забор воды производился заявителем сверх установленных квартальных лимитов.

Инспекция считает  правомерным  привлечение  заявителя к налоговой  ответственности  по статье 123 НК РФ и начисление пени по статье 75 НК РФ за несвоевременное  перечисление в бюджет  в качестве   налогового  агента налога на доходы физических  лиц в сумме 213 рублей, удержанного с заработной платы сотрудников за август 2007г., перечисленной на их карточные  счета 07.09.2007. Согласно позиции инспекции, налог в данном случае должен быть перечислен в день зачисления заработной платы на        счета работников -  07.09.2007, однако фактически перечисление произошло с нарушением  установленного НК РФ срока, что подтверждено   платёжным поручением от 07.09.2007 № 137 с отметкой  банка  о принятии 10.09.2007.

Также податель апелляционной жалобы считает  необоснованным  вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения налогоплательщика к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с представлением  уточнённой налоговой  декларации по налогу  на добавленную стоимость за июль 2007г.  Обосновывая  свою  позицию по данному эпизоду спора,  инспекция полагает, что заявителем   не выполнено  условие  освобождения  от налоговой  ответственности, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, поскольку уточнённая  декларация представлена не до того момента, когда  налогоплательщик узнал о назначении выездной  налоговой  проверки,  а в период проведения  последней.

С учётом изложенного инспекция считает спорные начисления законными  и полагает, что у суда  первой инстанции не имелось  оснований для признания оспариваемого решения    недействительным.  

ООО «Водосбыт «Южный», надлежащим  образом извещённое  о времени и месте судебного разбирательства, явку своих  представителей к началу   судебного  заседания не обеспечил. С учётом мнения  представителя налогового органа дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  в отсутствие  представителей заявителя.

В отзыве  на апелляционную жалобу ООО «Водосбыт «Южный» возражает  против  доводов и  требования апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным и просит  оставить  его без изменения. В обоснование своей  позиции по делу ООО «Водосбыт «Южный» приводит следующую аргументацию.

Как считает заявитель,  пункт  3 статьи 333.12 НК РФ, устанавливающий ставку   водного налога в  размере  70 рублей                         за 1 тысячу  кубических метров воды, забранной из водного  объекта при заборе  воды для водоснабжения населения, равно  как   и пункт 1 статьи 333.12 НК РФ, не связывают применение названной  ставки  по водному налогу с наличием или отсутствием лицензии на право пользования водными  объектами и не устанавливают  повышающий размер налоговой  ставки                  при отсутствии лицензии на  право пользования водными объектами.

Заявитель считает, что спорная налоговая  ставка по водному налогу применена им обоснованно, поскольку обусловлена НК РФ  соблюдением целей водопользования (для водоснабжения  населения), а не наличием (отсутствием) лицензии. По данному эпизоду спора заявитель  указывает, что артезианские  скважины   изначально были предназначены для питьевого  водоснабжения  города, ООО «Водосбыт «Южный»  создано 20.12.2005 с целью осуществления подъёма воды из скважин для снабжения  населения г.Копейска питьевой водой, для чего ему были переданы водозаборные скважины. 01.02.2006 заявителем направлен пакет документов                          для получения лицензий, согласование которых производилось уполномоченными органами в периоде 1 и 2 квартала 2006г., 05.07.2006 лицензии на право  пользования   недрами были зарегистрированы.  При этом заявитель  отмечает, что им совершены все необходимые действия  для получения лицензий, однако их отсутствие в проверяемом  периоде                         не освобождало его от обязательств по осуществлению водоснабжения  города, забор воды  из скважин  производился в пределах  лимитов, установленных  для данного вида водозабора.  

По эпизоду  спора  в части привлечения к  налоговой  ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное  неперечисление  в 2007г. налога на доходы физических лиц в сумме 213 рублей, подлежащей  удержанию и перечислению налоговым агентом, заявитель  указывает на надлежащее     исполнение данной  обязанности согласно условиям подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, отмечая при этом следующее. Заявитель указывает, что  в день перечисления сотрудникам заработной платы за август 2007г. - 07.09.2007 в банк в электронной форме было направлено платёжное  поручение от 07.09.2007 № 137 на перечисление   названной суммы налога, однако банк обработал данное платёжное поручение и произвёл  списание  средств  со счёта  10.09.2007 в связи окончанием рабочего дня бухгалтера, что и подтверждено в письме  банка, копия  которого представлена в  материалы  дела. С учётом этого заявитель  полагает, что событие вменяемого налогового  правонарушения по статье 123 НК РФ и основания для начисления на данную сумму пеней отсутствуют.

По третьему эпизоду  спора  заявитель указывает, что, представив 13.09.2007 в инспекцию уточнённую   налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007г.  и уплатив до этого в тот же  день 13.09.2007 недостающую сумму налога и пени, не подлежал  ответственности по пункту  1 статьи 122 НК РФ   ввиду наличия основания для освобождения от неё по  условиям пункта  4 статьи 81 НК РФ. По мнению  заявителя, из оспариваемого  решения и акта  налоговой  проверки  не видно, какие виновные   неправомерные  действия повлекли  вменяемую неуплату  налога, представление же уточнённой налоговой  декларации само по себе не может  свидетельствовать о наличии недоимки, за неуплату которой предусмотрена    ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований  для  отмены либо изменения обжалуемого судебного  акта.

Как установлено  судом и видно из материалов дела, на основании решения от 10.09.2007 № 189 (т.1, л.д.127-128) в отношении заявителя  проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе  по налогу  на доходы физических лиц за период с 20.12.2005 по 09.09.2007, налогу на добавленную стоимость за период с 20.12.2005 по 31.08.2007, водному  налогу за период               с 20.12.2005 по 30.06.2007. Итоги проверки оформлены  актом  от 30.10.2007 № 21 (т.1, л.д.98-117), на который налогоплательщиком представлены  письменные возражения   от 14.11.2007 (т.1, л.д.118-120).

По результатам  рассмотрения  материалов проверки и возражений  налогоплательщика  инспекцией  принято  решение от 30.11.2007 № 19, которым  начислены: водный  налог за 1 квартал 2006г. в сумме                      117893 рублей, за 2 квартал 2006г. в сумме 114686 рублей, налог на доходы  физических  лиц в сумме 213 рублей, пени по водному  налогу в сумме 44846, 78 рублей, по налогу на доходы  физических лиц в сумме 0,21 рублей, штраф по пункту  1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату водного налога              за 1 квартал  2006г. в размере 23578,60  рублей, за неполную уплату водного  налога за 2 квартал 2006г. в размере 22937,20 рублей, за неполную уплату  налога на добавленную стоимость за июль 2007г. в размере 1572,40 рублей, а также штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное  неперечисление    суммы налога на доходы  физических лиц, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 42,60 рублей (т.1, л.д.84-97).   

Из текста оспариваемого  решения инспекции видно и заявителем не отрицается, что рассмотрение  материалов проверки производилось с участием представителя ООО «Водосбыт «Южный» Лисовской Е.В., действующей  по доверенности от 01.11.2007 № 06/5-Д, в связи с чем нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не имеется и самостоятельное основание                                 для признания  оспариваемого решения  недействительным согласно               пункту  14 статьи 101 НК РФ отсутствует.

Не согласившись с названным решением инспекции, налогоплательщик   обратился с  заявлением  в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, исходил из следующего.

По первому  эпизоду  спора, связанному с доначислением водного  налога за 1 и 2 кварталы 2006г., суд  первой  инстанции, установив на основе представленных в материалы дела  письменных  доказательств осуществление заявителем  деятельности по добыче подземных вод водозаборными скважинами для целей   хозяйственно-питьевого водоснабжения  г.Копейска, сделал вывод о правомерном  применении    заявителем  налоговой  ставки, установленной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ для забора воды для водоснабжения населения. Мотивируя решение в данной  части,  суд  указал, что главой 25.2 «Водный налог» НК РФ не установлена  зависимость  применённой заявителем  налоговой ставки от наличия лицензии на водопользование, за осуществление  водопользования  без лицензии налогоплательщик  может быть привлечён к иной ответственности. Также  суд указал, что пункт 3 статьи 333.12 НК РФ, устанавливающий  величину  налоговой  ставки при осуществлении забора воды из водных  объектов  для водоснабжения  населения, не содержит указания на увеличение  этой ставки    при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов  водопользования  для  водоснабжения населения.

По эпизоду спора, связанному с доначислением штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с представлением 13.09.2007  уточнённой налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость  за июль 2007г., суд исходил из наличия условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Суд, применив положения  статей 81, 106, 108, 122 НК РФ, сделал вывод  о недоказанности  инспекцией наличия состава  налогового правонарушения, предусмотренного   пунктом 1 статьи 122 НК РФ. При этом суд на основе изучения  материалов дела отклонил довод заявителя о том, что налогоплательщик на момент подачи этой уточнённой налоговой декларации не знал о назначении выездной  налоговой  проверки.

По эпизоду спора, связанному с  начислением налога на доходы физических  лиц, пени и штрафа  по статье 123 НК РФ, суд первой  инстанции на основе  применения положений статей  45, 106, 109, 123, 226 НК РФ и оценки письменных доказательств по делу исходил из надлежащего исполнения заявителем обязанностей  налогового агента и отсутствия   события  вменяемого   налогового   правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными,  соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

По первому  эпизоду  спора заявителю вменяется  неполная уплата водного налога за 1 квартал 2006г. в сумме 117893 рублей, за 2 квартал 2006г. в сумме 114686 рублей  в результате его неправильного исчисления, а именно занижения налоговой ставки. При этом инспекция исходит из отсутствия у заявителя в проверяемом периоде лицензии на водопользование