Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А07-7334/2007. Изменить решение

дана не была. Однако данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и верного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и искового заявления (в уточненной редакции, л.д.38,39 т-3), истец просит взыскать в качестве долга перечисленную по платежным поручениям сумму оплаты работ по договору №91 и договору №173 (л.д.82-94 т-1), в том числе в результате  произведенного зачета  на основании акта №3083 от 22.12.2005 (л.д.65 т-1).

Согласно ст.49 АПК РФ право определить предмет иска либо его изменить принадлежит истцу.

В силу пункта 4 части 1 ст.125 АПК РФ истец обязан обосновать заявленные требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Истец просит взыскать долг в силу ст.ст.309,310,702,711,746,753 ГК РФ, поскольку считает, что после перечисления предварительной оплаты у ответчика имеется задолженность в сумме 66965674,86 руб.

Между тем доказательств наличия денежного обязательства и основания его возникновения материалы дела не содержат.

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по возврату суммы предоплаты (аванса) по договору подряда может возникнуть только в случае отказа заказчика от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что заказчик отказался от исполнения договора в порядке, установленном ст. 715 ГК РФ материалы дела не содержат.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п.1 ст.719 ГК РФ).

В пункте 2 ст.719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков по основаниям указанным в части 1 ст.719 ГК РФ и договоре.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм применительно к спорному правоотношению следует, что в случае отказа от исполнения договора заказчиком, последний вправе потребовать от подрядчика только возмещения убытков. Возможность возврата предварительной оплаты регулируется специально-предусмотренной нормой (ст.487 ГК РФ) не применимой к спорному правоотношению.

В случае расторжения договора по правилам ст.ст. 450,452 ГК РФ стороны вправе также требовать возмещения убытков, вызванных данным расторжением.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении истца об отказе от исполнения договора №91 и договора №173, об их расторжении. Имеющаяся в деле переписка сторон (л.д.18-20, 66,67, т-1, л.д.3, 85,86, 108, 120,125 т-3) свидетельствует лишь о взаимных притязаниях сторон по факту выполнения работ,  сведения об отказе от исполнения договора заказчика (истца) в представленных суду письмах отсутствуют.

Принимая во внимание, что истцом фактически перечислены денежные средства по договору, причем в размере большем, чем предусмотрено в договоре, дополнительных соглашений  об изменении предмета договора (п.3.2. договора), его стоимости стороны суду не представили, переданный истцу результат, по мнению истца, составляет меньшую стоимость,  утверждение истца и вывод суда о наличии у ответчика обязательства перечислить истцу денежные средства в заявленном размере не основан на нормах материального права. Законом предусмотрено право заказчика требовать возмещения убытков в силу ст.ст.715,717 ГК РФ либо требовать соразмерного уменьшения  установленной за работу цены (п.1 ст.723 ГК РФ), договором иное не предусмотрено.

Требования о взыскании убытков в силу ст.15 ГК РФ истец суду не заявлял.

Кроме того, согласно статья 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно статье 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Таким образом, существенным условием договора строительного подряда является согласование сторонами объема работ, отраженного в технической документации.

Истец не представил суду согласованную с ответчиком документацию, определяющую его объем работ в пределах оговоренных по договорам сумм, тексты договоров не содержат условий о содержании технической документации, в связи с чем, невозможно установить объем принятых к выполнению ответчиком работ.

Доводы представителя истца на наличие проекта составленного ОАО «Магнитогорский Гипромез» и договора с заказчиком строительства (л.д.21 т-1), судом апелляционной отклоняются, поскольку стоимость работ определенная в договоре истца с заказчиком не соответствует стоимости работ, определенной в договорах ответчика, объемы работ с ответчиком не определены и не могут быть заменены объемами работ истца с заказчиком строительства. Из пояснений истца следует, что строительство дома велось в несколько очередей. Какую конкретно очередь должен был построить ответчик и по какому договору установить из представленных документов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, договор субподряда №91 и договор субподряда №173 нельзя признать заключенными.

Неправильное  применение норм материального права привело к принятию неверного решения в части удовлетворения  требования о взыскании долга по договору №91 и договору №173 в общей сумме 6965674,94 руб.

Требования в этой части в заявленном виде не подлежали удовлетворению, иного требования на сумму 6965674,94 руб. истец суду не заявлял.

Необоснованно судом в качестве суммы предоплаты и установления денежной задолженности принята сумма 2350000 руб. по акту зачета №3083 (л.д.65 т-1).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из представленного трехстороннего акта о прекращении обязательств зачетом не следует, что истец непосредственно прекратил денежное обязательство ответчика, более того, при дословном прочтении данного документа (л.д.65 т-1) следует, что  ответчик уменьшил задолженность истца по договору №91. В связи с чем, выводы суда об оплате работ по договору №91 и договору №173 в сумме 2350000 руб. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №91 и договору №173.

Согласно ст.395 ГК РФ проценты, за неправомерное пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Данная статья размещена в разделе 25 ГК РФ (ответственность за нарушение обязательств).

В случае расторжения договора подряда либо отказа от исполнения договора подряда заказчик вправе потребовать возмещения убытков.

Убытки являются также  мерой гражданско-правовой ответственности в силу ст.ст.15, 393 ГК РФ. Следовательно, начисление процентов на сумму убытков равно как применение двойной гражданско-правовой ответственности, что недопустимо. Утверждение истца о наличии денежного обязательства по договорам субподряда основано на неверном применении норм материального права и неправильной квалификации искового требования.

Таким образом, решение суда о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору №91 в сумме 62908,16 руб. за период с 24.03.2007 по 26.12.2007 и по договору №173 в сумме 383102,12 руб. за период с 24.03.2007 по 26.12.2007 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права. В иске в этой части также следовало отказать.

Что касается выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3357380,44 руб., то суд апелляционной инстанции считает их правомерными.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возврате исполненного в связи с обязательством, и, следовательно, речь идет не об исполненном в силу обязательства, а о таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Акт контрольного обмера выполненных работ от 22.10.2006 (л.д.68 т-1) правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подписан и не признан ответчиком. Данный акт не является документом, порождающим то или иное обязательство, равно как не свидетельствует о наличии по нему неосновательного обогащения у ответчика.

Что касается требования о взыскании суммы задолженности за поставленные товарно-материальные ценности в размере 337665,48 руб. по накладной № 511, №538 и №1 (л.д.8,9 т-3; л.д. 141,144,147 т-2) и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 39246,05 руб., то в этой части решение является законным и обоснованным.

Как следует из накладных №№ 511, 538 данные накладные составлены на основании договора № 01/117-06 от 01.04.2006. Указанный договор суду представлен не был, в связи с чем, судом правомерно квалифицированы правоотношения сторон по спорным накладным, как возникшие из разовых сделок купли-продажи.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты представлено не было, судом правомерно взыскана сумма долга за поставленные товары в размере 337665,48 руб.

В силу ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по накладной №538 за период с 05.08.2006 по 26.12.2007, по накладной № 511 с 17.08.2006 по 26.12.2007 и накладной №1 за период с 07.06.2006 по 26.12.2007 в общей сумме 39246,05 руб., что является правомерным.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом только в части взыскания долга за поставленные  по накладным товары в сумме 337665,48 руб. и процентов в связи с просрочкой оплаты переданных товаров в сумме 39246,05 руб.

Требования истца о взыскании долга по договору №91 и договору №173, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали отклонению как несостоятельные.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что судом не выяснено какие именно юридические лица должны были подписывать акты приема- сдачи выполненных работ подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 5.3 договора №91 и договора №173, а также в соответствии со ст.ст.706, 753 ГК РФ обязанность по приемки работ возложена на генпорядчика, выступающего в роли заказчика по отношению к субподрядчику, т.е. истца.

Не принимается как состоятельный судом и довода подателя жалобы о том, что судом не принято в качестве доказательства видеосъемка, подтверждающая факт выполнения работ по договору №173 ответчиком, поскольку в силу ст.ст. 68,67 АПК РФ данное доказательство не является допустимым и относимым.

Не существенен и довод ответчика о недоказанности истцом факта сдачи и оплаты работ заказчику строительства дома ООО «Баштрансгаз», поскольку правоотношения генерального подрядчика (истца) и заказчика не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы подателя жалобы проверены и признаны обоснованными.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 376911,53 руб.(337665,48 руб.+ 39246,05 руб.), то судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу ст.ст.110,112 АПК РФ.

Истцом была заявлена общая сумма иска в размере 11898845,09 руб. (л.д.8 т-3), государственная пошлина подлежащая уплате при обращении с иском в суд составляет 70994,23 руб. Истец оплатил по платежному поручению № 380 от 14.05.2007 (л.д.17 т-1) сумму 70491,76 руб. Госпошлина в сумме 502,47 руб. подлежит взысканию с истца (ЗАО «ИЦ «Планета») в доход федерального бюджета.

 Сумма иска, подлежащая удовлетворению  составляет 376911,53