Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А47-3988/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Судом установлено, что годовое общее собрание акционеров ЗАО «Эль-Грейн», состоявшееся 07.07.2003 созвано и повестка дня утверждена нелегитимным составом совета директоров. При этом суд обоснованно принял в качестве не требующих доказывания, факты установленные решениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2005 по делу №А47-4451/2004 установлено, что суду не доказано переизбрание совета директоров общества, избранного общим собранием акционеров 26.06.2002, в составе Дмитриева В.Н., Химич С,В., Портновой Л.Е., Мулдашева Г.И., Висягиной Л.И.  и сделан вывод о нелегитимности состава совета директоров общества от 20.04.2003 (Перетачкин Е.М., Пысь Ю.Н., Куватова Г.К.), принявшего решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров 30.05.2003 (л.д.126-128 т.2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2006 по делу №А47-4449/2004 признано недействительным решение совета директоров общества от 10.06.2003, в обоснование чего суд указал на нелегитимность  совета директоров в составе Перетачкина Е.М. и Куватовой Г.К. (л.д.123-125 т.2).

Таким образом, в материалы дела не представлено решение легитимного совета директоров общества о вынесении вопроса о преобразовании общества на общее собрание, состоявшееся 07.07.2003.

 Сопоставляя выписку из реестра акционеров ЗАО «Бузулук-Хлеб» от 07.07.2003, представленную Егоровым М.К. и список лиц, зарегистрировавшихся для участия собрания 07.07.2003, представленный ООО «Эль-Грейн», суд первой инстанции установил несоответствия относительно состава акционеров общества.

При этом суд учитывал, что решением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 04.07.2002 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Бузулук-Хлеб» от 01.06.2002 об избрании совета директоров. Определением суда от 21.06.2002 избранному на общем собрании 01.06.2002 совету директоров в составе Перетачкина Е.М., Федорова А.А. Щекинова А.Г. запрещено заключать договора.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2005 по делу №А47-3958/2004 сделан вывод о том, что договор между председателем совета директоров и ЗАО «Региональный Оренбургский  регистратор» на ведение реестра заключен не уполномоченным лицом.

Из указанного следует, что содержащиеся в списке лиц, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании акционеров ЗАО «Эль-Грейн» 07.07.2003, на основании данных реестродержателя ЗАО «Региональный Оренбургский  регистратор» сведения нельзя признать достоверными.

На основании указанного и руководствуясь п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19, суд первой инстанции обоснованно оценил решение годового общего собрания акционеров ЗАО «Эль-Грейн» как не имеющее юридической силы.

Признание арбитражным судом решения общего собрания акционеров о реорганизации юридического лица не имеющим юридической силы влечет отказ  в государственной регистрации на основании пп. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Действия налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ о преобразовании ЗАО «Бузулук-Хлеб» и прекращении его деятельности  нарушили права заявителя Егорова М.К., поскольку последний лишился статуса акционера.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив наличие одновременно двух условий (не соответствие действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя), суд первой инстанции обоснованно признал незаконными обжалуемые действия Инспекции ФНС России по городу Орску по внесению в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования и о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом согласно п.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) государственных органов должно быть указано на обязанность соответствующих государственных органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в решении суда первой инстанции установлен правильный способ устранения допущенных нарушений прав заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы  сводятся к выводу о необоснованном принятии судом доказательств, установленных судебными актами других судов.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.6 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно приняты в качестве доказательств факты установленные судебными актами.

Вывод ООО «Эль-Грейн» о том, что решение общего собрания акционеров от 07.07.2003 оспаривалось одним из акционеров, в удовлетворении иска было отказано, и поэтому не может пересматриваться вновь, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В результате рассмотрения дела №А47-4450/2007 по заявлению Ключникова А.В. о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Эль-Грейн» от 07.07.2003 в удовлетворении иска было отказано ввиду отсутствия у него права на обжалование данного решения общего собрания. Оценку законности принятия решения общего собрания акционеров суд не давал. Кроме того, заявитель по настоящему делу не участвовал в указанном споре.

Также отклоняется довод ООО «Эль-Грейн» о том, что суд не учёл вступившее в силу решение Арбитражного суда Оренбургской области по иску Егорова М.К. к ЗАО «Региональный Оренбургский регистратор» и ООО «Эль-Грейн» о признании недействительным реестра акционеров ЗАО «Бузулук-Хлеб», которым в удовлетворении требований было отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела отсутствует предмет спора, так как договор с ЗАО «Региональный Оренбургский регистратор» на ведение реестра расторгнут.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине распределены на ответчика в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «Эль-Грейн» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2007 по делу №А47-3988/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Эль-Грейн» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эль-Грейн» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               В.В. Баканов  

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова                                          

                                                                                                М.Б. Малышев