Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А47-6077/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права  относить свои затраты к расходам, уменьшающим налоговую базу для исчисления  налога на прибыль организаций, так как расходы заявителем документально не подтверждены, чем нарушено требование  пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Данная позиция налогового органа не соответствует имеющимся материалам  дела и положениям  законодательства.

Как видно из материалов дела, между  заявителем (покупатель) и ООО «Бинторг» (поставщик)  был заключен договор от 06.10.2004 № 13-10/04, согласно которому  ООО «Бинторг»  поставляет  заявителю нефтепродукты, отгрузка производится железнодорожным транспортом  (т.1, л.д.85-86).                 К данному  договору  подписаны  приложения  от 06.10.2004 № 1, от 15.11.2004 № 2 на поставку бензина автомобильного марки А-76 и Аи-92 (т.1, л.д.87-88). На оплату товара ООО «Бинторг» выставило заявителю                  счета-фактуры от 12.10.2004 № 255 на сумму   1654833 рублей, в том числе НДС в  сумме 252432,15 рублей (т.2, л.д.116), от 31.10.2004 № 273  на сумму                    34722,66 рублей, в том числе  НДС в сумме 5304,30 рублей (т.2, л.д.201),  от 19.11.2004 № 282  на сумму  231630 рублей, в том числе  НДС в сумме                     3533, 39 рублей (т.2, л.д.202). Передача товара подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в  материалах дела (т.2, л.д.120). В качестве  подтверждения транспортировки нефтепродуктов в материалы  дела представлена заверенная копия железнодорожной накладной                             № ЭЖ506189 на маршрут или  группу вагонов (т.1, л.д.95-96), станция  отправки и получателя, получатель совпадают с указанными в приложении   от 06.10.2004  № 1 к названному  договору поставки от 06.10.2004                               № 13-10/04. Оплата заявителем товара ООО «Бинторг» подтверждается  заверенными копиями платёжных поручений от 20.10.2004 № 852, от 13.10.2004 № 827, от  26.10.2004 № 882, от 25.10.2004 № 878, от 27.10.2004  № 888, в которых выделен НДС, списание средств подтверждается отметками банка в соответствующем поле платёжных документов и инспекцией не отрицается   (т.1, л.д.89-93).

На основе оценки совокупности представленных в материалы  дела письменных доказательств суд первой  инстанции сделал  правильный вывод о необоснованном отказе    налогового органа в подтверждении расходов заявителя, произведённых в связи с исполнением названного выше договора поставки от 06.10.2004 № 13-10/04 с ООО «Бинторг».

Расходы заявителя, сумма и факт несения которых подтверждается перечисленными выше документами, отвечают критериям, определяемым   в пункте 1  статьи 252 НК РФ. Деловая цель, направленность деятельности на получение дохода и реальность сделки инспекцией не опровергнуты, документы, представленные в обоснование расходов, соответствуют требованиям законодательства и пороков в отношении них инспекция                   не приводит. Доводы налогового органа при оценке обоснованности расходов  заявителя сводятся, по сути, к оценке  его контрагента (ООО «Бинторг»), в то время как реальность затрат, деятельность и учёт хозяйственных операций  самого заявителя  должной оценки со стороны инспекции не получили, приведённые выше обстоятельства во внимание               не приняты. Налоговый орган на основе сведений о неисполнении ООО «Бинторг» требования налогового органа о представлении документов и отсутствия по юридическому адресу исключил всю сумму расходов  заявителя, между тем, полученными инспекцией  сведениями факт отсутствия хозяйственных отношений и исполнения сделки не подтверждён. Признание заявителем расходов соотносится и с требованиями  бухгалтерского учёта.

Согласно национальному стандарту- Положению по бухгалтерскому учёту «Расходы  организации» ПБУ 10/99, утверждённому приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н,  расходами организации признаётся уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации. Для целей настоящего Положения выбытие активов именуется оплатой (пункт 2).  В соответствии с пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учёту «Расходы  организации» ПБУ 10/99 расходы признаются в бухгалтерском учёте при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределённость в отношении передачи актива. Согласно пункту 17 данного Положения расходы подлежат признанию в бухгалтерском учёте независимо от намерения получить выручку.

Последствий, предусмотренных статьями 20, 40 НК РФ, инспекция к сделкам заявителя не применяла.

С учётом изложенного позиция инспекции  в вопросе начисления  налога на прибыль организаций за 2004г., пени и штрафа   не соответствует положениям законодательства и опровергается письменными доказательствами, представленными  в материалы  дела.

В части начислений НДС, пени  и штрафа  по нему  позиция инспекции в непринятии вычетов налога, предъявленного к уплате  поставщиками заявителя - ООО  «Юнитрейд-С», ООО «Бинторг», ООО «Ресойл», основана, по сути,  на тех мотивах, что и в части непризнания расходов по налогу на прибыль организаций. Инспекция на основе сведений, полученных из налоговых органов по месту  нахождения названных поставщиков (т.2, л.д.83-85), сделала  вывод о неподтверждении  факта уплаты поставщиками НДС в бюджет.

Между тем, данная позиция  налогового органа неосновательна.

В справках о результатах проведения контрольных  мероприятий, составленных  налоговыми органами по месту  постановки на учёт названных поставщиков по запросу  инспекции, сведения об отказе этих предприятий от представления истребованных документов не содержатся, факт неуплаты ими налога в бюджет не подтверждён. Таким образом, полученными инспекцией сведениями реальность совершения сделок не опровергается, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части имеют предположительный характер. 

В то же время, в материалах настоящего дела имеются  документы (договоры, счета-фактуры, платёжные  поручения  об оплате заявителем товара с НДС, товарные накладные), подтверждающие осуществление хозяйственных операций с названными поставщиками.

Как видно из материалов дела,  между заявителем (покупатель) и ООО «Ресойл» (продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов  от 12.05.2006   № 12/05-НП-2  (т.1, л.д.54-55). На оплату товара ООО «Ресойл» выставляло заявителю счета-фактуры с выделением сумм НДС, копии которых  имеются в  материалах настоящего  дела и оплату  которых  инспекция  не отрицает (т.2, л.д.121-195). Согласно письму ООО «Ресойл»  в адрес заявителя контрагент подтверждает факт отгрузки нефтепродуктов               по перечисленным счетам-фактурам, а также полный  расчёт с покупателем, в приложение к письму представлены копии акта сверки взаимных расчётов на 31.05.2006 и   книги продаж ООО «Ресойл», в которой  зарегистрированы операции с  ООО «БРЕНТ»  (т.1, л.д.56-62).  

Между заявителем (покупатель) и ООО «Юнитрейд-С» (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 14.09.2004 № 18-НП/2004  (т.1, л.д.63-66). В адрес заявителя ООО «Юнитрейд-С» выставило                     счета-фактуры, копии которых имеются   в материалах дела (т.2, л.д.196-200). Оплата заявителем товара с НДС подтверждается заверенными копиями  платёжных поручений (т.1, л.д.78-84). В  материалах дела также имеется заверенная  копия  письма ООО «Юнитрейд-С»  от 17.05.2007 № 633, в котором подтверждается отгрузка нефтепродуктов по договору от 14.09.2004 № 18-НП/2004  по перечисленным счетам-фактурам, указывается на полный  расчёт  между сторонами и на уплату ООО «Юнитрейд-С»   НДС  в бюджет в полном объёме, в приложение  к письму представлены  копия книги продаж ООО «Юнитрейд-С», в которой зарегистрированы операции с ООО «БРЕНТ»,  и налоговой  декларации по НДС за сентябрь 2004г. (т.1,                  л.д.67-77).

Документальное подтверждение сделок с ООО «Бинторг» описано выше в части эпизода  спора по налогу  на прибыль организаций за 2004г.

Представление заявителем  в налоговый орган перечисленных выше документов и их исследование  в качестве материалов проверки инспекция  не отрицает.

Доводы инспекции о невозможности  применения заявителем  вычетов НДС, полученного и уплаченного названным поставщикам, с учётом имеющихся  материалов  дела   подлежат отклонению.

Судом первой  инстанции  сделан  верный  вывод о наличии и документальном подтверждении права заявителя  на применение   спорных вычетов по НДС согласно условиям статей 169, 171, 172 НК РФ. Наличие надлежаще  оформленных счетов-фактур, факт оприходования  товара  и его оплату с НДС (по требованиям статей 171, 172 НК РФ в редакции до 2006г.) инспекция не отрицает. Основанием к отказу  в признании  обоснованной   налоговой выгоды явился вывод  инспекции о неуплате в бюджет НДС поставщиками,  в связи с чем в бюджете не сформирован источник возмещения налога. Арбитражным судом апелляционной инстанции выше отмечено, что из представленных в материалы  дела   документов, в том числе из справок налоговых органов по месту  нахождения  поставщиков,            не представляется возможным установить факт неуплаты контрагентами заявителя НДС в бюджет, в связи с чем указанный  довод подателя  апелляционной жалобы не имеет документального подтверждения. 

Более того, само по себе неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей не может  рассматриваться как основание к отказу в получении налоговой выгоды налогоплательщику-покупателю.

Свои выводы в отношении поставщиков инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде  вычета по НДС, и вменила заявителю  негативные   последствия от возможных действий  (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия)  третьих лиц. Как обоснованно указывает заявитель, действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой  отчётности  своими контрагентами, в связи с чем  право на вычет уплаченного продавцам (поставщикам)  НДС  не ставится в зависимость от фактического внесения последними  сумм налога в бюджет.              

В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   указывается, что факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе  не  является  доказательством получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях добросовестность налогоплательщика презюмируется, пока налоговым органом   на основе полных, надлежащих и  неопровержимых доказательств не будет подтверждено обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О  указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,                      не предусмотренные законодательством, и разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые                        органы осуществляют контроль за  соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ  принимать             меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками (подрядчиками) налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод налогового органа о том, что неуплата контрагентом  заявителя НДС в бюджет является основанием для отказа в предоставлении вычета  самому налогоплательщику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Правоспособность контрагентов заявителя инспекция не отрицает, достоверность  показателей бухгалтерского и налогового учёта заявителя инспекцией не опровергнута. Виновных, умышленных  действий налогоплательщика, злоупотребления им правом при получении налоговой выгоды не установлено. Недобросовестность заявителя как налогоплательщика по  совокупности критериев и признаков, определяемых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды»,                   не доказана. Направленность, согласованность  действий заявителя с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, злоупотребление  правом в  налоговой  сфере  на основе  достаточных и неопровержимых доказательств инспекцией не подтверждены. Доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой  выгоды, неисполнения им  каких-либо своих налоговых обязанностей  инспекцией  не представлены.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу                 о том, что заявителем для целей  налогообложения учтены  операции                        в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассматриваемые операции связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и намерениями получить экономический эффект.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статей 33, 35   Бюджетного кодекса Российской Федерации о необходимости соответствия бюджетных расходов объёму доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита подлежит  отклонению как неосновательная и не имеющая отношения к сфере регулирования рассматриваемых  правоотношений.

С учётом изложенного позиция заявителя и вывод суда первой инстанции  о наличии и подтверждении всех условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика  на получение спорной налоговой выгоды в виде вычетов