Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А47-6077/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1889/2008

г. Челябинск

18 апреля 2008г.                                                              Дело № А47-6077/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания  Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области                  от 31 января 2008г. по делу № А47-6077/2007  (судья Вернигорова О.А.),

  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью  «БРЕНТ» (далее - заявитель, ООО «БРЕНТ», налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской  области  с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее по тексту - налоговый орган, инспекция)  о  признании  недействительным решения             от 13.07.2007 № 20-20/31142 «О привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение   налогового  правонарушения» (далее по тексту- решение  от  13.07.2007 № 20-20/31142).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2008 заявленное  требование удовлетворено.

         Не   согласившись с  вынесенным решением суда, налоговый  орган  обратился   в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе налоговый  орган указывает на законность начисления  спорных   сумм налога  на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее   по тексту - НДС), пеней и штрафов  по ним, в связи с чем считает, что  у суда  первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого по делу решения от 13.07.2007 № 20-20/31142  недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что проведённой выездной налоговой проверкой  установлено занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль  организаций за 2004г.                на 1628166 рублей за счёт  завышения  расходов, уменьшающих  в целях налогообложения сумму доходов от реализации, а именно за счёт необоснованного включения в  состав   расходов стоимости                           товарно-материальных ценностей, приобретённых у поставщика,                финансово-хозяйственные отношения с которым не подтверждены в результате проведения встречной  проверки. Инспекция указывает, что в результате  встречной проверки поставщика заявителя - ООО «Бинторг», производившего согласно договору от 06.10.2004 № 13-10/04  поставку  нефтепродуктов в адрес заявителя, установлено, что ООО «Бинторг» на требование о представлении документов не исполнило, по адресу регистрации не располагается, его фактическое  местонахождение                                   не установлено, последняя отчётность представлена в налоговый орган                     за 2 квартал 2004г. На основе данных сведений  податель апелляционной  жалобы делает вывод, что ООО «Бинторг» не может рассматриваться в качестве  поставщика заявителя, поскольку факт поставки нефтепродуктов  не подтверждён, в связи с чем полагает,  что  заявителем документально                 не  подтверждены расходы, определяемые в целях налогообложения, чем  нарушены  требования пункта 1 статьи 252 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее  по тексту - НК РФ). В этой связи инспекция отмечает, что с учётом   рискового характера предпринимательской  деятельности ООО «БРЕНТ» несёт ответственность за недобросовестность своих контрагентов, в том числе несёт налоговые риски, и в силу  требований  налогового  законодательства лишается права относить  свои затраты   к расходам, уменьшающим налоговую базу для  исчисления  налога на прибыль организаций, поскольку  такие расходы не имеют одного из обязательных признаков -  документального подтверждения. 

Обосновывая  правомерность отказа заявителю в применении вычетов по НДС и  доначисления соответствующих сумм налога по операциям с  ООО  «Юнитрейд-С», ООО «Бинторг», ООО «Ресойл»,  инспекция ссылается на неподтверждение приобретения товара по представленным                        счетам-фактурам и неуплату  поставщиками  НДС в бюджет. При этом инспекция ссылается на то, что названными поставщиками требования налоговых органов по месту постановки на учёт о представлении документов не исполнены. На основе этих обстоятельств инспекция делает вывод об отсутствии источника возмещения НДС из бюджета в результате фактического непоступления сумм налога от названных поставщиков. Инспекция полагает, что возмещение из бюджета НДС у  налогоплательщика-покупателя зависит от исполнения поставщиком обязанности по уплате полученного от покупателя налога, при этом налог должен перечислятся покупателем   реальному поставщику товара.

Налоговый орган и ООО «БРЕНТ», надлежащим образом               извещённые о времени и месте  судебного  разбирательства,  явку своих представителей в судебное  заседание  не обеспечили. Дело в порядке   статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

         До начала судебного  заседания  ООО «БРЕНТ» представлен отзыв              на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Заявитель считает доводы апелляционной жалобы не соответствующими действительности и противоречащими нормам  налогового законодательства.  

В обоснование  своей  позиции по делу ООО «БРЕНТ» указывает на наличие и документальное  подтверждение  условий, с которыми статьи   171, 172 НК РФ  связывают право  на применение   вычетов  НДС, уплаченного поставщикам. Заявитель отмечает, что поставщиками оформлялись накладные на отгрузку, на основании  которых выписаны счета-фактуры, производились расчёты за поставленные  товары, реальность поставок нефтепродуктов   подтверждена   документально. Как указывается в  отзыве  на апелляционную жалобу, в результате контрольных мероприятий, проводимых инспекцией в рамках камеральных налоговых проверок  налоговых деклараций заявителя по НДС за проверяемый  период, претензий в части недобросовестности одной из сторон по сделкам с названными поставщиками не имелось, сделки с данными поставщиками под сомнение  не ставились.

Заявитель считает, что отсутствие  результатов встречных  проверок поставщиков   само по себе не лишает   налогоплательщика  права на вычет и возмещение   НДС, затруднительность  для инспекции проверить уплату  налога поставщиками  (субпоставщиками) не должна повлечь для  добросовестного налогоплательщика неблагоприятных последствий  в виде  отказа в применении налоговых вычетов. Как отмечает заявитель, действующим законодательством на покупателя  товаров (работ, услуг) не возложены обязанности по контролю за уплатой налогов и правильностью ведения бухгалтерского учёта поставщиками, ООО «БРЕНТ» в данном случае  не имеет права вмешиваться в ведение  хозяйственной  деятельности сторонних организаций и производить какие-либо проверочные мероприятия в целях уличения  поставщика в недобросовестности в качестве  налогоплательщика.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Бинторг» заявитель указывает, что произведённые им расходы  по договору  поставки от 06.10.2004 № 13-10/04  соответствуют критериям  статьи 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально  подтверждёнными. Согласно позиции заявителя, поставка нефтепродуктов и расходы имели реальный характер, поставка, поступление (оприходование) и последующая продажа товара  оформлены надлежащими документами, с дохода, полученного от последующей реализации нефтепродуктов, заявителем  исчислен и в полном объёме уплачен в бюджет налог на прибыль организаций.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта. 

Как установлено судом и следует из  материалов дела,  на основании  решения от 16.10.2006 № 246 (т.2, л.д.77) в отношении ООО «БРЕНТ»  проведена выездная   налоговая  проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного  налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость с 01.10.2004 по 31.08.2006. Решением инспекции от 28.11.2006 № 20-20/47981 проведение  выездной налоговой проверки было приостановлено (т.2, л.д.75).

Результаты  выездной налоговой   проверки  оформлены  актом  от 08.05.2007 № 20-20/613, подписанным руководителем ООО «БРЕНТ»  с возражением (т.1, л.д.47-52). На данный акт проверки  налогоплательщиком  представлены письменные  возражения от 21.05.2007 № 25 (т.1, л.д.41-46). 05.06.2007 инспекцией было принято решение № 20/3-20/20879 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д.8). 

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений  налогоплательщика инспекцией  принято  решение от 13.07.2007                                       № 20-20/31142, которым начислены НДС в сумме 5288227 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 390759 рублей, пени по НДС в сумме 706515,68 рублей, пени по налогу  на прибыль организаций в сумме                 66304 рублей, штрафы по пункту  1 статьи 122 НК РФ: за неуплату  НДС                за октябрь, ноябрь 2004г., сентябрь, октябрь, ноябрь  2005г., март, апрель, май 2006г. в общей сумме 569644 рублей, за неуплату налога  на прибыль организаций за 2004г. в сумме 78152 рублей, а также предложено уменьшить предъявленный к  возмещению из бюджета  в завышенных размерах  НДС              за август, сентябрь, декабрь 2005г., январь, февраль  2006г. в общей  сумме 2440010 рублей (т.1, л.д.35-40). Из текста указанного решения видно и заявителем не отрицается, что рассмотрение материалов проверки происходило  с участием  представителя ООО «БРЕНТ» Рипова А.А.

Не согласившись с названным  решением  налогового органа и посчитав его незаконным в части произведённых начислений, ООО «БРЕНТ» обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленное требование, на основе установленных  обстоятельств и оценки письменных доказательств по делу  пришёл к выводу о документальном подтверждении оснований для применения налоговых вычетов по НДС и признания  расходов в целях  исчисления  налога на прибыль  организаций  по сделкам с названными поставщиками. Мотивируя вынесенное решение, суд                 посчитал, что заявитель подтвердил  реальность хозяйственных операций и  их осуществление  с целью извлечения  прибыли.  При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что возмещение НДС зависит от исполнения поставщиком своих обязанностей перед бюджетом по уплате  налога, как противоречащий действующему  законодательству. Суд также указал, что инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное   создание условий для возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров на территории Российской Федерации.   

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими  обстоятельствам,  материалам  дела и  закону.  

В пункте 1.5  общих положений  акта от 08.05.2007 № 20-20613 выездной  налоговой  проверки отражено, что  фактически за проверяемый период видом деятельности  ООО «БРЕНТ» являлась розничная и оптовая  торговля моторным топливом, включая   авиационный  бензин (т.1, л.д.47), что соответствует видам деятельности, закреплённым в его  уставе (т.1, л.д.13-14).   

Согласно статье 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу               на прибыль организаций признаётся  полученная налогоплательщиком прибыль. Прибыль в целях исчисления данного налога российскими организациями  определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в  соответствии  с  главой 25 НК РФ.

Пунктом 1  статьи 252 НК РФ установлено, что в целях  исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтверждёнными расходами - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из содержания  оспариваемого решения от  13.07.2007                        № 20-20/31142,  инспекция  вменяет  заявителю занижение налоговой  базы  по налогу  на прибыль  организаций  за 2004г. на сумму 1628166  рублей, посчитав,  что   налогоплательщик   необоснованно включил в состав  расходов стоимость товарно-материальных ценностей на названную сумму по договору  поставки нефтепродуктов  от 06.10.2004 № 13-10/04  с ООО Бинторг». Налоговый орган в своём решении  отразил, что за 2004г. ООО «Бинторг» поставило в адрес ООО «БРЕНТ» нефтепродукты на сумму  1628166  рублей (без учёта НДС), что подтверждается  счетами-фактурами от 12.10.2004 № 255 на сумму   1654833 рублей, в том числе НДС в  сумме 252432,15 рублей, от 31.10.2004 № 273  на сумму 34722,66 рублей, в том числе  НДС в сумме 5304,30 рублей, от 19.11.2004 № 282  на сумму            231630 рублей, в том числе  НДС в сумме 3533, 39 рублей.  Установив  из сведений, полученных по запросу от налогового органа по месту нахождения названного поставщика (т.2, л.д.85), что ООО «Бинторг» требование о представлении документов не исполнило, по адресу регистрации  не  располагается, фактическое  местонахождение  неизвестно, последняя  отчётность представлена за 2  квартал 2004г.,   инспекция  сделала  вывод, что  ООО «Бинторг»   не может  рассматриваться в качестве  поставщика заявителя,  поскольку факт поставки нефтепродуктов не подтверждён, а налоговые риски в результате  выбора контрагентов должен  нести налогоплательщик и последний  лишается