Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А76-1704/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-2294/2008

г. Челябинск

23 апреля 2008 г.

Дело № А76-1704/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2008 года по делу №А76-1704/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области – Выгоняевой Л.М. (доверенность  от 26.02.2008 №8/6-2597), от открытого акционерного общества Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» - Дворникова П.М (доверенность № 8 от 01.01.2006), Сапроновой Е.А. (доверенность № 9 от 01.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк»  (далее -  заявитель, общество,  ОАО «Челябинвестбанк», банк) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 07.02.2008 №№251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264 и 265, вынесенных Управлением Федеральной миграционной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган, миграционная служба, УФМС), которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административных штрафов в размере 400 000 рублей по каждому постановлению.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2008 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены полностью.

УФМС не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

По мнению миграционной службы, судом неправильно применены нормы материального права.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к административным правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, поэтому заключенный между банком и ООО «Партнер-ЧЛ» как подрядчиком договор не имеет юридического значения в целях привлечения ОАО «Челябинвестбанк» к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, поскольку, являясь собственником помещений, банк должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий. В виновных действиях банка имеется состав вмененного административного правонарушения.

ОАО «Челябинвестбанк» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с доводами жалобы, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк»  зарегистрировано в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации свидетельством от 24.04.1992 №493, ОГРН 1027400001650, является налогоплательщиком, имеет генеральную лицензию от 02.09.2003 №493 на осуществление банковских операций, действует на основании устава (т. 1, л.д. 47-59).

Банку на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое здание (административное) общей площадью 2879,0 кв.м., по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5, что подтверждается  соглашением об отступном с актом приема-передачи нежилого помещения от 21.04.2005, договором от 16.08.2006 №1 купли-продажи недвижимого имущества с актом его приема-передачи и свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2007 (т. 1, л.д. 42- 46, 60).

ОАО «Челябинвестбанк» 02.07.2007 заключило договор подряда №02/07-1 и подписало акт приема-передачи объекта для производства строительных работ с подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-ЧЛ», в соответствии с которыми последнее обязалось выполнить капитальный ремонт нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5, материалами, транспортом и силами подрядчика (т. 1, л.д. 37-41).

В январе-феврале 2008 года УФМС проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на указанном объекте недвижимости по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5, в результате которой установлено осуществление трудовой деятельности и проживание с июля 2007 года в этом месте пребывания пятнадцати иностранных граждан без соответствующего уведомления органа миграционного учета.

В ходе проверки административным органом опрошены граждане РФ Шалыго П.А., Емельянцев В.Н., Люков А.Ю., составлен рапорт, установлены личности и отобраны объяснения граждан Республики Узбекистан и Республики Таджикистан, в отношении которых составлены протоколы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. В отношении ОАО «Челябинвестбанк» составлены протоколы от 07.02.2008 №№251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264 и 265  об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ по каждому иностранному гражданину в связи с нарушением последним требований статей 2 и 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №109-ФЗ).

Посчитав банк, как собственника названного нежилого помещения,  принимающей стороной иностранных граждан, УФМС пришло к убеждению, что общество не исполнило обязанности по уведомлению органа миграционного учета о прибытии названных лиц.

 07 февраля 2008 года административным органом вынесены постановления №№251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264 и 265, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса в виде административных штрафов в размере 400 000 рублей по каждому постановлению, то есть всего на 6000000 рублей (т. 1, л.д. 79-155, т. 2, л.д. 1-125), что послужило основанием банку для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, установив факт нарушения миграционного законодательства, исходил из доказанности того, что принимающей стороной в соответствии с требованиями Закона №109-ФЗ, статей 209 и 747 ГК РФ является ООО «Партнер-ЧЛ», а не банк.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими действующему законодательству и собранным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указано в примечании к данной статье Кодекса, в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление принимающей стороной в миграционную службу, его территориальный орган уведомления, предусмотренного миграционным законодательством Российской Федерации, о регистрации иностранного гражданина по месту пребывания.

Согласно пунктам 4 и 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона) - юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Следовательно, местом пребывания такого гражданина может являться либо его место проживания (нахождения) либо место работы.

В соответствии со статьей 20 Закона №109-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В силу статьи 22 Закона №109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых принимающей стороной непосредственно в такой орган либо путем направления этих уведомлений почтовым отправлением.

Неосуществление принимающей стороной действий по постановке на учет прибывшего иностранного гражданина являет собой неисполнение этой стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образуя тем самым состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (ч. 3 ст. 2 ГК РФ).

Однако миграционное законодательство не относится к имущественным отношениям, в связи с чем, применение судом первой инстанции положений ГК РФ правомерно.

По смыслу миграционного законодательства в целях привлечения к установленной административной ответственности необходимо установить принимающую сторону, которой, в данном случае, на основании договора подряда от 02.07.2007 №02/07-1 является именно ООО «Партнер-ЧЛ», которое привлекло без ведома собственника нежилого строения к строительным работам иностранных граждан при отсутствии постановки их на миграционный учет.

Сам по себе факт установления права собственности банка на объект недвижимого имущества, где административным органом зафиксировано пребывание без регистрации иностранных граждан, безусловно, не является основанием для привлечения собственника к названной ответственности, с учетом требований статей 2.1, 2.2 Кодекса.

Миграционной службой вина банка не доказана, документов, подтверждающих осведомленность ОАО «Челябинвестбанк» о привлечении к ремонтным работам, о пребывании по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5-ти иностранных граждан без постановки на миграционный учет, материалы дела не содержат. Напротив, из объяснений сотрудников банка Люкова А.Ю., Емельянцева В.Н., а также из письма от 06.02.2008 №23-101 общества директору ООО «Партнер-ЧЛ» следует, что заявитель сам не привлекал и не знал о привлечении подрядчиком к строительным работам иностранных граждан, их нахождении по месту пребывания без миграционного учета (т. 1, л.д. 101, 102, 36).

Кроме того, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что органом управления ОАО «Челябинвестбанк» является председатель правления банка Назарец В.Г., который вправе действовать от имени общества без доверенности.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала