Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А76-27141/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

такое обращение должно  быть осуществлено.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 28.01.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной  в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствуясь соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании и недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея ввиду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению,  в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику с роки, установленные ст. 70 НК РФ.

Данное требование применяется также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 НК РФ).

Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71).

Сведений о взыскании указанной недоимки в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, начисление и взыскание пеней на суммы недоимки, по которой нарушена процедура принудительного взыскания, противоречит действующему налогового законодательству.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные налогоплательщиком требования подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В случае реализации лицом, участвующим в деле, права на кассационное обжалование порядок и основания приостановления исполнения судебных актов регулируются специальной нормой статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2008г. по делу № А76-27141/2007 отменить.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом «Магнитострой» удовлетворить.

Признать незаконным требование № 328 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2007, выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, как несоответствующее условиям ст.ст. 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в пользу отрытого акционерного общества «Магнитострой» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в пользу отрытого акционерного общества «Магнитострой» в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова