Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А76-27141/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-27141/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2014/2008

г. Челябинск

17 апреля 2008 г.

Дело № А76-27141/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2008 года по делу № А76-27141/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитострой» - Брагина А.И. (доверенность от 29.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области – Проскуры Е.А. (доверенность от 08.04.2008 № 04-50-06),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитострой» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Магнитострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате пени по состоянию на 11.12.2007 № 328, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 февраля 2008 года в удовлетворении требований, заявленных ОАО «Магнитострой», было отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, ссылается на нарушение налоговым органом норм ст. ст. 46, 47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при выставлении налогоплательщику оспариваемого требования об уплате пени и последующем принятии мер, направленных на взыскание в бесспорном порядке сумм пеней.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылается на то, что инспекцией процедура взыскания с налогоплательщика задолженности произведена с соблюдением норм Налогового кодекса Российской Федерации и не повлекла нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области ОАО «Магнитострой» было выставлено требование № 328 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2007 (л.д. 15), которым налогоплательщику предписывалось в срок до 28.12.2007 уплатить пени в сумме 279 956, 49 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пенеобразующая недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 28 961 015, 54 руб. образовалась по результатам проведения  выездной налоговой проверки на основании решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности от 28.12.2004 № 125 (л.д. 47 – 57).

На основании указанного выше решения налоговым органом налогоплательщику направлено требование по состоянию на 11.01.2005 № 1 с предложением в срок до 20.01.2005 уплатить недоимку по НДФЛ (л.д. 41).

В связи с неуплатой заявителем задолженности инспекцией было вынесено решение от 02.02.2005 № 9 (л.д. 42) о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, платежный документ передан на инкассо 02.02.2005 (л.д. 46).

Налоговым органом 24.05.2005 были вынесены решение № 44 (л.д. 43), а также постановление № 44 (л.д. 44) о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Постановлением от 07.06.2005 (л.д. 45) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В рамках дела № А76-5888/2006-48-20 о признании несостоятельным  (банкротом) ОАО «Магнитострой» налоговый орган обращался в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе указанной недоимки по НДФЛ, в связи с чем исполнительное производство по взысканию недоимки было приостановлено (л.д. 62). В дальнейшем, руководствуясь п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве», инспекция в рамках дела о банкротстве общества отказалась от ранее заявленных требований в части НДФЛ, в связи с чем, письмами от 25.05.2007 № 10-64/3131 и от 25.06.2007 № 10-64/3833, направленным в службу судебных приставов (л.д. 58 – 60) просила возобновить исполнительное производство по взысканию недоимки.

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы недоимки по НДФЛ налоговым органом были начислены пени в размере 279 956, 49 руб. и в адрес заявителя инспекцией было выставлено оспариваемое требование.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что налоговым органом не утрачена возможность взыскания суммы пени, так как инспекцией приняты меры по бесспорному взысканию соответствующей суммы недоимки, возбуждено исполнительное производство и данная процедура не прекращена на момент направления обжалуемого в рамках настоящего дела требования.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.     

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу условий ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме – п. 5 ст. 75 НК РФ.

В силу условий п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога – п. 3 ст. 46 НК РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Положения статьи 46 НК РФ, согласно ее пункту 9, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса; взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения, предусмотренные ст. 47 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 8 ст. 47 НК РФ).

При этом статья 47 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ, действовавшей в периоде возникновения спорных правоотношений, не претерпела изменений в части отсутствия указания какого-либо срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, в целях принятия налоговым органом решения о взыскании налога, а также пеней (п. 9 ст. 46 НК РФ) за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента).

Между тем, следует иметь ввиду, что в статье 47 НК РФ, также как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока.

Указанная позиция однозначно и четко сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2006 № 10353/05.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что принудительное взыскание недоимки по уплате НДФЛ, выявленной инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (решение от 28.12.2004 № 125), на которую начислены оспариваемые пени, осуществлено на основании решения инспекции о 24.05.2005 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика с пропуском установленного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока.

В данном случае налоговый орган мог обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, не устанавливает срок, в течение которого