Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А76-3665/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор аренды земельного участка с кадастровым № 74:03:10 01 003:0024 на новый срок (т. 1, л.д.32).

Не  получив  согласия   или  отказа  арендодателя,  МУП   «АЗТК»   19.12.2006 направил повторное обращение (вх. № 3451) с просьбой заключить договор аренды земельного участка в администрацию района, которой 01.10.2006 были переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1, л.д. 43).

25.01.2007 КУМИ в адрес МУП «АЗТК» направлено письмо (исх. № 136) о том, что договор аренды земельного участка для размещения мясного павильона будет заключен за исключением участков, находящихся под торговыми павильонами, примыкающими к овощному павильону основного здания рынка (т. 1, л.д. 45).

02.02.2007 главой Ашинского муниципального района вынесено постановление № 66 «О выделении частей земельного участка», которым из земельного участка площадью 4 591 кв.м., с кадастровым № 74:03:10 01 003:0024, расположенного по адресу: г.Аша, ул.Озимина, 8, выделены части земельного участка в количестве 19 штук, для размещения 17 торговых павильонов предпринимателей, мясного павильона и остальной площади (т. 1 л.д. 56). Указанные части земельного участка площадью 4 591 кв.м., с кадастровым № 74:03:10 01 003:0024 поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров с № 74:03:10 01 003:0024:001 по № 74:03:10 01 003:0024:0019, о чем свидетельствует выписка из государственного земельного кадастра № 03/07-03-14 от 01.03.2007 (т. 2 л.д. 101-122).

15.02.2007 глава Ашинского муниципального района вынес постановления:

№ 86/1 «О предоставлении в аренду части земельного участка для размещения торгового павильона № 1 ИП Фадееву А.В.»,

№ 86/2 «О предоставлении в аренду части земельного участка для размещения торгового павильона № 2 ИП Ивановой В.А.»,

№ 86/3 «О предоставлении в аренду части земельного участка для размещения торгового павильона № 3 гр. Шевалдиной Е.А.»,

№ 86/4 «О предоставлении в аренду части земельного участка для размещения торгового павильона № 4 гр. Васильевой Я.Ю.»,

№ 86/5 «О предоставлении в аренду части земельного участка для размещения торгового павильона № 5 ИП Уткину П.М.»,

№ 86/6 «О предоставлении в аренду части земельного участка для размещения торгового павильона № 7 ИП Матвееву В.Ю.»,

№ 86/7 «О предоставлении в аренду части земельного участка для размещения торгового павильона № 8 ИП Камалеевой Н.П.»,

№ 86/8 «О предоставлении в аренду части земельного участка для размещения торгового павильона № 9 ИП Галиакбаровой Е.В.»,

№ 86/9 «О предоставлении в аренду части земельного участка для размещения торгового павильона № 10 ИП Каскуловой A.M.»,

№ 86/10 «О предоставлении в аренду части земельного участка для размещения торгового павильона № 11 ИП Шевкуновой Г.М.»,

№ 86/11 «О предоставлении в аренду части земельного участка для размещения торгового павильона № 12 ИП Янобекову Е.В.»,

№ 86/12 «О предоставлении в аренду части земельного участка для размещения торгового павильона № 13 ИП Романовой В.П.»,

№ 86/13 «О предоставлении в аренду части земельного участка для размещения торгового павильона № 14 ИП Колесникову А.А.»,

№ 86/14 «О предоставлении в аренду части земельного участка для размещения торгового павильона № 15 ИП Пономаревой О.С»,

№ 86/15 «О предоставлении в аренду части земельного участка для размещения торгового павильона № 16 ИП Шевчук Н.А.»,

№ 86/16 «О предоставлении в аренду части земельного участка для размещения торгового павильона № 17 ИП Казначевской А.В.»,

№ 92 «О предоставлении в аренду части земельного участка для размещения торгового павильона № 6 ИП Васильевой Я.Ю.», которыми предоставил в аренду части земельного участка площадью 4 591 кв.м. с кадастровым № 74:03:10 01 003:0024 указанным предпринимателям и физическим лицам сроком на 5 лет.

Заявитель, полагая, что указанные постановления вынесены незаконно и нарушают права МУП «АЗТК», обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в порядке разграничения государственной собственности на землю спорный земельный участок площадью 4951 кв.м. с кадастровым номером 74:03:10 01 003:0024, расположенный по адресу: г.Аша, ул.Озимина, 8, был передан в собственность муниципального образования «Ашинское городское поселение Ашинского муниципального района Челябинской области», право собственности которого на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 28.03.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.67).

Постановлением главы Ашинского городского поселения № 48 от 02.04.2007 предписано предоставить в аренду МУП «АЗТК» ранее предоставляемый земельный участок площадью 4951 кв.м. с кадастровым номером 74:03:10 01 003:0024, расположенный по адресу: г.Аша, ул.Озимина, 8 (т.3, л.д.72).  

На основании указанного постановления между МУП «АЗТК» и администрацией поселения заключен договор аренды № 02 от 02.04.2007 (т.3, л.д.73, 74). Договор зарегистрирован в ЕГРП (т.3, л.д.74).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие данного решения  нормам действующего законодательства и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения заявленных требований заявителя необходимо наличие совокупности названных условий.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые ненормативные акты администрации района противоречат действующему законодательству и нарушили права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вступления в силу Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ (01.07.2006) указанным пунктом было установлено, что распоряжение землями до разграничения государственной собственности осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, до 01.07.2006 законодательством не было установлено, что неразграниченными землями могут распоряжаться только органы местного самоуправления муниципальных районов, но не иных муниципальных образований (в данном случае – поселения). Исключительное полномочие органов местного самоуправления муниципальных районов было установлено лишь с 01.07.2006.    

Из указанного следует, что договор аренды от 06.06.2006 был заключен  администрацией поселения в рамках ее компетенции, установленной федеральным законодательством.  

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Кодекса).

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по истечение срока действия договора аренды земельного участка от 06.06.2006, заключенного между МУП «АЗТК» и администрацией поселения, то есть после 01.01.2007 (установленный срок действия договора), договор возобновился на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя, при этом как администрации поселения, так и администрации района.

Письмо КУМИ района от 25.01.2007, направленное в адрес МУП «АЗТК», о том, что договор аренды земельного участка для размещения мясного павильона будет заключен с МУП «АЗТК» за исключением участков, находящихся под торговыми павильонами, примыкающими к овощному павильону основного здания рынка (т. 1, л.д. 45), не может являться доказательством отказа администрации района от договора, так как направлено в адрес МУП «АЗТК» после окончания срока действия договора аренды.

При этом в соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Указанное условие администрацией района не выполнено.

Таким образом, договор аренды от 06.06.2006 действовал до 28.03.2007 (даты расторжения договора на основании соглашения между МУП «АЗТК» и КУМИ) (соглашение № 67 от 28.03.2007 (т. 2, л.д. 134)).  

Именно в период действия данного договора аренды администрацией района вынесены оспариваемые ненормативные акты (15.02.2007), что нарушило права МУП «АЗТК» как арендатора земельного участка.   

Кроме того, согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как следует из материалов дела, МУП «АЗТК» в период действия договора аренды № 114 от 06.06.2006 дважды обращалось с просьбой  заключить договор аренды на новый срок, в том числе к администрации района.

Ответа – согласия или отказа в удовлетворении заявления от администрации района арендатором получено не было.

Как предусмотрено п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации  аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.  

При этом материалами дела установлено, что никакие действия, направленные на прекращение договора аренды земельного участка сторонами договора не предпринимались. Земельный участок администрацией района у арендатора не изымался, арендатором администрации района не передавался, на что верно указал суд первой инстанции.

Также заявитель в отзыве на апелляционные жалобы верно отметил, что подателями апелляционных жалоб в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства принадлежности им на праве собственности  называемых ими торговых павильонов, а также доказательства того, что павильоны являются объектами недвижимости. При этом исключительное право на приобретение земельных участков в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют лишь собственники объектов недвижимости.

Не принимает суд апелляционной инстанции и доводы администрации района о том, что в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства заявителем были изменены как предмет, так и основания иска, а также что судом неверно исчислена взысканная с администрации района государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отмечено, что одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

По смыслу изложенной нормы ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем по делу при изменении предмета заявленных требований не допущено изменение основания заявленных требований: наличие арендных отношений в момент вынесения оспариваемых постановлений.  

Заявителем заявлено требование о признании незаконными семнадцати ненормативных актов органа местного самоуправления, следовательно, государственная пошлина верно исчислена судом первой инстанции в размере 34000 руб. (подп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение  суда первой  инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.              

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Васильевой Я.Ю. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании квитанции Сбербанка России от 27.02.2008 государственная