Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А76-4829/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

А76-4829/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8621/2007

г. Челябинск

17 апреля 2007 г.

Дело № А76-4829/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2007.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, исковое заявление открытого акционерного общества «Челябинский завод театрального оборудования» к индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Николаевичу о признании договора недействительным,  самостоятельного требования Мочалова Ивана Валерьевича о признании договора незаключенным, при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский завод театрального оборудования» – Дмитриева И.В. (доверенность от 07.09.2007); от индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Николаевича – Русалина Е.В. (доверенность 74 АА 412209 от 27.11.2006), Шуклина А.В. (доверенность от 10.03.2006); от Мочалова Ивана Валерьевича, Мармалева Петра Карповича – Быковой С.В. (доверенности от 27.12.2007 и №74АА792223 от 25.12.2007), Рабыниной Г.Х. (доверенности от27.12.2007 и №74АА792223 от 25.12.2007); от Кучмасова Вадима Николаевича – Кучмасов В.Н. (паспорт 7505 968860), от Кочи Ольги Валерьевны – Рабыниной Г.Х. (доверенность от 30.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский завод театрального оборудования» (далее – ОАО «ЧЗТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Николаевичу (далее – ИП Ильин С.Н., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.02.2005, заключенного между ОАО «ЧЗТО» и ИП Ильиным С.Н.

Определениями суда от 16.04.2007 и от 02.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Территориальное агентство Министерства имущественных отношений Российской Федерации и гаражно-строительный кооператив №1 Калининского района г. Челябинска (далее – ГСК №1).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 отменено в соответствии с  п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Мочалов Иван Валерьевич (далее – Мочалов И.В.), Мармалев Петр Карпович (далее – Мармалев П.К.), Воробьев Игорь Николаевич (далее – Воробьев И.Н.) и Токарева Тамара Андреевна (далее – Токарева Т.А.), рассмотрение дела назначено по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением суда от 13.02.2008 Мочалов И.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – о признании оспоренного истцом договора незаключенным.

Определением суда от 14.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  Кучмасов Вадим Николаевич и Кочи Ольга Валерьевна.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах искового заявления. Полагает договор недействительным как не соответствующий положениям ст.ст.77, 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» ввиду определения стоимости отчуждаемого по договору недвижимого имущества без привлечения финансового контрольного органа при условии принадлежности 100% доли уставного капитала истца Российской Федерации, несогласования цены договора с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, неодобрения сделки Советом директоров общества при условии отнесении вопросов, связанных с отчуждением имущества, к компетенции Совета директоров истца (п.10.2. Устава ОАО «ЧЗТО»), а также ввиду нарушения порядка определения и утверждения рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Кроме того, истец указал на то, что в соответствии с оспоренным договором ответчику был отчужден земельный участок, правом распоряжения которым истец не обладал, поскольку на этом земельном участке расположены гаражи, принадлежащие членам ГСК №1, в связи с чем договор не соответствует требованиям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители индивидуального предпринимателя Ильина С.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Заявили об истечении срока исковой давности, подлежащего применению, поскольку по заявленным истцом основаниям сделка является оспоримой. Полагает несостоятельными доводы истца о нахождении на реализованном по сделке земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

Представители третьих лиц Мармалева П.К. и Кочи О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Кучмасов В.Н. в судебном заседании не смог определить свою позицию относительно предмета спора, указав на невозможность определить из приложенной к договору схемы земельного участка местонахождение гаражей ГСК №1.

Представитель Мочалова И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных самостоятельных требований. Полагает договор незаключенным ввиду несогласования его предмета.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, полагает исковые требования о признании договора недействительным не подлежащими удовлетворению, а требование Мочалова И.В. о признании договора незаключенным – подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Исследованием материалов дела установлено, что ОАО «ЧЗТО» создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Челябинский завод театрального оборудования». Единственным учредителем истца является Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

31.12.2004 за истцом зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзавдская, 100, что подтверждается свидетельством 74-АМ №036755. Имущественный комплекс включает земельный участок площадью 36121 га, отведенный на праве постоянного пользования Челябинскому заводу театрального оборудования Постановлением главы администрации г. Челябинска от 12.03.1993 №317 (государственный акт Ч№000851-92) и обладающий кадастровым номером 74:36:06 07 002:0005 (в соответствии с кадастровым планом от 11.08.2003 №36/03-1-405)

Решением Света директоров ОАО «ЧЗТО» от 29.06.2004 одобрена сделка по продаже принадлежащего истцу нежилого здания (теплая автостоянка) общей площадью 2787,7 кв.м. (литер В, В1) с земельным участком под ним и с объектами коммуникаций по цене не ниже 5500 тыс. руб.

25.02.2005 между ОАО «ЧЗТО» (продавец)  и ИП Ильиным С.Н. (покупатель) подписан договор  купли-продажи следующего имущества, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 100: нежилое здание (теплая стоянка) литер В, В1 (назначение: транспортное), общей площадью 2787,2 кв.м., земельный участок (земли поселений) площадью 5747 кв.м.; сооружение (производственная автодорога); три питающих электрических кабеля от наконечников РП-04РТ ТП-4133 до нежилого здания (теплой автостоянки); подающая труба водоснабжения от водомера на вводе в корпусе №1 ОАО «ЧЗТО» до нежилого здания (теплой автостоянки) длиной 16м.; подающая и обратная трубы теплоснабжения от задвижки распределительного теплового узла корпуса №1 ОАО «ЧЗТО» до нежилого здания (теплой автостоянки) длиной 74м. каждая; труба канализации от нежилого здания (теплой автостоянки) до КК7 длиной 13м. и один колодец; часть внешнего забора, проходящего частично по границам продаваемого земельного участка, протяженностью 98,3 кв.м. Цена имущества определена  в 6490000 руб., из которых общая цена нежилого здания (теплая стоянка) литер В, В1 (назначение: транспортное), общей площадью 2787,2 кв.м. и земельного участка (земли поселений) площадью 5747 кв.м. составляет 976271,19 руб.

По акту приема-передачи №1 от 10.03.2005 истец передал ответчику во исполнение условий договора нежилое здание (теплая автостоянка) литер В, В1 (назначение: транспортное), общей площадью 5747 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 по делу №А76-9799/2006 в отношении ОАО «ЧЗТО» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Полагая, что указанная сделка заключена с нарушением закона, внешний управляющий Лысов Е.Н. в порядке п.п.1, 7 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, действуя от имени ОАО «ЧЗТО», обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение сделкой положений ст.ст.77-79 Федерального закона «Об акционерных обществах», регламентирующих порядок заключения крупных сделок, включая сделки по реализации имущества обществами, владельцем от 2 до 50 процентов голосующих акций которого является государство.

В силу положений абз.10 п.3 ст.77, п.6 ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, при совершении которой нарушен порядок одобрения крупной сделки, является оспоримой.

Поскольку установленный законом годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки на момент обращения истца в суд (13.04.2007) истек и, принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении срока исковой давности, такие исковые требования не могут быть удовлетворены судом.

Оценивая требования Мочалова И.В. о признании договора незаключенным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

На момент заключения оспоренного договора отчуждаемый истцом земельный участок государственный кадастровый учет не прошел, в связи с чем не мог являться объектом гражданских правоотношений.

Ответчиком в материалы дела представлен составленный позже заключения договора кадастровый план от 03.05.2005 №36/05-2-679, содержащий сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:06  07 002:0012 площадью 5747 кв.м. По мнению ответчика, этот документ свидетельствует о прохождении отчужденным по спорному договору земельным участком государственного кадастрового учета, и, как следствие, о согласовании сторонами сделки условий о подлежащем передаче объекте.

Между тем, сравнение схемы границ земельного участка к кадастровому плану от 03.05.2005 №36/05-2-679 (т.1 л.д.63) со схемой земельного участка, подлежащего передаче в соответствии с условиями оспоренного договора (т.1 л.д.10), позволяет установить несовпадение границ обозначенных на этих схемах земельных участков при совпадении их общей площади.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о неотносимости кадастрового плана  от 03.05.2005 №36/05-2-679 к земельному участку, являющемуся предметом оспоренного договора.

Таким образом, ввиду непрохождения земельным участком государственного кадастрового учета, условие договора от 25.02.2005 об отчуждаемом объекте недвижимости – земельном участке следует признать несогласованным, а договор в части купли-продажи этого объекта – незаключенным.

В представленном отзыве по делу ответчик в обоснование довода о прохождении земельным участком, отчуждаемым по договору, кадастрового учета ссылается на постановление Федерального арбитражного суда  Уральского округа от 19.12.2006 по делу №Ф09-11199/06-СЗ. Однако, в силу различного субъектного состава лиц, участвующих в деле, указанный судебный акт преюдициального значения для целей рассмотрения настоящего спора не имеет (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего этот довод ответчика судом не может быть принят.

Помимо этого суд отмечает, что границы отчуждаемого по договору земельного участка, зафиксированные в приложенной к договору схеме, не совпадают с границами земельного участка кадастровый номер 74:36:06 07 002:0005, что следует из описания земельного участка – т.2 л.д.32-39.

Анализ содержания этого описания и схемы земельного участка, изготовленной МУП «АПЦ» 29.11.2007, в совокупности со схемой земельного участка, являющейся приложением к оспоренному договору, схемой расположения объектов на земельном участке от 02.08.2007 и схемой участка ОАО «ЧЗТО», изготовленной Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска 13.11.1999, позволяет сделать вывод о том, что объектом договора купли-продажи явился земельный участок с границами, частично выходящими за пределы границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Таким образом, доводы истца о несоответствии договора купли-продажи в части реализации земельного участка требованиям ст.209