Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А07-9159/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1401/2008

г.Челябинск

15 апреля 2008 г.                                                                        Дело № А07-9159/2006

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В, судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Международная коммерческая компания «Баштелеком» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2008 по делу № А07-9159/2006 (судья Байкова А.А.), при участии от открытого акционерного общества «Башинформсвязь» - Понитковой Н.А. (доверенность от 26.12.2007 № 240),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башинформсвязь» (далее – ОАО «Башинформсвязь», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к закрытому акционерному обществу Международная коммерческая компания «Баштелеком» (далее – ЗАО МКК «Баштелеком», ответчик) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – УФРС, соответчик) о признании недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Октябрьский район, г.Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 67/4, площадь застройки 1114, 8 кв.м., объект № 02-04-01/158/2005-280.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено заявление об уточнении требований (т. 3, л.д. 1-2), в результате чего судом было рассмотрено заявление о признании недействительным зарегистрированного за ЗАО МКК «Баштелеком» права собственности на недвижимое имущество: объект № 02-04-01/158/2005-280 – нежилое строение, незавершенный объект, площадь застройки 1114, 8 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу; о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности  ЗАО МКК «Баштелеком» серии 04 АА № 326729 от 27.12.2005; о взыскании с ЗАО МКК «Баштелеком» расходов по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2008 по данному делу  исковые требования были удовлетворены частично: признано недействительным зарегистрированное за ЗАО МКК «Баштелеком» право собственности на недвижимое имущество: объект № 02-04-01/158/2005-280, нежилое строение незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г.Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 67/4, площадь застройки 1114, 8 кв.м.; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из наличия мирового соглашения от 28.05.1996, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.1996 по делу № Г-1746/НГГ, при этом данным соглашением доли в сторон в объекте определены равные. Кроме того, на государственную регистрацию оспариваемого права не были представлены необходимые документы (разрешение на строительство, землеотводные документы, проектно-сметная документация).

Отказывая в удовлетворении требований в части признания  недействительным свидетельства о регистрации права собственности ЗАО МКК «Баштелеком» серии 04 АА № 326729 от 27.12.2005, суд указал, что в данной части истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права.   

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что считает необоснованным вывод суда о том, что государственная регистрация права собственности на спорный объект только за ответчиком без определения доли истца, нарушает права последнего, ссылаясь на мировое соглашение, при этом суд не учел отсутствия финансовых затрат истца на строительство спорного объекта. Поскольку право собственности ответчика на помещения не было зарегистрировано, он не мог распорядиться ими, в том числе и путем заключения мирового соглашения. Мировое соглашение было подписано бывшим директором ЗАО МКК «Баштелеком» без согласия собрания  акционеров, в нарушение законодательства об акционерных обществах. Строительство спорного объекта осуществлено ответчиком на основании разрешительных документов, в списке дольщиков строительства отсутствует ОАО «Башинформсвязь» и ее филиалы и структурные подразделения. Ссылка суда на непредставление ответчиком на государственную регистрацию проектно-сметной документации необоснованна, поскольку перечнем правоустанавливающих документов это не предусмотрено. Ответчик представил все документы, которые были указаны в перечне, выданном УФРС ответчику при регистрации. Финансирование строительства велось ЗАО МКК «Баштелеком» со специального счета в соответствии с распоряжением Стройбанка СССР.

ОАО «Башинформсвязь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.1996 по делу № Г-1746/НГГ было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком по данному делу, которым было определено, что затраты каждой из сторон в незавершенном строительстве  равны 50 %, как и доли каждой из сторон в спорном имуществе. После утверждения мирового соглашения руководителем ЗАО МКК «Баштелеком» стал акционер Мулюков А.А., который оспорил указанное определение, но судами всех инстанций оно было оставлено без изменения. Суд верно указал на отсутствие оснований для регистрации права собственности ответчика на весь спорный объект, так как кроме определения суда об утверждении мирового соглашения не существует иных обстоятельств и документов, изменяющих доли сторон в этом объекте недвижимости. Суд верно указал, что государственная регистрация права произведена с нарушениями,  поскольку на регистрацию представлено только техническое описание объекта незавершенного строительства, проектно-сметная документация отсутствует. При этом документ на право пользования земельным участком ответчиком также не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО МКК «Баштелеком» и УФРС не явились, УФРС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО МКК «Баштелеком» и УФРС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на жалобу, заслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 08.07.1992 мэром г.Уфы было вынесено постановление № 408 «О разрешении акционерному обществу «Баштелеком» строительства инженерного корпуса системы «Алтай-3м» в Октябрьском районе г.Уфы», пунктом 1 которого строительство разрешено на территории цеха № 5 Уфимского радиоцентра, площадь земельного участка ориентировочно 0, 40 га. Пунктом 2 постановления установлено, что строительство производится за счет средств долевого участия заинтересованных организаций и ведомств (т. 1, л.д. 22).

В 1996 году АО «Башинформсвязь» обратилось в суд с иском к АОЗТ МКК «Баштелеком» о признании права собственности и истребовании имущества – незавершенного строительством инженерного корпуса «Алтай-3».

В ходе судебного процесса сторонами было заключено мировое соглашение от 28.05.1996, согласно пункту 1 которого стороны определили, что затраты каждого из них в незавершенном строительстве инженерного корпуса «Алтай-3» по состоянию на 28.05.1996 равны и составляют по 50 %. В пункте 2 сказано, что пропорционально указанным затратам доля каждого в объекте  устанавливается равной 50 %. Мировое соглашение было подписано генеральным директором АО «Башинформсвязь» Гайсиным С.М. и генеральным директором АОЗТ МКК «Баштелеком» Халиковым В.А.                 (т. 1, л.д. 17).

Мировое соглашение было утверждено определением арбитражного суда  от 28.05.1996 по делу № Г-1746/НГГ, производство по данному делу прекращено (т. 1, л.д. 18).

На указанное определение заместителем Генерального прокурора Российской Федерации был вынесен протест. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.1998 № 2378/98 протест отклонен, оспоренное определение оставлено без изменения с указанием на то, что довод протеста о нарушении мировым соглашением прав и интересов одного из учредителей АОЗТ «Баштелеком» Мулюкова А.А. не может рассматриваться в качестве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения (т. 1, л.д. 19-21).

Договором аренды земель г.Уфы от 29.04.1998, заключенным на основании постановления администрации г.Уфы от 25.11.1997 № 4467, земельный участок площадью 32 332, 50 кв.м., расположенный по адресу: Октябрьский район г.Уфы-98, был предоставлен в аренду ОАО фирма «Башинформсвязь» для сооружения РТС «Алтай» Уфимского радиоцентра (п. 1.3 договора) сроком до 25.11.2007 (т. 1, л.д. 24-49).  

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 05.02.1997 № 02 ЗАО МКК «Баштелеком» (продавец) в лице генерального директора Халикова В.А. продает, а ОАО фирма «Башинформсвязь» (покупатель) в лице генерального директора Гайсина С.М. оплачивает и принимает в собственность принадлежащую продавцу часть (50%) незавершенного строительства инженерного корпуса «Алтай-3», строящегося на территории цеха № 5 Уфимского радиоцентра (т. 1, л.д. 59-60).

Мулюков А.А., назначенный генеральным директором ЗАО МКК «Баштелеком» приказом от 10.03.2000 № 1/00 (т. 1, л.д. 64), оспорил вышеназванный договор купли-продажи в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 02.04.2002 договор купли-продажи от 05.02.1997 № 02 был признан недействительным по причине отсутствия заверения нотариусом и существования двух редакций договора, из которых нельзя определить, какая именно часть здания являлась предметом договора купли-продажи (т. 1, л.д. 71-73).

22.09.2005 Мулюков А.А. обратился в УФРС с заявлением о регистрации права собственности ЗАО МКК «Баштелеком» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул.Рихарда Зорге, д. 67/4.

Как следует из расписок в получении документов, выданных ответчику УФРС, 22.09.2005 и 20.12.2005 ответчиком на государственную регистрацию права собственности на спорный объект незавершенного строительства были представлены постановления от 08.07.1992 № 408, от 08.11.1995 № 2634, решение Октябрьского районного суда г.Уфы, Определение Верховного суда Республики Башкортостан, техническое описание объекта, коды статистики,  справка от 15.12.2005 № 7-10397/Г (т. 2, л.д. 1-2).

Право собственности ЗАО МКК «Баштелеком» на указанный выше объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем УФРС было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2005 серии 04 АА № 326729 (т. 2, л.д. 74).

ОАО «Башинформсвязь» не согласилось с фактом регистрации права собственности и обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 04.07.2006  ЗАО МКК «Баштелеком» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.1996 о прекращении производства по делу № Г-1746/НГГ (т. 2, л.д. 84-85).

Одновременно, 04.07.2006, ЗАО МКК «Баштелеком» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу - № А07-9159/2006 до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.1996 о прекращении производства по делу № Г-1746/НГГ (т. 2, л.д. 86).

Определением суда от 25.07.2006 производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения судом заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № Г-1746/НГГ (т. 2, л.д. 112-113).

 Определением от 07.03.2007 по делу № А07-1746/1996 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.1996 о прекращении производства по делу № Г-1746/96- ГНГ было отказано (т. 2, л.д. 116-121).

Определением от 05.03.2007 производство по настоящему делу было возобновлено (т. 2, л.д. 114-115).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 4 ст. 25 вышеназванного Закона государственная регистрация права на незавершенный строительством объект производится на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, отведенным для создания объекта недвижимого имущества, разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при наличии имеющего юридическую силу названного выше мирового соглашения, определившего доли сторон в объекте, регистрация права собственности ответчика на целый объект является неправомерной, так как нарушает права истца на данный объект.

         При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по сути, направлены на переоценку указанного мирового соглашения, в то время как его