Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А34-615/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ подписан ответчиком без замечаний, оговорка о наличии каких-либо претензий к качеству бетонного покрытия, срокам исполнения полученного заказчиком объекта отсутствует.

Заключением экспертизы не подтвержден факт возникновения трещин в бетонном покрытии вследствие его некачественного устройства (т.2, л.д.133-143).

Акт от 06.12.2006 и протокол от 07.12.2006, на который ссылается ОАО «Кургандрожжи» правомерно не признаны судом в качестве надлежащих доказательств из-за отсутствия в них указания на причины возникновения повреждений.

Ссылка ОАО «Кургандрожжи» на то, что изготовление третьим лицом полимерного покрытия в условиях ремонта дефектного бетонного покрытия привело к дополнительным затратам, не может служить основанием для возложения на подрядчика обязанности по возмещению этих затрат.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По условиям договора (пункт 2.2.2) заказчик вправе устранить недостатки за счет средств подрядчика в случае неустранения последним дефектов в течение 30 дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Кургандрожжи» предлагало ООО «Теплострой» устранить обнаруженные дефекты бетонного покрытия.

Кроме того, согласно заключения экспертов, увеличение затрат заказчика на полимерное покрытие связано с действиями третьего лица, не применившего определенный способ заделки трещин в бетонном основании.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправо мерном применении судом части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

В силу статьи 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации при непредставлении заказчиком технической документации подрядчик вправе не приступить к работе, а начатую работу приостановить (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что заказчик несвоевременно представил подрядчику проектную документацию, а также несвоевременно представил оборудование для устройства канализации.

Доказательства обратного суду не представлены.

Журнал производства работ не принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку указанные в нем работы проводились до заключения договора подряда, ненадлежащее исполнение обязательств по которому привело к возникновению у ОАО «Кургандрожжи» задолженности по оплате принятых работ. Кроме того, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, проектная документация была передана не вовремя.

Что касается доводов апелляционной жалобы о просрочке исполнения обязательств со стороны ООО «Теплострой» по своевременной сдаче результатов работ, то в данном случае акт о приемке выполненных работ  от 29.11.2006 подписан ОАО «Кургандрожжи» без замечаний. Возражений по несвоевременной сдаче со стороны не последовало.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2008 по делу № А34-615/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кургандрожжи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    А.А.Арямов