Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А34-615/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1885/2008

г. Челябинск

15 апреля 2008 г.

Дело № А34-615/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кургандрожжи» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2008 по делу №А34-615/2007 (судья Суханова О.С.), при участии: от истца – Дурнева Н.А. (доверенность от 03.03.2008), от ответчика – Гругарта Л.А. (доверенность от 10.05.2007), Сашиной А.В. (доверенность от 10.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ООО «Теплострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кургандрожжи» (далее – ОАО «Кургандрожжи», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.08.2006 №5-0092-06 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 443 руб. 30 коп., а также признании необоснованной претензии от 10.01.2007.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, в котором истец просил взыскать 8 222 руб. 67 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Урал» (далее – ООО «Ромекс-Урал», третье лицо).

Определением от 20.11.2007 судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 438 033 руб. 80 коп. основного долга и 33 943 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.11.2007 производство по делу в части признания претензии от 10.01.2007 необоснованной прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2007 к производству принят встречный иск ОАО «Кургандрожжи» о взыскании с ООО «Теплострой» 596 576 руб. 33 коп., в том числе 239 905 руб. дополнительных затрат на ремонт бетонного основания, 102 862 руб. 61 коп. – в оплату приборов освещения, 253 808 руб. 72 коп. – штрафа за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение основного иска в части взыскания процентов до 41 233 руб. 71 коп. В судебном заседании от 05.02.2008 истец просил при расчете процентов применить ставку банковского процента 10,5%, действовавшую на день обращения с иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2008 исковые требования ООО «Теплострой» и встречные исковые требования ОАО «Кургандрожжи» удовлетворены частично. В результате зачета с ОАО «Кургандрожжи» в пользу ООО «Теплострой» взыскано 398 550 руб. 26 коп., в том числе 339 647 руб. 80 коп. долга по договору подряда, 34 420 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 481 руб. 94 коп. судебных расходов. В остальной части основного иска и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Кургандрожжи» просит решение суда отменить, в иске ООО «Теплострой» отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно применена часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу ничего не препятствовало выполнить работы в срок, предусмотренный договором и дополнительным соглашением к нему. Просрочки кредитора нет. Проектная документация была передана истцу с нарушением срока, однако, согласно журнала проведения работ истец приступил к проведению работ еще до подписания договора подряда. В просрочку кредитора судом положен вывод о просрочке поставки колодцев. Данный вывод не соответствует материалам дела, поскольку колодцы были поставлены в срок. Истцом работы были выполнены с нарушением срока, о чем свидетельствует акт от 29.11.2006. Выводы экспертов, сделанные в экспертном заключении, противоречивы. Суд не назначил проведение повторной экспертизы. Судом не дана надлежащая оценка особым условиям договора, в которых предусмотрена обязанность ООО «Теплострой» возместить все затраты истца по устранению дефектов бетонного основания. Расчет на дополнительные затраты, связанные с ремонтом дефектного бетонного основания, сделанный третьим лицом, был своевременно передан ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. Ходатайством, полученным судом посредством факсимильной связи (рег.№1220), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 между ОАО «Кургандрожжи» (заказчик) и ООО «Теплострой» (подрядчик) заключен договор подряда №5-0092-06, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами в установленный договором срок реконструкцию здания, предназначенного для нового участка упаковки, крахмальных фильтров и сборников молочка на территории ОАО «Кургандрожжи», расположенном в России, г.Кургане, в соответствии со строительными нормами и правилами, техническим заданием заказчика, условиями настоящего договора (т.1, л.д.10-22).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется твердой фиксированной ценой, которая составляет 3 540 000 руб. с учетом НДС, не включая стоимость работ, затребованных заказчиком дополнительно. Подрядчик не может ни при каких обстоятельствах потребовать дополнительных денежных выплат, каким бы не было увеличение стоимости материалов, а также, в случае инфляции или любых других экономических изменений, которые последовали после подписания настоящего договора. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика либо другим путем с согласия сторон, включая поставку материалов.

Объем работ установлен пунктом 6.1 договора.

Пунктом 2.1 установлены сроки выполнения работ: начало – 21.08.2006, окончание 06.11.2006, окончательная приемка – 10.11.2006.

Договором также предусмотрена ответственность за нарушение сроков в виде штрафной неустойки, последствия некачественного выполнения работ, особо согласована ответственность за недостатки бетонного основания – возмещение перерасхода полимерного материала (пункт 2.1), определены проектные документы, представляемые заказчиком и сроки их представления (пункт 2.5), требования к отдельным видам работ, в том числе и к освещению (пункт 5.5).

На дополнительные работы сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.11.2006 со сроком исполнения 06.11.2006 (т.1, л.д.32, возвращено истцу).

Работы, предусмотренные договором истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.11.2006 и 29.11.2006 (т.1, л.д.40-42).

Поскольку оплата выполненных и принятых работ ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность ответчика составила 438 033 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (т.1, л.д.141) и платежными поручениями (т.2, л.д.16-23), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на поставку, принятие и неоплату ООО «Теплострой» осветительных приборов во исполнение условий договора подряда, сдачу результатов работы с нарушением установленного договором срока (через четыре недели), наличие обязательства подрядчика возместить все затраты заказчика по устранению дефектов бетонного основания, ОАО «Кургандрожжи» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя частично основной и встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнены надлежащим образом, как не исполнены и обязательства ответчика по встречному иску по оплате поставленных осветительных приборов. Материалами дела подтвержден факт выполнения и принятия работ по договору подряда. Факт поставки осветительных приборов сторонами не оспаривался. В части взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства по встречному иску судом отказано, ввиду недоказанности факта своевременного исполнения заказчиком обязательств по передаче проектной документации. Также отказано в удовлетворении встречного иска в части возмещения стоимости перерасхода материала при устройстве полимерного покрытия полов, поскольку истец по встречному иску не доказал факт возникновения трещин в бетонном основании по причине его некачественного устройства, в акте от 06.12.2006 и протоколе от 07.12.2006 причина не указана, а согласно акта от 29.11.2006 работы приняты ответчиком по основному иску без замечаний.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от 10.11.2006 и 29.11.2006 (т.1, л.д.40-42), что свидетельствует о наличии у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (статьи 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний относительно наименования, объема и стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом зачета, исходя из статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно произведен зачет встречных исковых требований.

Пунктами 1.5 и 1.6 договора предусмотрено, что в стоимость работ входят: поставка заказных материалов; в объем работ входит поставка, установка и подключение приборов освещения.

Согласно заключению эксперта (т.2, л.д.133-152) на объекте  установлено 60 светильников, в том числе 50 шт. типа LZ-236 светильник 60223610 (товарная накладная 14005 от 29.09.2006) в производственных помещениях, 6 шт. с решетками типа HBS 250 М с/стеклом, ДРЛ IP65 светильник 19571 (товарная накладная 15829 от 01.11.2006) в производственном помещении, 4 светильника (тип не определен) с люминесцентными лампами в помещении административного работника (2-этаж). Факт поставки 56 шт. светильников подтвержден накладными и счетами-фактурами на сумму 96 828 руб. 40 коп. и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции правомерно расценил действия сторон по поставке и получению товара как разовые сделки купли-продажи, а имеющиеся в деле накладные как доказательства согласования сторонами наименования, количества и стоимости товара, а также получения его ответчиком.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В обоснование встречных исковых требований истец сослался на передачу товара по товарным накладным №14005 от 29.09.2006 (т.2, л.д.147), №15829 от 01.11.2006 (т.2, л.д.148).

Ответчик факт получения продукции не оспаривает.

Доказательств оплаты поставленной и полученной продукции ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны покупателя имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятого товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования исходя из положений статей 309, 310, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством произведения зачета.

Судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента 10,5% в размере 34 420 руб. 52 коп., с учетом произведено зачета встречных требований.

Отказывая во встречном иске в части взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства и возмещения стоимости перерасхода материала при устройстве полимерного покрытия полов суд правомерно исходил из недоказанности факта своевременного исполнения ОАО «Кургандрожжи» обязательств по передаче проектной документации, поставке колодцев  и факта возникновения трещин в бетонном основании по причине его некачественного устройства.

Судом установлено, что акт от 29.11.2006 о приемке результатов