Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А07-13033/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России. В соответствии с указанным Постановление Правительства приняты «Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» и «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства». Кроме того, разработана и действует Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996

В силу ст. 19, 22 Федерального закона «О землеустройстве» материалы межевания объектов землеустройства в числе других материалов землеустроительной документации составляют землеустроительное дело.

Судом первой инстанции установлено, что постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет была осуществлена Управлением Роснедвижимости и Земельной кадастровой палатой без предоставления ОАО «ЧКПЗ» надлежащим образом сформированного землеустроительного дела. В качестве доказательств указанного факта судом обоснованно было принято следующее.

Из отзыва Управления Роснедвижимости (л.д.35-37) следует, что постановка на кадастровый учет спорного земельного участка была проведена на основании представленного описания земельного участка, выполненного ООО «Теллус», на основе землеустроительного дела №73-ю (л.д. 54).

 Из письма территориального отдела №4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 28.08.2007 №1699/11 (л.д.38) следует что, землеустроительное дело №73-Ю открытого акционерного общества «ЧКПЗ», сформированное ООО «Теллус», в архиве территориального отдела №4 отсутствует. ОАО «ЧКПЗ» также не представлено землеустроительное дело. В ответе на судебный запрос ООО «Теллус» от 27.12.2007 (л.д.110) сообщило, что  не может представить суду копию землеустроительного дела №73-ю.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены представленные ОАО «ЧКПЗ» в качестве доказательств формирования земельного участка и изготовления землеустроительного дела договор на оказание услуг от 20.05.2005   с ООО «Теллус» (л.д.112) и акт на выполнение оказанных услуг от 22.08.2005 (л.д.151). В силу ст. 68 АПК РФ данные доказательства не являются допустимыми.

В соответствие ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который совершил оспариваемые действия.

Так как заинтересованными лицами (Управлением Роснедвижимости и Земельной кадастровой палатой) не доказано представление ОАО «ЧКПЗ» при проведении государственного кадастрового учета  землеустроительного дела, суд первой инстанции пришел выводу о проведении государственного кадастрового учета без сформированного в соответствии с законодательством землеустроительного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Также судом первой инстанции установлены нарушения требований законодательства, определенных для проведения межевых работ.

Согласно ч.4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

Согласно п.9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Так как в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ лицами, участвующими в деле (Управлением Роснедвижимости, Земельной кадастровой палатой, ОАО «ЧКПЗ»), не было представлено доказательств извещения Администрации г.Челябинска о времени проведения межевых работ и согласования с ней местоположения границ земельного участка, суд первой инстанции принял данный факт в качестве дополнительного доказательства нарушения выше указанных требований законодательства о проведении межевания земельного участка и, следовательно, об отсутствии оснований для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действиями заинтересованных лиц по постановке государственного кадастрового учета не нарушаются права заявителей ошибочны.

Согласно п.2 ст. 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Данная норма не предусматривает, что предоставление земельного участка для строительства в данном случае является правом, поэтому орган местного самоуправления  обязан при наличии заявления о предоставлении земельного участка в аренду, утвержденного акта выбора земельного участка с приложением кадастрового плана принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для строительства жилого дома.

Подтверждением нарушения прав заявителей, является  обращение ОАО «ЧКПЗ» в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г.Челябинска, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка.

Также являются несостоятельным вывод ОАО «ЧКПЗ» о пропуске заявителями трехмесячного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд. Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Из материалов дела (л.д. 27) и объяснений заявителей, полученных в судебном заседании, следует, что заявители узнали о нарушении своих прав при получении 18.06.2007 искового заявления ОАО «ЧКПЗ» о признании незаконным бездействия Администрации г.Челябинска, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка, кадастровый номер 74:36:06 14013:0021 для строительства. Заявление Администрации и Комитета об оспаривании действий по проведению кадастрового учета поступило в суд первой инстанции 06.08.2007, то есть в пределах трехмесячного срока.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении оспариваемыми действиями Управления Роснедвижимости по Челябинской области и Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области по проведению государственного кадастрового учета  земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 140 13:0021 площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Калининский район, по Свердловскому проспекту, и по постановке его на государственный кадастровый учет требований законодательства и  прав заявителей.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения было нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

 Из протокола судебного заседания (л.д.161-162)  следует, что в судебном заседании 24.01.2008 при участии в нем представителя ОАО «ЧКПЗ» были изучены дополнительно представленные доказательства, после чего был объявлен перерыв до 30.01.2008. После окончания перерыва судебное заседание продолжено согласно ч.4 ст. 163 АПК РФ. Отводов не заявлено. Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу, после чего суд удалился на совещание для принятия решения (л.д. 163 АПК РФ). Таким образом, протоколом подтверждается соблюдение судом первой инстанции требования о тайне совещания судей. Представитель ОАО «ЧКПЗ» не воспользовался своим правом представлять замечания  относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания, предусмотренным ч.6 ст. 155 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине распределены на ответчика в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 по делу №А76-13033/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов  

Судьи:                                                                                      М.Б. Малышев

                                                                                                 Л.В. Пивоварова