Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А76-32851/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о неподтверждении расходов по данному эпизоду следует отклонить, поскольку сумма затрат                        571736 рублей подтверждена документально и их реальность, как и реальность самой  операции по приобретению и последующей уступке права требования по договору от 26.11.2003 № 898/1,  инспекция                           не опровергла и  включила в доход предпринимателя сумму уступки права требования.   

Довод ИП Гоголева  В.В. о двойном исключении из материальных расходов 2004г. суммы 774422,30 рублей не нашёл своего надлежащего документального подтверждения и опровергнут инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу ИП Гоголева В.В. Как следует из пояснений налогового органа и не опровергнуто контррасчётами предпринимателя, сумма 774422,30 рублей самостоятельно определена и выделена отдельным  основанием к исключению расходов по причине того, что расходы на эту сумму относятся к нереализованным в отчётном налоговом периоде 2004г. долям (квартирам), в то время как сумма 952796,61 рублей обособленно и без учёта названной суммы 774422,30 рублей определена и   исключена из состава расходов в виду недоказанности реальной оплаты по спорным векселям.

Суд первой  инстанции дал надлежащую оценку требованию инспекции о взыскании налоговых санкций применительно к части 6  статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ИП Гоголева В.В. о несоблюдении инспекцией  досудебного порядка урегулирования  спора              по причине  того, что фактически  срок для добровольного исполнения требования от 20.12.2006  № 14553  об уплате налоговых санкций составлял один день. Как установлено в пункте 1 статьи 104 НК РФ (в редакции 2006г.), до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик  отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Ни статья 104, ни статья 69 НК РФ не устанавливали срок (количество дней), предоставляемый налогоплательщику  для добровольного исполнения  требования об уплате налоговых санкций. Таким образом, с формальной точки зрения  несоблюдения досудебного порядка взыскания санкций                      не имелось, процедура, установленная пунктом 1 статьи 104 НК РФ (в редакции 2006г.), была выполнена. Выставление и получение названного требования об уплате в день составления 20.12.2006 предприниматель                     не отрицает (т.4, л.д.94), доказательств реального нарушения названным действием   инспекции прав налогоплательщика  последним не представлено, доказательств наличия фактического намерения уплатить в добровольном порядке штрафы и исполнить указанное требование в добровольном, досудебном  порядке  не представлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд на основе применения положений  статей 106, 108 НК РФ  обоснованно исходил из  недоказанности виновности налогоплательщика во вменяемом налоговом  правонарушении.

В статье 106, пунктах 1 и 6 статьи 108 и статье 109 НК РФ установлены основы института виновной ответственности в  налоговом  законодательстве.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, следует, что при производстве  по делу о налоговом  правонарушении  налоговые органы осуществляют  доказывание как  самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика.

В Постановлении от 25.01.2001 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что отсутствие вины  при нарушении обязательств в публично-правовой  сфере свидетельствует об отсутствии  самого состава правонарушения, в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых  обязательств нельзя  ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Изложенные правовые позиции обязательны для судов, налоговых и иных   органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность  (санкции) за совершение  налоговых правонарушений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.01.2005 № 130-О).

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  оценивая конкретные обстоятельства дела на основе представленных письменных доказательств  согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в оценке виновности вменяемого деяния и  наличия оснований  для взыскания налоговых санкций  необходимо исходить из того, что налоговый орган неправомерно включил в состав доходов сумму, определённую им в качестве дохода от реализации ценных бумаг, рассчитав   тем самым штраф с учётом данного доначисления; неверное определение предпринимателем надлежащего  налогового периода отнесения расходов (отнесение к расходам 2004г. затрат  по неполученным            в 2004г. от них доходам) не повлияло  на величину и исполнение налоговых обязанностей, доказательств неисчисления и неуплаты налога в неверно определённом налоговом периоде включения расходов инспекция                         не доказала;  предприниматель производил расчёты по спорным векселям, приобретённым у третьих лиц, доказательств злонамеренного умысла при  использовании спорных  векселей, отсутствия добросовестного заблуждения относительно их ликвидности и оплатности  инспекция                       не представила.    

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права. Выводы  суда  соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела и законодательству, имеющимся доказательствам по делу дана надлежащая  правовая  оценка. Довод апелляционной жалобы налогового органа  о том, что суд  первой  инстанции  вышел за пределы рассмотрения спора, несостоятелен. Постановлением от 22.10.2007 Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение полностью. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении от 22.10.2007 об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, выполнены  судом первой инстанции при новом рассмотрении дела  согласно положениям  части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит оставлению в силе, а доводы апелляционных жалоб налогового органа и ИП Гоголева В.В. отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                       не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционных  жалоб налогового органа и ИП Гоголева В.В. -отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на лиц, участвующих в деле, подавших свои апелляционные жалобы. Поскольку инспекцией госпошлина при подаче своей апелляционной жалобы не уплачена, а по настоящему делу она выступает не только в качестве заявителя по требованию о взыскании налоговых санкций, но и как заинтересованное  лицо (ответчик) по встречному заявлению                 ИП Гоголева В.В.  об оспаривании решения от 20.12.2006 № 181, и в апелляционной жалобе инспекция обжалует решение суда  в части рассмотрения требования  ИП Гоголева В.В., с налогового органа подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 23 января 2008г.

по делу № А76-32851/2006 оставить  без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска и индивидуального предпринимателя Гоголева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска в доход федерального бюджета             1000 рублей  госпошлины по  апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

О.Б. Тимохин